Решение по делу № 8Г-3838/2023 [88-5804/2023] от 31.01.2023

Дело № 88-5804/2023

Уникальный идентификатор дела 68RS0011-01-2017-000348-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2023 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В., рассмотрев 06 марта 2023 г.

по кассационной жалобе Степанова Дениса Юрьевича на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03 октября 2022 г.

гражданское дело № 2-153/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

на основании решения Котовского городского суда Тамбовской области от 27 марта 2017 г. по гражданскому делу № 2-153/2017 по иску акционерного общества банк «Тамбовкредитпромбанк» к обществу с ограниченной стветственностью «Русь» и Степанову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов судом 16 октября 2017 г. выдан исполнительный лист от серии ФС № 012544425.

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 14 ноября 2017 г. произведена замена взыскателя с АО Банк «ТКПБ» на ООО «Эксперт-Н».

ООО «Эксперт-Н» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному решению суда.

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 11 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 03 октября 2022 г., заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Степановым Д.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм и процессуального права. Указывает на недоказанность ООО «Эксперт-Н» факта утраты исполнительного листа. Считает, что суду надлежало установить факт исполнения решения суда вторым должником – ООО «Русь».

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Разрешая заявление ООО «Эксперт-Н» о выдаче дубликата исполнительного листа и удовлетворяя его, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учёл, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истёк и исходил из того, что нахождение исполнительного листа от 16 октября 2017 г. серии ФС № 012544425 в настоящий момент неизвестно.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта утраты исполнительного листа подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод Степанова Д.Ю. о том, что суду надлежало установить факт исполнения решения суда вторым должником – ООО «Русь», является несостоятельным в связи с тем, что выяснение данного обстоятельства при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имеет правового значения.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Котовского городского суда Тамбовской области от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Дениса Юрьевича – без удовлетворения.

Судья