Решение от 02.03.2022 по делу № 2-1115/2022 (2-7261/2021;) от 12.08.2021

Мотивированное решение составлено 12.05.2021 года

Дело №                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

    при секретаре Комлевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к Набока Александру Владимировичу об обязании привести помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском и просит обязать ответчика привести жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, а именно восстановить перегородки между помещениями №, №, №; демонтировать дверной проем в перегородке между жилым помещением № и кухней (помещение №), восстановить перегородку; восстановить на прежнее состояние место сантехнические приборы; восстановить ванну на прежнее место; перенести мойку из жилого помещения № в помещение кухни (помещение №), демонтировать систему водоснабжения и водоотведения, установленную под повержностью пола; восстановить перегородку между прихожей (помещение №) и кладовой (помещение №).

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что    ответчик является собственником указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ Санкт-Петербурга произведен осмотр вышеуказанной квартиры, в ходе которого установлено, что имеет место самовольная перепланировка, о чем составлен соответствующий акт.

    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо об устранении самовольной перепланировки в указанном помещении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторного осмотра жилого помещения представителями МВК было отказано в доступе в указанную квартиру, в связи с чем истец полагает, что в данном случае перепланировка произведена с нарушением ст. 26 ЖК РФ, что является основанием для приведения помещения в первоначальное состояние.

    Представитель истца Чип М.И. в суд явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик Набока А.В. в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации и иным известным суду адресам (л.д. 46, 47), судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 49, 50).

    Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

    Ответчик является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 16-18).

    ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ Санкт-Петербурга была выявлена самовольная перепланировка в квартире ответчика, о чем составлен соответствующий акт №-Р-1, из которого следует, что демонтированы перегородки между помещениями №, №, №; установлен дверной проем в перегородке между жилым помещением № и кухней (помещение №), демонтирована перегородка; демонтированы сантехнические приборы; демонтирована ванна; изменена система водоснабжения и водоотведения, установленная под поверхностью пола; демонтирована перегородка между прихожей (помещение №) и кладовой (помещение №) (л.д. 12-15).

    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо об устранении самовольной перепланировки в указанном помещении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторного осмотра жилого помещения представителями МВК было отказано в доступе в указанную квартиру (л.д. 20-21).

    В настоящем иске истец указывает, что до настоящего времени вышеуказанные нарушения не устранены, учитывая, что ответчик является собственником жилого помещения, просит суд обязать его устранить самовольную перепланировку.

    Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

    В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    Пунктами. 1.6, 1.7.1 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», предусмотрена возможность производства переоборудования жилых и нежилых помещений исключительно при наличии соответствующих разрешений, полученных в установленном порядке.

    Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Межведомственных комиссий», <адрес>ов Санкт-Петербурга, в частности МВК, предоставлено право в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

    В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 данного Кодекса (документа, подтверждающего принятие решения о согласовании перепланировки).

    Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

    Согласно ч. 1 ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждены обстоятельства произведенной ответчиком перепланировки, в принадлежащем ему жилом помещении. При этом, доказательств согласования данной перепланировки в приведённом выше порядке суду не представлено. Требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии суду не заявлено.

    При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, на ответчика подлежит возложению обязанность устранить последствия самовольной перепланировки.

    В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

    Руководствуясь данными положениями процессуального законодательства, суд, для реализации требований, с учетом разумности предоставляемого срока и его достаточности для исполнения решения суда, полагает необходимым предоставить ответчику пять месяцев с момента вступления решения суда в законную силу для выполнения указанных действий, учитывая, что срок для их выполнения является объективным и соответствующим срокам выполнения работ соответствующими подрядными организациями.

    Истцом заявлено также требование о взыскании судебной неустойки.

    Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

    Соответственно, из положений ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений о ее применении следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

    При таких обстоятельствах, суд полагает требование о взыскании судебной неустойки подлежащими удовлетворению и в случае неисполнения решения суда в установленные сроки взыскать с Набока А.В. в пользу истца судебную неустойку в размере 50 рублей в день за каждый день просрочки.

    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, №, №; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ 5-░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░░