Решение по делу № 1-34/2020 от 21.08.2019

Дело № 1-34/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фадеевой Э.Н.,

при секретаре Дудка Е.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Козловой Е.И.,

подсудимого Скрипченко В.Р.,

защитника-адвоката Меженского А.А.,

а также с участием потерпевшего М.С.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Скрипченко В.Р.В.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Скрипченко В.Р., занимая в соответствии с приказом директора Департамента по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ должность секретаря судебного заседания судебного участка № Кировского судебного района <адрес>, приказом и.о. директора Департамента по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ должность помощника мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес>, в период времени с марта по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, совершил мошенничество на территории <адрес> и <адрес>, то есть хищение имущества М.С.Ю., путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба последнему на общую сумму 202 500 рублей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Х.А.Х.

ДД.ММ.ГГГГ Таганрогским городским судом <адрес> в отношении Ж.Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Таганрогским городским судом <адрес> срок содержания Ж.Д.А. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Таганрогским городским судом <адрес> срок содержания Ж.Д.А. под стражей продлен на 00 месяцев 28 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим М.С.Ю., оказывая дружескую услугу ранее ему знакомому Ж.Д.А., предпринял меры к поиску адвоката для представления интересов Ж.Д.А. на стадии предварительного следствия и судебного рассмотрения указанного уголовного дела. Так, М.С.Ю. с целью получения юридической консультации и иного совета, достоверно зная, что Скрипченко работает в органах судебной власти, ранее работал в УФССП России по <адрес> и может в силу занимаемой должности дать квалифицированную юридическую рекомендацию, в ходе телефонного разговора, состоявшегося по инициативе М.С.Ю. в середине ДД.ММ.ГГГГ точная дата не установлена, поинтересовался о наличии возможности у Скрипченко В.Р. приискать квалифицированного адвоката для представления интересов Ж.Д.А. на стадии предварительного следствия и судебного рассмотрения указанного уголовного дела, а также сообщил иные сведения о ходе и результатах расследования уголовного дела.

Далее, в ходе указанного выше телефонного разговора, состоявшегося в середине ДД.ММ.ГГГГ точная дата не установлена, Скрипченко В.Р., будучи осведомленным о ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Ж.Д.А., имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстной заинтересованности, преследуя цель личного обогащения, сознательно сообщил М.С.Ю. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на обман потерпевшего, введя М.С.Ю. в заблуждение относительно наличия у него возможности передать денежные средства в Ростовский областной суд, с целью изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, и передать денежные средства в Таганрогский городской суд <адрес> с целью назначения наказания Ж.Д.А., не связанного с лишением свободы, используя свои знакомства в органах судебной власти, для чего необходимо передать ему денежные средства в сумме 200 000 рублей, мотивируя это необходимостью дальнейшей передачи указанных денежных средств в органы судебной власти. При этом Скрипченко В.Р. осознавал общественную опасность своих действий, направленных на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, путем обмана и злоупотребления доверием, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере права собственности, своего незаконного обогащения и причинения имущественного ущерба М.С.Ю. и желал их наступления.

После этого М.С.Ю., будучи введенный в заблуждение относительно истинных возможностей Скрипченко В.Р. повлиять на изменение меры пресечения и назначения наказания Ж.Д.А., не связанного с лишением свободы, осознавая, что последний является сотрудником органов судебной власти и может в силу авторитета, занимаемой должности, наличия знакомств в правоохранительных и органах судебной власти, согласился с предложением Скрипченко В.Р. передать ему денежные средства в сумме 200 000 рублей за решение указанных выше вопросов.

Таким образом, в конце ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точная дата и время не установлены, Скрипченко В.Р., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества М.С.Ю., путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстной заинтересованности, находясь около административного здания Ростовского Государственного Экономического Университета, расположенного по адресу: <адрес>, получил от М.С.Ю. денежные средства в размере 170 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в размере 30000 рублей, по обоюдной договоренности с М.С.Ю., Скрипченко намеревался получить по результатам взятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на постановление судьи Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Ж.Д.А., апелляционным постановлением Ростовского областного суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж.Д.А. изменена на домашний арест.

После чего Скрипченко В.Р., не останавливаясь на достигнутом, убедившись в доверчивости М.С.Ю., в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества М.С.Ю. путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба последнему, действуя из корыстной заинтересованности, преследуя цель личного обогащения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленным о ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Ж.Д.А., в ходе телефонных переговоров, потребовал от М.С.Ю. передать ему денежные средства в размере 15000 рублей в счет ранее оговоренных 200000 рублей, предназначенных ему (Скрипченко В.Р.) в качестве оплаты его услуг.

После этого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точная дата и время не установлены, Скрипченко В.Р., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества М.С.Ю., путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстной заинтересованности, находясь около <адрес> в <адрес>, получил от М.С.Ю. денежные средства в размере 15 000 рублей, предназначенных ему (Скрипченко В.Р.) в качестве оплаты его услуг.

В дальнейшем Скрипченко В.Р., не останавливаясь на достигнутом, в очередной раз убедившись в том, что ему не составляет сложности обмануть М.С.Ю. относительно своих истинных намерений и завладения денежными средствами последнего мошенническим путем, в силу его доверительных отношений с ним, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества М.С.Ю., действуя из корыстной заинтересованности, преследуя цель личного обогащения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленным о ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Ж.Д.А., в ходе телефонных переговоров, потребовал от М.С.Ю. передать ему денежные средства в размере 10000 рублей в счет ранее оговоренных 200000 рублей, предназначенных ему (Скрипченко В.Р.) в качестве оплаты его услуг.

После этого Скрипченко В.Р., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества М.С.Ю., путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ получил от М.С.Ю. посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», эмитированную на имя Скрипченко В.Р., денежные средства в сумме 5 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5000 рублей, в счет ранее оговоренных 200000 рублей, предназначенных ему (Скрипченко В.Р.) в качестве оплаты его услуг.

Далее Скрипченко В.Р., осознавая безнаказанность своих действий, отсутствие сложности в обмане М.С.Ю. относительно своих истинных намерений и завладения денежными средствами последнего мошенническим путем, в силу его доверительных отношений с ним, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества М.С.Ю., действуя из корыстной заинтересованности, преследуя цель личного обогащения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное дата и время не установлены, будучи осведомленным о ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Ж.Д.А., в ходе телефонных переговоров, потребовал от М.С.Ю. передать ему денежные средства в размере 7500 рублей, в счет ранее оговоренных 200000 рублей, предназначенных ему (Скрипченко В.Р.) в качестве оплаты его услуг.

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точная дата и время не установлены, Скрипченко В.Р., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества М.С.Ю., путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстной заинтересованности, находясь около административного здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, получил от М.С.Ю. денежные средства в размере 7500 рублей в качестве оплаты его услуг.

В действительности Скрипченко В.Р. не намеревался и не предпринимал действий, направленных на договоренность с должностными лицами правоохранительных и органов судебной власти об изменении меры пресечения и назначении Ж.Д.А. наказания, не связанного с лишением свободы, а полученными от М.С.Ю. денежными средствами в размере 202 500 рублей распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Скрипченко В.Р. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Скрипченко В.Р. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями подсудимого Скрипченко, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он действительно получил от М.С.Ю. денежные средства в сумме 202500 рублей якобы для последующей передачи части из них в размере 170000 рублей в органы судебной власти за изменение меры пресечения в отношении Ж.Д.А. и назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы. В действительности все денежные средства он присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению (т. 2 л.д. 5-10, 23-25).

- показаниями потерпевшего М.С.Ю., данными им в судебном заседании, о том, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ в отношении его друга Ж.Д. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ. Ж была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Узнав об этом, он решил помочь своему другу, так как считал последнего невиновным в произошедшем конфликте. Он стал искать хорошего адвоката для защиты его прав и интересов. Его друг Л.С.А. посоветовал Скрипченко В.. При этом Л. сказал, что Скрипченко ранее работал судебным приставом в <адрес>, в связи с чем тот знаком с сотрудниками правоохранительных органов и суда <адрес>. Также он сказал, что данный человек в настоящее время работает помощником судьи в <адрес> и, возможно, он даст хорошую консультацию в данной проблеме. В середине ДД.ММ.ГГГГ через приложение «<данные изъяты>» он позвонил Скрипченко и по телефону рассказал ему все обстоятельства произошедшего, поинтересовавшись, как можно помочь Ж.Д. найти хорошего адвоката. Скрипченко сказал, что ранее работал судебным приставом в <адрес>, в связи с чем он знает многих судей <данные изъяты>, с которыми можно будет решить вопрос о назначении наказания Жмурко, не связанного с лишением свободы. Но для начала необходимо решить вопрос в апелляции для того, чтобы изменить меру пресечения Ж. на домашний арест. Скрипченко также сказал, что знает многих судей <данные изъяты>, которым необходимо передать денежные средства за изменение Ж. меры пресечения. После этого Скрипченко сказал, что судьям <данные изъяты> необходимо будет передать 100000 рублей за изменение меры пресечения на домашний арест, а судье Таганрогского городского суда, в чьем производстве будет находиться уголовное дело, необходимо передать 70000 рублей, а свои посреднические услуги Скрипченко оценил в размере 30000 рублей. Примерно в конце марта 2018 года он встретился со Скрипченко возле здания РГЭУ на пересечении <адрес> и <адрес>, где передал последнему 170000 рублей. Скрипченко снова заверил его, что вопрос будет решен положительно. Помимо этого, Скрипченко сказал, что необходимо подать апелляционную жалобу в Ростовский областной суд на изменение меры пресечения, после чего они разошлись. Находясь в <адрес>, он встретился с матерью Ж.Д.-Ж.С., которой сообщил, что он передал человеку денежные средства в размере 170000 рублей за изменение меры пресечения и назначение наказания Ж.Д., не связанного с лишением свободы. Кроме того, он сказал, что их адвокату необходимо написать апелляционную жалобу в <данные изъяты> об изменении меры пресечения на домашний арест. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Ж. апелляционной инстанцией Ростовского <данные изъяты> вынесено постановление об изменении Ж. меры пресечения на домашний арест. Он передал Скрипченко В. денежные средства в размере 15000 рублей, поскольку тот потребовал от него указанную сумму за частичное выполнение своих обязательств. В ходе данной встречи Скрипченко сказал, что вопрос в апелляции он решил за 100000 рублей, теперь необходимо дождаться направления уголовного дела в суд, где за 70000 рублей решить вопрос по наказанию. Кому именно он передал деньги, Скрипченко не пояснял. В конце ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ж. было направлено в <данные изъяты> для рассмотрения по существу. Скрипченко попросил отправить ему посредством приложения «<данные изъяты>» оставшиеся денежные средства в размере 15000 рублей, то есть оплату за его посреднические услуги. ДД.ММ.ГГГГ он отправил Скрипченко денежные средства в размере 5000 рублей через приложение «<данные изъяты>». Помимо этого аналогичным способом ДД.ММ.ГГГГ он отправил Скрипченко еще 5000 рублей. Однако, приговором Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Жмурко Дмитрий признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Он крайне удивился такому решению, так как был уверен, что вопрос в суде решен. Он позвонил Скрипченко и сообщил, что Ж.Д. взят под стражу в здании суда. Скрипченко ответил, чтобы он не переживал, данный вопрос он также сможет решить в <данные изъяты>. Однако за это дополнительно денежных средств он не требовал. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Скрипченко В. и сообщил, что ему необходимо передать оставшиеся денежные средства за его посреднические услуги, потребовал от него немного больше, а именно 7500 рублей, в счет ранее оговоренных 200000 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он встретился со Скрипченко около <адрес>, где передал Скрипченко денежные средства в размере 7500 рублей. Таким образом, в общей сумме он передал Скрипченко 202500 рублей, из которых 170000 рублей тот якобы передал в органы судебной власти, а 32500 рублей оставил себе в качестве оплаты своих услуг. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в апелляции <данные изъяты> приговор <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения. Причиненный ему материальный ущерб в размере 202500 рублей является для него значительным, поскольку у него на иждивении находится трое малолетних детей, его заработная плата составляет 9000 рублей. До настоящего времени принадлежащие ему денежные средства не возвращены.

- показаниями свидетеля Л.С.А., данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел судебных приставов <адрес>, где познакомился с судебным приставом-исполнителем Скрипченко В.Р., который показался ему юридически грамотным человеком. В связи с чем он стал с ним общаться по рабочим вопросам, получал от него правильные и юридически грамотные советы. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его товарищ М.С.Ю. с вопросом об оказании юридической помощи своему другу. М. сообщил ему, что в отношении его друга возбудили уголовное дело и теперь он ищет ему хорошего адвоката. В связи с чем он посоветовал М. позвонить Скрипченко и получить у него юридическую консультацию, либо найти квалифицированного адвоката. Он дал номер телефона Скрипченко, помимо этого он сказал, что в настоящее время Скрипченко В.Р. работает помощником судьи в <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года М. сообщил ему, что передал Скрипченко денежные средства в размере 200000 рублей за решение какого-то вопроса. За что именно М. передал денежные средства Скрипченко, он ему не сообщил. Помимо этого, М. ему сказал, что возложенные на себя обязательства Скрипченко не исполнил, не возвращает денежные средства и уклоняется от телефонных разговоров и встреч. В связи с этим он посоветовал М. обратиться с заявлением в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 81-84).

- показаниями свидетеля П.С.В., данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее сына Ж.Д.А. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений Х.А.Х. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя <данные изъяты> судом <адрес> в отношении ее сына избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На стадии предварительного следствия защиту ее сына осуществляла адвокат А.Л.М. на основании соглашения об оказании юридической помощи. Срок содержания под стражей ее сыну неоднократно продлевался, в связи с чем, адвокатом в <данные изъяты> направлялись апелляционные жалобы на постановления <данные изъяты>. Так, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, определением <данные изъяты> мера пресечения ее сыну изменена на домашний арест. По результатам расследования уголовное дело направлено в <данные изъяты> суд. ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> суда её сын признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. М.С.Ю. является другом её сына. В тот момент когда, в отношении ее сына возбудили уголовное дело, М.С.Ю. пришел к ним и предлагал им свою помощь в виде денег. Также он интересовался ходом расследования и здоровьем Ж.Д.А. М.С.Ю. искал хорошего адвоката для защиты её сына, оказывал ей финансовую помощь. Говорил ли ей М.С.Ю. о том, что передал кому-то денежные средства за решение проблемы сына, она не помнит, возможно, и говорил, но она не придала этому значения (т. 1 л.д. 77-80).

- протоколом принятия устного заявления М.С.Ю. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Скрипченко В.Р. совершил в отношении него мошеннические действия, причинив материальный ущерб на сумму 202 500 рублей, который является для него значительным (т. 1 л.д. 22-23).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении архива <данные изъяты> суда <адрес> осмотрены материалы уголовного дела в отношении Ж.Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. Уголовное дело состоит из 2 томов. При осмотре материалов уголовного дела установлено, что в нем имеются: постановление старшего следователя <данные изъяты> Управления МВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ; постановление <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Ж.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу; постановление <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания Ж.Д.А. под стражей; апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж.Д.А. изменена на домашний арест; приговор <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ж.Д.А. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 1 л.д. 86-90, 91-224).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1. В представленном на исследование файле, зафиксированном на диске № (по тексту - СТ1), исходя из анализа деятельностной, коммуникативной и референтной ситуаций, а также учитывая пропозициональное содержание текста, можно сделать вывод о том, что тема СТ1 - установление договоренности о возврате денежных средств в размере «двести тысяч»; предметы СТ1 - договоренность, проблемная ситуация, денежные средства, «двести тысяч», «вопрос». 2. В представленном на исследование файле, зафиксированном на диске № (по тексту - СТ1), идет речь об установлении договоренности. М.С.Ю. и Скрипченко В.Р. ранее осуществляли некоторую совместную деятельность, в рамках которой М.С.Ю. передал Скрипченко В.Р. денежные средства в размере «двести тысяч». Данные денежные средства предназначались для решения проблемы лица, обозначенного в тесте как «<данные изъяты>»: Скрипченко В.Р. должен быть «решить вопрос», «вытащить <данные изъяты>». Однако Скрипченко В.Р. данную проблемную ситуацию не решил, «<данные изъяты>» в тюрьме. В результате М.С.Ю. и Скрипченко В.Р. созваниваются, устанавливают договоренность о возвращении денежных средств в размере «двести тысяч». В представленном на исследование файле, зафиксированном на диске № ( по тексту - СТ1), М.С.Ю. и Скрипченко В.Р. находятся в иерархически нейтральных отношениях. 3. В представленном на исследование файле, зафиксированном на диске № (по тексту - СТ1), выявлена побудительная конструкция в форме требования: М.С.Ю. требует от Скрипченко В.Р. исполнения определенных действий, а именно «вернуть» ранее переданные М.С.Ю. денежные средства в размере «двести тысяч». 4. В представленном на исследование файле, зафиксированном на диске № (по тексту - СТ1), идет речь о передаче денежных средств. В рамках решения проблемной ситуации лица, обозначенного в тесте как «Димка», М.С.Ю. передает денежные средства в размере «двести тысяч» Скрипченко В.Р., который должен был «решить вопрос», «вытащить Д.». В связи с этим М.С.Ю. и Скрипченко В.Р. созваниваются, устанавливают договоренность относительно возврата Скрипченко В.Р. денежных средств в размере «двести тысяч», так как М.С.Ю. данные денежные средства «брал у родителей», «надо вернуть». 5. В представленном на исследование файле, зафиксированном на диске № (по тексту - СТ1), признаков маскировки содержательных элементов текста не выявлено. 6. В представленном на исследование файле, зафиксированном на диске № (по тексту - СТ1), исходя из анализа деятельностной, коммуникативной и референтной ситуаций, учитывая пропозициональное содержание текста, а также анализ ключевых слов и семантических полей, можно сделать вывод о том, что в представленном на исследование разговоре коммуниканты понимали друг друга, в том числе и в моменты разговоров о денежных средствах, так как разговор характеризуется наличием смысловых связей текстовых фрагментов и сочетаемостью элементов, смысловой, логической, формально-грамматической связанностью языковых единиц. Развитие темы происходит последовательно, микротемы распределены в соответствии с коммуникативными заданиями, реализуемыми собеседниками в процессе интеракции на всем протяжении разговора. 7. В представленном на исследование файле, зафиксированном на диске № (по тексту - СТ1), имеются речевые указания на наличие ранее установленной договоренности, а также указания на установление новой договоренности. Ранее М.С.Ю. и Скрипченко В.Р. установили договоренность, некоторые детали которой являются пресуппозиционным компонентом знаний говорящих: М.С.Ю. передает Скрипченко В.Р. денежные средства в размере «двести тысяч», Скрипченко В.Р. должен быть «решить вопрос», «вытащить» лицо, обозначенное как «<данные изъяты>». В связи с этим М.С.Ю. и Скрипченко В.Р. устанавливают новую договоренность относительно возврата денежных средств в размере «двести тысяч»; при этом возврат денежных средств будет происходить при участии третьего лица, обозначенного в тексте как «Анатольевич» (т. 1 л.д. 52-63).

- протоколом осмотра предметов, видеозаписи и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск DVD+R с аудиозаписью телефонного разговора М.С.Ю. и Скрипченко В.Р. Основной темой разговора является то, что М.С.Ю. требует от Скрипченко В.Р. вернуть ранее переданные М.С.Ю. денежные средства в размере 200000 рублей (т. 1 л.д. 225-231).

- вещественным доказательством: оптический диск DVD+R марки «TDK» с аудиозаписью телефонного разговора М.С.Ю. и Скрипченко В.Р. (т. 1 л.д. 232).

- справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исследован оптический диск, предоставленный М.С.Ю. в ходе его опроса. Установлено, что на диске хранится один звуковой файл с аудиозаписью разговора М.С.Ю. и Скрипченко В.Р. (т. 1 л.д. 17-18).

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведены оперативно-розыскные мероприятия «опрос» в отношении М.С.Ю., «исследование предметов и документов», в рамках которого произведено исследование аудиозаписи, представленной М.С.Ю. (т. 1 л.д. 12-13).

- протоколом проведения ОРМ «опрос» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.С.Ю. сообщил о том, что с марта по ДД.ММ.ГГГГ года он передал Скрипченко В.Р. 202500 рублей за непривлечение Ж.Д.А. к уголовной ответственности (т.1 л.д. 19-21).

- рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД УФСБ России по <адрес> С.К.Д. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Скрипченко В.Р. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (т. 1 л.д. 14-15).

- приказом директора департамента по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Скрипченко В.Р. на должность секретаря судебного заседания судебного участка № Кировского судебного района <адрес> (т. 2 л.д. 43).

- приказом и.о. директора департамента по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Скрипченко В.Р. на должность помощника мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> (т. 2 л.д. 42).

- должностным регламентом помощника мирового судьи аппарата мировых судей <адрес>, утвержденным директором департамента по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> Ф.Ю.А. (т. 2 л.д. 44-54).

- сведениями о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя Скрипченко В.Р. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей (т. 2 л.д. 56-57).

- сведениями о движении денежных средств по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» на имя М.Л.В., находящейся в пользовании М.С.Ю., подтверждающие переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 36, 37, 38, 39, 40).

Анализируя совокупность исследованных судом имеющихся по делу доказательств, суд считает установленной виновность подсудимого Скрипченко В.Р. в совершении вышеописанного преступления. Перечисленные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности. Причастность Скрипченко В.Р. к совершению указанного деяния подтверждена последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу.

Показания потерпевшего, свидетелей суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой и иными собранными по делу доказательствами, существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины подсудимого в совершении указанного преступления, они не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Скрипченко В.Р. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Скрипченко В.Р., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Скрипченко В.Р., суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств не имеется.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Скрипченко В.Р. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Скрипченко В.Р. возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также способствовать его исправлению. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ Скрипченко В.Р. должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Порядок следования Скрипченко В.Р. к месту отбывания наказания в соответствии с п. 11 ч.1 ст. 308 УПК РФ и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ необходимо определить за счет государства самостоятельно.

Поскольку Скрипченко В.Р. назначено наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, порядок следования в колонию-поселение определен за счет государства самостоятельно, ему следует оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании потерпевшим М.С.Ю. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение имущественного ущерба в размере 202500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Подсудимый Скрипченко В.Р. гражданский иск потерпевшего признал в части возмещения материального ущерба.

Как установлено судом, подсудимым были похищены принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 202500 рублей

Гражданский иск потерпевшего в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба с учетом подтверждения его материалами дела, полного признания самим подсудимым на основании ст.1064 ГК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 202500 рублей.

Требование потерпевшего о взыскании морального вреда в сумме 50000 рублей не подлежит удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ, поскольку подсудимый не посягал на личные неимущественные права потерпевшего или иные его нематериальные блага, его действия не были направлены на причинение потерпевшему физических или нравственных страданий. Подсудимый совершил преступление, посягающее на право собственности, в данном случае законом не предусмотрено возмещение морального вреда.

Процессуальные издержки по делу: сумма, затраченная на оплату услуг защитника подсудимого, участвующего в судебном разбирательстве по назначению суда, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежит возмещению государству за счет подсудимого Скрипченко В.Р. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Скрипченко В.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Скрипченко В.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденному Скрипченко В.Р. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания Скрипченко В.Р. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному Скрипченко В.Р., что в соответствии с ч.6 ст. 75.1 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и подлежать задержанию до 48 часов, и в соответствии с ч.7 ст. 75.1 УИК РФ будет взят под стражу с направлением в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск потерпевшего М.С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать со Скрипченко В.Р. в пользу М.С.Ю. в счет возмещения материального ущерба 202500 (двести две тысячи пятьсот) рублей.

Отказать потерпевшему М.С.Ю. в удовлетворении гражданского иска о взыскании со Скрипченко В.Р. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать со Скрипченко В.Р. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9000 (девять тысяч) рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи в ходе судебного следствия.

Вещественное доказательство по уголовному делу: оптический диск DVD+R марки «TDK» с аудиозаписью телефонного разговора М.С.Ю. и Скрипченко В.Р., хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле на период всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Председательствующий: