Решение по делу № 2-2786/2019 от 07.08.2019

копия Дело№2-2786/19 Р Е Ш Е Н И Е         Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года                                                                    г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробазнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до 60 месяцев, на условиях внесения платы за кредит по формуле <данные изъяты> ОЗ - статок задолженности на текущую дату, t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту(либо если первая дата платежа еще не наступила, то количество дней от момента выдачи кредита), <данные изъяты>.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере <данные изъяты> том числе:

- задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.;

- задолженность по процентам - <данные изъяты> коп.;

- штрафные санкции в размере <данные изъяты> коп..

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> коп, штраф, с учетом его самостоятельного снижения <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> коп..

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не участвовала, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до <данные изъяты> месяцев, на условиях внесения платы за кредит по формуле <данные изъяты> ОЗ - остаток задолженности на текущую дату, t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту(либо если первая дата платежа еще не наступила, то количество дней от момента выдачи кредита), k<данные изъяты> С- сумма выданного кредита.

Денежные средства по кредитному договору были перечислены заемщику в день подписания договора.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в размерах, в сроки и на условиях кредитного договора не производила, что привело к образованию задолженности.

Согласно выписки по ссудному счету, расчету задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. 15 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу - <данные изъяты> коп.;

- задолженность по процентам - <данные изъяты> коп.;

- штрафные санкции в размере <данные изъяты> коп.

При этом истец самостоятельно снизил начисленные санкции до суммы <данные изъяты> руб.

Расчет размера исковых требований, произведенный истцом, судом проверен. Суд находит его арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга и процентов в искомом размере.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом периода просрочки, размера основного долга, фактических обстоятельств дела, суд счел возможным уменьшить размер штрафных санкций до <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ на ФИО1 подлежат отнесению расходы банка по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. Несение заявленных расходов подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору, по основному долгу - <данные изъяты> коп., задолженность по процентам - <данные изъяты> коп., штрафные санкции - <данные изъяты>.;

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк»расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья     подпись     А.В. Шутов

Копия верна.

Судья         А.В. Шутов

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья         А.В. Шутов

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания     ФИО3

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № (УИД: УИД: 52RS0№-07) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород