Решение по делу № 33-996/2017 от 02.02.2017

Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-996/2017

Судья Глухов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при секретаре Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к Баранову В.А., Подмарьковой Т.Е., Хлопкину Е.В. о расторжении договора и взыскании задолженности, поступившее по апелляционным жалобам ответчика Подмарьковой Т.Е. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 09 августа 2016 года, дополнительное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 (далее ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Баранову В.А., Подмарьковой Т.Е., Хлопкину Е.В. о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании просроченной задолженности, указывая, что 24 октября 2014 года с Барановым В.А. банком заключен кредитный договор №, согласно которому Баранову В.А. выдан кредит в размере руб. на срок 60 месяцев по 24 октября 2019 года под 14 % годовых, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по договору. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов банком заключены договоры поручительства с Подмарьковой Т.Е. № от 24 октября 2014 года, Хлопкиным Е.В. № от 24 октября 2014 года. Поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору Баранов В.А. исполнял несвоевременно, в связи с чем по состоянию на 30 мая 2016 года образовалась задолженность в размере руб., в том числе просроченный основной долг за период с 31 августа 2015 года по 30 мая 2016 года руб., просроченные проценты руб. за период с 30 мая 2015 года по 30 мая 2016 года, неустойка за период с 31 августа 2015 года по 30 мая 2016 года руб. Заемщику и поручителям направлены требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако обязательства по кредитному договору и договорам поручительства не исполнены.

Банк просил расторгнуть кредитный договор № от 24 октября 2014 года и взыскать с от­ветчиков Баранова В.А., Подмарьковой Т.Е., Хлопкина Е.В. солидарно задолженность по кредитному договору в размере руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Баранов В.А. в судебном заседании участия не принимал, представил письменное заявление о признании исковых требований банка в полном объеме.

Ответчики Подмарькова Т.Е., Хлопкин Е.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, представили письменные заявления о признании исковых требований банка.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 09 августа 2016 года постановлено:

«Принять признание иска ответчиками.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к Баранову В.А., Подмарьковой Т.Е., Хлопкину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, удовлетворить.

Взыскать с Баранова В.А., Подмарьковой Т.Е., Хлопкина Е.В. в солидарном порядке, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 сумму задолженности по кредитному договору № от 24.10.2014 года, образовавшуюся по состоянию на 30.05.2016 года, в размере руб. (руб.., в том числе:

- просроченный основной долг - руб.

- просроченные проценты - руб.

- неустойка - руб.

Взыскать с Баранова В.А., Подмарьковой Т.Е., Хлопкина Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 государственную пошлину в размере руб. в равных долях, по руб. с каждого».

Указанное решение обжаловано ответчиком Подмарьковой Т.Е. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Обжалуя решение суда, ответчик Подмарькова Т.Е. ссылается на то, что не заключала договор поручительства в обеспечение кредитных обязательств Баранова В.А., имеющийся в материалах дела договор поручительства не подписывала, о чем она заявляла на судебном заседании, но данные обстоятельства не были отражены в протоколе судебного заседания. Пользуясь ее юридической неграмотностью, секретарь судебного заседания предоставила образец текста заявления, который велела переписать, по ее указанию Подмарькова Т.Е. написала текст заявления, не понимая, что это признание иска, а Хлопкин Е.В. расписался на чистом листе бумаги.

ПАО Сбербанк представлены возражения на апелляционную жалобу Подмарьковой Т.Е. с просьбой об оставлении ее без удовлетворения.

Дополнительным решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2016 года постановлено:

«Вынести дополнительное решение, согласно которому резолютивную часть решения от 09 августа 2016 года дополнить следующим:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к Баранову В.А., Подмарьковой Т.Е., Хлопкину Е.В. о расторжении кредитного договора № от 24.10.2014 года удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.10.2014 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Барановым Владимиром Александровичем».

Указанное дополнительное решение также обжаловано ответчиком Подмарьковой Т.Е. на предмет отмены. В апелляционной жалобе она вновь указала, что договоры поручительства не подписывала, а заявление о признании иска написала по указанию секретаря судебного заседания по представленному образцу, того, что написала заявление о признании иска, не понимала, Хлопкин Е.В. расписался на чистом листе бумаги.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2014 года между ПАО Сбербанк и Барановым В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить, а заемщик обязался возвратить кредит физическим лицам, ведущим личное подсобное хозяйство, на следующих условиях: сумма кредита руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 14 % годовых. Условиями договора предусмотрена также неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Баранов В.А. предоставил банку поручительство Подмарьковой Т.Е., с которой банком заключен договор поручительства № от 24 октября 2014 года, Хлопкина Е.В., с которым банком заключен договор поручительства № от 24 октября 2014 года.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

ПАО Сбербанк заявлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании солидарно с заемщика Баранова В.А. и поручителей Подмарьковой Т.Е., Хлопкина Е.В. задолженности по кредитному договору в связи с нарушением заемщиком условий договора: неоднократной просрочкой внесения ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов в размере по состоянию на 30 мая 2016 года руб., в том числе просроченный основной долг за период с 31 августа 2015 года по 30 мая 2016 года руб., просроченные проценты за период с 30 мая 2015 года по 30 мая 2016 года руб., неустойка за период с 31 августа 2015 года по 30 мая 2016 года руб.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В материалах дела имеются заявления ответчиков Баранова В.А. от 08 августа 2016 года, Хлопкина Е.В. от 09 августа 2016 года, Подмарьковой Т.Е. от 09 августа 2016 года о признании в полном объеме иска ПАО Сбербанк о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В заявлении о признании исковых требований ответчиком Барановым В.А. указано на то, что последствия признания иска ему понятны.

В протоколе судебного заседания от 09 августа 2016 года отражено признание иска ответчиками Хлопкиным Е.В., Подмарьковой Т.Е., разъяснение судом ответчикам последствий признания иска, предусмотренных ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, указано, что ответчики пояснили, что последствия признания иска им разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона судом первой инстанции удовлетворен иск ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика Баранова В.А., поручителей Подмарьковой Т.Е., Хлопкина Е.В. в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения, процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Признание иска ответчиками обоснованно принято судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Написание и подписание ею лично заявления о признании иска Подмарькова Т.Е. не оспаривает.

Утверждение ответчика Подмарьковой Т.Е. о признании ею иска ввиду юридической неграмотности по указанию секретаря судебного заседания не может быть принято судом апелляционной инстанции, так как отсутствуют доказательства данного заявления.

Как следует из материалов дела, после обращения ответчика Подмарьковой Т.Е. в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда от 09 августа 2016 года, определением от 21 сентября 2016 года отклонены содержащиеся в апелляционной жалобе замечания Подмарьковой Т.Е. на протокол судебного заседания от 09 августа 2016 года о том, что не отражены в протоколе судебного заседания ее пояснения о неподписании договора поручительства, а также написание ею заявления о признании иска по указанию секретаря судебного заседания, подписание Хлопкиным Е.В. чистого листа.

Из указанного определения судьи от 21 сентября 2016 года следует, что вопреки доводам ответчика Подмарьковой Т.Е. о том, что она написала заявление о признании иска по указанию секретаря судебного заседания, а Хлопкин Е.В. только подписал чистый лист бумаги, оба ответчика по своей инициативе, каждый собственноручно, написали заявления о признании иска, ходатайств в связи с тем, что не подписывали договоры поручительства, ответчики не заявляли.

При таком положении пояснения ответчиков в судебном заседании 09 августа 2016 года и обстоятельства написания ими заявлений о признании иска, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы по тем мотивам, что не подписывали договоры поручительства, не заявляли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание иска ответчиками Подмарьковой Т.Е., Хлопкиным Е.В. надлежащим образом оформлено письменными заявлениями и отражено в протоколе судебного заседания от 09 августа 2016 года. При этом ответчикам судом разъяснялись последствия признания иска.

Основания расторжения кредитного договора подробно приведены в дополнительном решении от 12 декабря 2016 года. Иных оснований к отмене дополнительного решения от 12 декабря 2016 года, за исключением приведенных, в апелляционной жалобе не содержится.

Также иных доводов, по которым решение суда от 09 августа 2016 года могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба на решение от 09 августа 2016 года не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы ответчика Подмарьковой Т.Е. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 09 августа 2016 года, дополнительное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев