Решение по делу № 33а-2428/2016 от 30.05.2016

№ 33а-2428/2016                        Докладчик    Самылов Ю.В.

                             Судья Уколова Ж.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Судаковой Р.Е.,

и судей                     Самылова Ю.В. и Огудиной Л.В.,

при секретаре                     Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 июня 2016 года дело по административному иску ООО «СпецТехАвто» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области) Обухову М.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее УФССП по Владимирской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства

по частной жалобе старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области Ороса В.Н. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 марта 2016 года, которым возвращена апелляционная жалоба старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области Оросу В.Н.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Владимира от 25 января 2016 года удовлетворён административный иск ООО «СпецТехАвто» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области Обухову М.Н., УФССП по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № **** На судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области Обухова М.Н. возложена обязанность в течение 10 дней по вступлении решения в законную силу совершить действия по окончанию исполнительного производства №****

25 февраля 2016 года на указанное решение старший судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области Орос В.Н. подал апелляционную жалобу.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе старший судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области Орос В.Н. просит отменить определение. Считает, что он, как должностное лицо, привлеченное к участию в деле, имеет право подачи апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ, согласно которой указанная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит определение подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу ч.2 ст.295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Следовательно, по делам об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном главой 22 КАС РФ структурное подразделение - МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области, в котором исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, к участию в деле привлечено быть не может, поскольку юридической заинтересованности в исходе дела в качестве самостоятельного субъекта (органа) не имеет. При удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены лишь за счет территориального органа ФССП России - Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

По указанной причине к участию в деле не может быть привлечен и начальник структурного подразделения - старший судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области Орос В.Н. в полномочия которого согласно ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» не входит осуществление исполнительных действий по конкретному исполнительному производству.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются права и обязанности, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем, сведений об исполнении старшим судебным приставом обязанностей судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № **** в материалах дела не имеется.

Из материалов дела видно и по делу не оспаривается, что исполнительное производство № **** находится в производстве у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области Обухова М.Н., бездействие которого, как должностного лица, осуществляющего исполнительные действия, оспаривается административным истцом.

Рассматривая настоящее дело по существу, суд первой инстанции это не учел и ошибочно допустил в процесс, в качестве лица, участвующего в деле, старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области Ороса В.Н. ненадлежащим образом обозначив его процессуально - правовой статус, как лица, участвующего в деле (административного ответчика).

Таким образом, апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда подана старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области Оросом В.Н., который право апелляционного обжалования решения суда не имеет, представителем лиц, участвующих в деле с надлежаще оформленными полномочиями, он не является. Ошибочное, т.е. незаконное участие в процессе, в качестве лица участвующего в деле - старшего судебного пристава-исполнителя не изменяет его процессуально - правовой статус и не порождает у него процессуальных прав, предусмотренных законом для лиц, участвующих в деле, включая право апелляционного обжалования решения суда.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату в связи с тем, что подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции. Другие лица, участвующие в деле, решение суда не обжаловали.

В соответствии с ч.3 ст. 301 КАС РФ возвращение апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Доводы поданной частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения.

Возврат апелляционной жалобы не нарушает прав старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области Ороса В.Н., относящихся к его компетенции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области Ороса В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.Е. Судакова

Судьи                                    Л.В. Огудина

Ю.В. Самылов