Решение по делу № 2-15/2021 (2-946/2020;) от 22.12.2020

Дело № 2-15/2021 (№2-946/2020,

УИД 55RS0021-01-2020-001347-36)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

21.01.2021

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шайбель Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк к Ворониной Екатерине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк с иском к Ворониной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя его тем, что 09.10.2018 между ПАО Сбербанк и Ворониной Е.Г. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому Ворониной Е.Г. был предоставлен кредит в сумме 315 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 04.12.2020 размер задолженности по кредитному договору № ... составлял 336 210 рублей 92 копейки, из которых: 273 177 рублей 01 копейка – просроченная задолженность по кредиту; 56 472 рубля 04 копейки – просроченные проценты; 6 561 рубль 87 копеек – неустойка. Просили взыскать с Ворониной Е.Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 336 210 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 562 рублей 11 копеек.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Омского отделения №8634 ПАО Сбербанк Моргачева О.А., в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о слушании дела (л.д. 41), в исковом заявлении (л.д. 6) просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца вне зависимости от даты судебного заседания, в том числе в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Воронина Е.Г. в судебном заседании участия также не принимала, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом (л.д. 42), возражений относительно иска не представила.

Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство Ворониной Е.Г. по кредитному договору № ... от 09.10.2018, а также задолженность по нему подтверждается следующими доказательствами.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита (л.д. 21-23), между ПАО «Сбербанк России» и Ворониной Е.Г. 09.10.2018 заключен кредитный договор № ... в рамках которого Ворониной Е.Г. предоставлен потребительский кредит в размере 315 000 рублей, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитования, предусмотрено ежемесячное погашение кредита аннуитетными платежами в размере в размере 8 153 рубля 95 копеек. Платежная дата – 30 число месяца. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой № ....

Согласно п. 3.3 Общих условий кредитования (л.д. 24-25), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п. 12 индивидуальных условий кредитования).

На основании п. 4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Выписками по счету за период с 07.10.2018 по 27.12.2020 (л.д. 36-38), подтверждается зачисление Банком на счет ответчика 09.10.2018 денежных средств в сумме 315 000 рублей 00 копеек.

Воронина Е.Г. 09.10.2018 распорядилась заемными средствами путем проведения безналичных операций по списанию денежных средств со счета.

Кроме того, согласно указанной выписке, платежи в счет погашения основного долга по кредиту и процентов Ворониной Е.Г. производились с нарушением установленных договором сроков и размеров. Последний платеж в установленном договором размере был внесен 30.10.2019. В период с 31.10.2019 по 06.08.2020 со счета в погашение кредита было списано пять денежных сумм в размере от 00 рублей 79 копеек до 07 рублей 20 копеек. После 06.08.2020 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщиком не вносились.

Из расчета задолженности (л.д. 9-10, 15) усматривается, что по состоянию на 04.12.2020 размер задолженности Ворониной Е.Г. по кредитному договору № ... от 09.10.2018 составляет 336 210 рублей 92 копейки, из которых: 273 177 рублей 01 копейка – просроченная ссудная задолженность; 56 472 рубля 04 копейки – проценты за кредит; 6 561 рубль 87 копеек – неустойка.

Из требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки от 12.08.2020 (л.д. 26), усматривается, что ответчику Ворониной Е.Г. банком направлялось требование с предложением произвести погашение долговых обязательств по кредиту в срок не позднее 11.09.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 10.11.2020 (л.д. 33), судебный приказ № ... от 13.10.2020 (л.д. 34) о взыскании с Ворониной Е.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» (Омского отделения №8634) задолженности по кредитному договору № ... от 09.10.2018 по состоянию на 14.09.2020 в размере 324 784 рублей 51 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 223 рублей, отменен в связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, сумма основного долга не оспаривалась.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в нарушение условий предоставления потребительского кредита Воронина Е.Г. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возвращению основного долга и процентов за пользование кредитом.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, представленные материалы, суд находит исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 273 177 рублей 01 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 56 472 рублей 04 копеек полностью обоснованными.

Относительно требований истца о взыскании неустойки в размере 6 561 рубля 87 копеек, суд отмечает следующее.

По правилам, установленным п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В данном случает суд принимает во внимание размер основного долга по кредиту, начисленные проценты, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период, за который образовалась задолженность, принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, период не предъявления иска в суд, действительный размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер начисленной истцом неустойки до 5 000 рублей. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, исковые требования истца ПАО Сбербанк в лице Омского отделения №8634 ПАО Сбербанк к Ворониной Е.Г. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № ... от 09.10.2018 подлежащими частичному удовлетворению на сумму 334 649 рублей 05 копеек, из которых: 273 177 рублей 01 копейка – просроченная задолженность по кредиту, 56 472 рубля 04 копейки – просроченные проценты; 5 000 рублей 00 копеек – неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд считает подлежащими возмещению истцу ПАО Сбербанк расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 562 рублей 11 копеек (л.д. 7, 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 ПАО Сбербанк к Ворониной Екатерине Геннадьевне, удовлетворить частично.

Взыскать с Ворониной Екатерины Геннадьевны, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № ... от 09.10.2018 по состоянию на 04.12.2020 в размере 334 649 рублей 05 копеек, в том числе: просроченную задолженность по кредиту – 273 177 рублей 01 копейка, просроченные проценты – 56 472 рубля 04 копейки, неустойку – 5 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 562 рублей 11 копеек, а всего взыскать 341 211 (триста сорок одну тысячу двести одиннадцать) рублей 16 копеек.

Ответчик Воронина Е.Г. вправе подать в суд, принявший заочное решение, мотивированное заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

М.С. Пичерских

Дело № 2-15/2021 (№2-946/2020,

УИД 55RS0021-01-2020-001347-36)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

21.01.2021

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шайбель Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк к Ворониной Екатерине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк с иском к Ворониной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя его тем, что 09.10.2018 между ПАО Сбербанк и Ворониной Е.Г. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому Ворониной Е.Г. был предоставлен кредит в сумме 315 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 04.12.2020 размер задолженности по кредитному договору № ... составлял 336 210 рублей 92 копейки, из которых: 273 177 рублей 01 копейка – просроченная задолженность по кредиту; 56 472 рубля 04 копейки – просроченные проценты; 6 561 рубль 87 копеек – неустойка. Просили взыскать с Ворониной Е.Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 336 210 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 562 рублей 11 копеек.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Омского отделения №8634 ПАО Сбербанк Моргачева О.А., в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о слушании дела (л.д. 41), в исковом заявлении (л.д. 6) просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца вне зависимости от даты судебного заседания, в том числе в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Воронина Е.Г. в судебном заседании участия также не принимала, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом (л.д. 42), возражений относительно иска не представила.

Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство Ворониной Е.Г. по кредитному договору № ... от 09.10.2018, а также задолженность по нему подтверждается следующими доказательствами.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита (л.д. 21-23), между ПАО «Сбербанк России» и Ворониной Е.Г. 09.10.2018 заключен кредитный договор № ... в рамках которого Ворониной Е.Г. предоставлен потребительский кредит в размере 315 000 рублей, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитования, предусмотрено ежемесячное погашение кредита аннуитетными платежами в размере в размере 8 153 рубля 95 копеек. Платежная дата – 30 число месяца. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой № ....

Согласно п. 3.3 Общих условий кредитования (л.д. 24-25), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п. 12 индивидуальных условий кредитования).

На основании п. 4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Выписками по счету за период с 07.10.2018 по 27.12.2020 (л.д. 36-38), подтверждается зачисление Банком на счет ответчика 09.10.2018 денежных средств в сумме 315 000 рублей 00 копеек.

Воронина Е.Г. 09.10.2018 распорядилась заемными средствами путем проведения безналичных операций по списанию денежных средств со счета.

Кроме того, согласно указанной выписке, платежи в счет погашения основного долга по кредиту и процентов Ворониной Е.Г. производились с нарушением установленных договором сроков и размеров. Последний платеж в установленном договором размере был внесен 30.10.2019. В период с 31.10.2019 по 06.08.2020 со счета в погашение кредита было списано пять денежных сумм в размере от 00 рублей 79 копеек до 07 рублей 20 копеек. После 06.08.2020 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщиком не вносились.

Из расчета задолженности (л.д. 9-10, 15) усматривается, что по состоянию на 04.12.2020 размер задолженности Ворониной Е.Г. по кредитному договору № ... от 09.10.2018 составляет 336 210 рублей 92 копейки, из которых: 273 177 рублей 01 копейка – просроченная ссудная задолженность; 56 472 рубля 04 копейки – проценты за кредит; 6 561 рубль 87 копеек – неустойка.

Из требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки от 12.08.2020 (л.д. 26), усматривается, что ответчику Ворониной Е.Г. банком направлялось требование с предложением произвести погашение долговых обязательств по кредиту в срок не позднее 11.09.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 10.11.2020 (л.д. 33), судебный приказ № ... от 13.10.2020 (л.д. 34) о взыскании с Ворониной Е.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» (Омского отделения №8634) задолженности по кредитному договору № ... от 09.10.2018 по состоянию на 14.09.2020 в размере 324 784 рублей 51 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 223 рублей, отменен в связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, сумма основного долга не оспаривалась.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в нарушение условий предоставления потребительского кредита Воронина Е.Г. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возвращению основного долга и процентов за пользование кредитом.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, представленные материалы, суд находит исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 273 177 рублей 01 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 56 472 рублей 04 копеек полностью обоснованными.

Относительно требований истца о взыскании неустойки в размере 6 561 рубля 87 копеек, суд отмечает следующее.

По правилам, установленным п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В данном случает суд принимает во внимание размер основного долга по кредиту, начисленные проценты, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период, за который образовалась задолженность, принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, период не предъявления иска в суд, действительный размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер начисленной истцом неустойки до 5 000 рублей. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, исковые требования истца ПАО Сбербанк в лице Омского отделения №8634 ПАО Сбербанк к Ворониной Е.Г. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № ... от 09.10.2018 подлежащими частичному удовлетворению на сумму 334 649 рублей 05 копеек, из которых: 273 177 рублей 01 копейка – просроченная задолженность по кредиту, 56 472 рубля 04 копейки – просроченные проценты; 5 000 рублей 00 копеек – неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд считает подлежащими возмещению истцу ПАО Сбербанк расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 562 рублей 11 копеек (л.д. 7, 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 ПАО Сбербанк к Ворониной Екатерине Геннадьевне, удовлетворить частично.

Взыскать с Ворониной Екатерины Геннадьевны, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № ... от 09.10.2018 по состоянию на 04.12.2020 в размере 334 649 рублей 05 копеек, в том числе: просроченную задолженность по кредиту – 273 177 рублей 01 копейка, просроченные проценты – 56 472 рубля 04 копейки, неустойку – 5 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 562 рублей 11 копеек, а всего взыскать 341 211 (триста сорок одну тысячу двести одиннадцать) рублей 16 копеек.

Ответчик Воронина Е.Г. вправе подать в суд, принявший заочное решение, мотивированное заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

М.С. Пичерских

2-15/2021 (2-946/2020;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ПАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения № 8634
Ответчики
Воронина Екатерина Геннадьевна
Суд
Муромцевский районный суд Омской области
Судья
Пичерских Михаил Сергеевич
Дело на сайте суда
muromzevocourt.oms.sudrf.ru
22.12.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.12.2020Передача материалов судье
23.12.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.12.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.01.2021Подготовка дела (собеседование)
11.01.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.01.2021Судебное заседание
21.01.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.01.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.10.2021Дело оформлено
07.10.2021Дело передано в архив
21.01.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее