Решение по делу № 33-4573/2015 от 23.09.2015

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-4573/2015

Судья Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Смирновой Е.Д., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сергеева А.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе Сергеева А.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2015 года, которым в удовлетворении искового заявления Сергеева А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Сергеев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя своё требование тем, что приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ... он осужден по ... УК РФ. Постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от ... года указанный приговор, а также кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ... года изменены, исключено указание о наличии в его действиях рецидива преступлений и назначенное окончательное наказание снижено на 1 месяц. После осуждения он в течение трех лет был вынужден доказывать неправомерное указание в приговоре на рецидив преступлений, тратился на конверты, бумагу, находился в состоянии нервного напряжения, получая отказы, испытывал чувство несправедливости и унижения. Ссылаясь на положения Конституции РФ, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, указал, что причиненный представителями власти моральный вред, подлежит компенсации в размере ... рублей.

Истец Сергеев А.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК ..., о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, представителя для представления своих интересов в судебное заседание суда первой инстанции не направил.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Чувашской Республике Иванова И.С. исковое требование не признала ввиду необоснованности.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом СергеевымА.А. по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ... года Сергеев А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором того же суда от ... года окончательное наказание Сергееву А.А. было назначено в виде ... лет ... месяцев лишения свободы с ограничением свободы на ... года с отбыванием первых ... лет лишения свободы в тюрьме, а оставшейся части наказания - в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ... года приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ... года оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного Суда Чувашской Республики от ... года приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ... года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ... года изменены, постановлено исключить из мотивировочной части приговора указание о признании в действиях осужденного Сергеева А.А. рецидива преступлений и указание данного обстоятельства как отягчающего наказание; смягчить назначенное Сергееву А.А. наказание по ... УК РФ до 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Сергееву А.А. назначить в виде ... лет ... месяца лишения свободы с отбыванием первых ... лет в тюрьме, а оставшейся части наказания - в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на ... года.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия полагает данный вывод правильным и основанным на нормах права.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, подлежит возмещению в порядке реабилитации (пункт 1 статьи 1070 ГК РФ, статья 133 УПК РФ).

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Судом установлено, что за Сергеевым А.А. право на реабилитацию не признано. Его осуждения являются законными, а то обстоятельство, что ему было снижено наказание в связи с исключением указания о рецидиве преступлений как отягчающего вину обстоятельства, не дает истцу права на реабилитацию, поскольку обвинения по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ не исключают.

Доказательств причинения ему вреда незаконными действиями государственных органов истцом не представлено.

Ссылка жалобы о том, что суд неправомерно не удовлетворил ходатайство истца об оказании ему содействия в сборе доказательств по делу, основанием для отмены решения суда не является.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом согласно ч. 2 данной статьи в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Между тем, Сергеевым А.А. в ходатайстве об оказании содействия в сборе доказательств для разрешения дела не обозначены ни сами доказательства, которые необходимо, по его мнению, истребовать суду, ни обстоятельства, в подтверждение которых необходимы указанные доказательства, ни причины, по которым представление данных доказательств затруднительно для истца.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что судом в порядке подготовки дела к рассмотрению из архива Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики были истребованы доказательства, необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела: копии судебных постановлений в отношении СергееваА.А.

При таких обстоятельствах по делу нет достаточных оснований для вывода о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.

Что касается довода относительно ходатайства истца об ознакомлении с материалами дела, то это ходатайство судом первой инстанции не было разрешено, в то же время данное обстоятельство согласно ст. 330 ГПК РФ не является основанием, влекущем безусловную отмену обжалуемого решения.

Довод жалобы о том, что судом не разрешены его требования в части возмещения его материальных затрат, также не может быть принят во внимание, поскольку исковое заявление Сергеева А.А. требования о возмещении материального ущерба не содержит, в связи с чем судом иск разрешен в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Сергеева А.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.А. Арсланова