Решение по делу № 33-7336/2024 от 11.07.2024

Судья Ящук С.В. Дело № 33-7336/2024 (2-29/2024)

УИД 25RS0001-01-2021-009787-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрев частную жалобу ответчика Струлевой ФИО7 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2024 года о возврате апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 марта 2024 года по делу по иску Кравцовой ФИО8 к Струлевой ФИО9 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2024 года возвращена апелляционная жалоба ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 марта 2024 года по делу по иску Кравцовой ФИО10 к Струлевой ФИО11 о возмещении ущерба, по мотиву невыполнения истцом требований, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Ответчик не согласился с определением суда, обратился с частной жалобой, ссылаясь на то, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в его адрес судом не направлялось, в связи с чем, в установленный судом срок устранить недостатки не имел возможности. При этом на сайте суда информация об оставлении жалобы без движения была опубликована за день до истечения срока устранения недостатков жалобы, поэтому он физически не мог устранить недостатки. Просит суд отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая апелляционную жалобу, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный в определении суда от 31.05.2024 срок для устранения недостатков, препятствующих принятию апелляционной жалобы к производству, недостатки ответчиком не были устранены.

Согласиться с этим выводом не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, определением суда от ...

Доказательств направления определения в адрес истца материалы дела также не содержат.

Возвращая 03.06.2024 апелляционную жалобу ответчика, судья первой инстанции не принял во внимание, что в установленный в определении срок, недостатки апелляционной жалобы не могли быть ответчиком устранены, поскольку определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес ответчика не направлялось.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на судебную защиту, указывает на нарушение судьей норм процессуального права.

С учетом изложенного определение судьи о возврате апелляционной жалобы от 03.06.2024 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене определение о возврате апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана ответчиком в установленные законом сроки и направлена сторонам, оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2024 года о возврате апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 марта 2024 года по делу по иску Кравцовой ФИО12 к Струлевой ФИО13 о возмещении ущерба, отменить.

Принять апелляционную жалобу к производству суда.

Председательствующий