Решение по делу № 33-3509/2022 от 24.05.2022

г. Сыктывкар      Дело № 33-3509/2022 (№ 2-88/2022)

УИД № 11RS0017-01-2022-000080-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Щелканова М.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе Данилова В.В. и его представителя Томовой М.В. на решение Сысольского районного суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми) от 24 марта 2022 года, по которому

исковые требования АО «Монди СЛПК» удовлетворены:

с Данилова В.В. взыскана частичная сумма ущерба, выплаченного АО «Монди СЛПК» третьим лицам, в размере 300000 (триста тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя Данилова В.В. - Томовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Монди СЛПК» обратилось в суд с иском к Данилову В.В. о взыскании 300 000 руб. - частичной суммы ущерба, выплаченной истцом третьим лицам, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 руб. указывая, что Данилов В.В., работая у истца машинистом автогрейдера, 24.08.2019 при выполнении трудовых обязанностей нарушил Правила дорожного движения РФ и при движении задним ходом на автогрейдере совершил наезд на работника подрядной организации С. в результате чего С.. скончался.

Решением ... городского суда Республики Коми от 16.03.2021 по делу № <Номер обезличен> с истца в пользу С. С. и несовершеннолетних иждивенцев погибшего была взыскана компенсация морального вреда в общей сумме ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.. а решением ... городского суда Республики Коми от 20.09.2021 по делу № <Номер обезличен> с истца были взысканы расходы на погребение в сумме ... руб. Указанные суммы были выплачены истцом в полном объеме. Со ссылкой на положения п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 243, ст. 240 ТК РФ, истец частично отказался от возмещения ущерба виновным лицом и просил взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 300 000 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Данилов В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Его представитель Томова М.В. исковые требования признала частично, просила снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с Данилова В.В. до размера его среднего месячного заработка по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку сумма материальной ответственности работника должна была ограничиться размером месячной заработной платы в размере 21 746,40 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений ст. 238 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом установлено, что Данилов В.В., работая в АО «Монди СЛПК» машинистом автогрейдера, 24.08.2019, выполняя трудовые обязанности, при управлении трактором марки ..., г.р.з. <Номер обезличен> совершил наезд на водителя по перевозке леса ООО ...» С.., в результате которого последний скончался, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 03.10.2019.

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором ... районного суда Республики Коми от 24.11.2020 по делу № <Номер обезличен>, которым Данилов В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ и ему назначено наказание в виде ... лишения свободы (условно) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком ....

Решением ... городского суда Республики Коми от 16.03.2021 по делу № <Номер обезличен> по иску С. С. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С. А. к АО «Монди СЛПК», ООО «...», Данилову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, с АО «Монди СЛПК» в пользу С.. была взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., в пользу С.. – в размере ... руб., в пользу С.., действующей в интересах несовершеннолетнего С. - в размере ... руб., в пользу С.., действующей в интересах несовершеннолетнего а.., - в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27.05.2021 решение суда было оставлено без изменения.

Определением ... городского суда Республики Коми от 16.09.2021 по делу № <Номер обезличен> по заявлению с. о взыскании судебных расходов, с АО «Монди СЛПК» в пользу с. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Кроме того, решением ... городского суда Республики Коми от 20.09.2021 по делу № <Номер обезличен> по иску с. о взыскании расходов на погребение, с АО «Монди СЛПК» в пользу с.. были взысканы расходы на погребение в размере ... руб.

Платежными поручениями № <Номер обезличен> от 19.07.2021 на сумму ... руб., № <Номер обезличен> от 19.07.2021 на сумму ... руб., № <Номер обезличен> от 23.11.2021 на сумму ... руб., № <Номер обезличен> от 23.11.2021 на сумму ... руб. АО «Монди СЛПК» произвело выплату компенсации морального вреда, расходов на погребение и на оплату слуг представителя в пользу с. и С. что свидетельствует о том, что АО «Монди СЛПК» вышеуказанные судебные акты исполнило в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении вопроса о размере материального ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер ущерба установлен судебными актами, которые исполнены АО «Монди СЛПК» в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба в заявленном (полном, по смыслу трудового законодательства) размере - 300 000 руб., поскольку Данилов В.В. является лицом, чьи виновные и противоправные действия находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти С.., соответственно он обязан возместить АО «Монди СЛПК» частичную сумму ущерба, выплаченную третьим лицам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции о возмещении с работника ущерба в размере, превышающем его средний месячный заработок, являются обоснованными, поскольку ущерб работодателю причинен в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма материальной ответственности работника должна была ограничиться размером месячной заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Истец при предъявлении иска учел положения ст. 240 Трудового кодекса РФ и самостоятельно снизил размер подлежащего взысканию с Данилова В.В. материального ущерба более чем в 14 раз.

Судебная коллегия с учетом приведенных выше обстоятельств не усматривает возможности для большего уменьшения размера взысканного судом первой инстанции ущерба.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что имеющийся в собственности Данилова В.В. автомобиль является единственным средством передвижения, а потому его стоимость не может быть сопоставима с предъявляемым истцом к взысканию размером причиненного ущерба, материалами дела не подтверждена, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении оспариваемого решения не разрешался вопрос, касающийся материального и семейного положения работника, также судебной коллегией отклоняются, поскольку аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысольского районного суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми) от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова В.В. и его представителя Томовой М.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 31 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи