Решение по делу № 11-690/2016 от 18.08.2016

Дело № 11-г-690/2016

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Стерлитамак                      28 сентября 2016 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Кутейниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № судебного района по <адрес> РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления о взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес> обратился в мировой суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 в размере <данные изъяты>. а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявителю возвращено исковое заявление, т.к. оно не соответствует требованиям п.1.1 и ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С данным определением суда заявитель не согласился и принес частную жалобу об отмене определения мирового судьи судебного участка № судебного района по <адрес> РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления о взыскании задолженности и судебных расходов, мотивируя тем, что ранее истец обращался с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору купли-продажи квартиры и судебных расходов, однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что суд усмотрел наличие спора о праве.

На основании статьи 333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих по делу.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, в том числе основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.В случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанных процессуальных норм судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья указал, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Требования, по которым выдается судебный приказ, перечислены в статье 122 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» <░░░░░> ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: . ░.░. ░░░░░░░░

.

.