Решение по делу № 2-1881/2020 от 06.03.2020

дело № 2-1881/2020

50RS0036-01-2020-001426-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Сметкине И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стуруа Г. Д., Стуруа О. В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ООО «Жилищный проект», Авдеевой Г. А., Чупрыниной Ю. К., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО11, ФИО4, о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

установил:

Истец Стуруа О.В., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, истец Стуруа Г.Д. обратились в суд с требованиями к ООО «Жилищный проект», Авдеевой Г. А., Чупрыниной Ю.К., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО11, ФИО4, о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.01.2020г. по адресу: <адрес>, произошел залив <адрес>, принадлежащей Стуруа М.Д., Стуруа Г.Д. и несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности, вследствие указанного залива причине имущественный вред истцам. Залив произошел по причине износа фильтра грубой очистки <адрес>, а также по вине собственника <адрес>, не осуществившего контроль за сантехническим оборудованием. При этом согласно заявке от <дата>, а также со слов жителей <адрес>, сотрудниками управляющей компании была оказана платная услуга по замене указанного фильтра. Таким образом, ущерб был причинен вследствие некачественного оказания Управляющей организацией услуг по замене фильтра в случае, если указанный фильтр до залива был заменен управляющей компанией. Согласно отчету ООО «Центр судебных экспертиз «<данные изъяты>» от <дата>, рыночная стоимость ущерба (восстановительного ремонта) пострадавшей квартиры составляет 260 321 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 против удовлетворения иска возражала, пояснила, что вины ответчиков – собственников <адрес> не имеется, поэтому взыскание ущерба должно быть с управляющей компании, при определении размера ущерба просила учесть процент износа квартиры истцов.

Представитель ответчика ООО «Жилищный проект» ФИо7 иск не признал, пояснил, что 11.10.2019г. в квартире ответчиков сантехник ООО «Жилищный проект» заменил прокладку на соединительном устройстве, которое находится между прибором учета и фильтром грубой очистки в санузле в квартире ответчиков. Данное соединительное устройство находится после первого отключающего вентиля и после фильтра грубой очистки воды, но перед прибором учета. Такое же соединительное устройство имеется и после прибора учета. На каком из соединительных устройств была поменяла прокладка – первом или втором – пояснить не смог. Фильтры грубой очистки были установлены в период работы предыдущей управляющей компании. ООО «Жилищный проект» управление данным домом осуществляет с 01.08.2017г. После залива был заменен в квартире ответчиков весь блок вместе с входящим краном, фильтром грубой очистки и соединительными устройствами, так как при монтаже спаялся кран с фильтром и без применения физической силы его не смогли снять. Иных заливов, гидроудара в 15.01.2020г. не зафиксировано. Фильтры грубой очистки управляющая компания приобретает самостоятельно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования к ООО «Жилищный проект» подлежащим частичному удовлетворению, исковые требования к Авдеевой Г.А., Чупрыниной Ю.К., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО11, ФИо8, не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, факт причинения вреда и его размер доказывает истец, а отсутствие вины либо иного размера ущерба доказывает ответчик.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.01.2019г. по адресу: <адрес>, произошел залив <адрес>, принадлежащей истцам. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, <адрес> имеет площадь 87,7 кв.м, 4-комнатная (л.д.18 т.1).

Согласно акту, составленному 16.01.2019г. ООО «Проект», залив произошел из <адрес> по причине износа фильтра грубой очистки <адрес>, а также по вине собственника <адрес>, не осуществившего должный контроль за сантехническим оборудованием (л.д.25 т.1).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз «<данные изъяты>». Согласно отчету об оценке №УН-002р от <дата>, рыночная стоимость ущерба (восстановительного ремонта) пострадавшей квартиры составляет 260 321 руб. (л.д. 45-94 т.1).

Ответчиком ООО «Жилищный проект» представлена выписка из журнала заявок по <адрес> за период с 21.03.2019г. по 16.01.2020г., согласно которому 11.10.2019г. поступила заявка от собственника <адрес> прорыве трубы ХВС в туалете около счетчика; во исполнение заявки сантехником заменена прокладка на «американке», течь прекратилась; 16.01.2020г. произведена замена входного крана и фильтра грубой очистки (л.д.34-36 т.1).

Из объяснений представителей ответчиков следует, что запись в журнале заявок от 30.12.2019г. о замене фильтра в квартире ответчиков была сделана в связи с заменой фильтра на стиральной машине.

Иных заявок от собственников <адрес> по поводу поломок сантехнического оборудования, имеющегося в санузле, в период с 12.10.2019г. по 15.01.2020г. не имеется (л.д.36-36 т.1).

В связи с поступившими возражениями ответчиков относительно причин залива и размера ущерба судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная техническая и оценочная экспертиза, в распоряжение экспертов представлены материалы дела, в том числе фильтры грубой очистки, которые являлись частью системы водоснабжения в квартире ответчиков на момент залива 15.01.2020г.

Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО9, основанных на материалах дела, повреждения <адрес> произошли вследствие залива из <адрес>. Экспертом установлено, что по результатам осмотра помещений <адрес> исследования предоставленного в материалах гражданского дела № акта от <дата> (л.д.25), учитывая характер повреждений в <адрес>, а также приняв во внимание объем залива из <адрес>, можно сделать вывод о том, что повреждения в <адрес>, установленные экспертом при визуальном осмотре, и повреждения, перечисленные в акте от <дата> (л.д.25), произошли вследствие залива из <адрес> от 15.01.2020г. Поскольку после залива <адрес>, произошедшего <дата>, до момента осмотра прошло 5 месяцев и 24 дня, а помещения квартиры эксплуатируются собственниками в соответствии со своими функциональными назначениями, для чего ими были приняты меры по ликвидации последствий залива квартиры, определить возможность образования повреждений в более ранний период не представляется возможным.

В связи с тем, что ответчиком ООО «Жилищный проект» не были предоставлены в суд документы, указанные в определении суда (выкопировка проекта многоквартирного <адрес> – раздел «Водоснабжение», копия суточного протокола параметров инженерных систем многоквартирного <адрес> за <дата>), определить, предусмотрена ли проектной документацией данного многоквартирного дома установка фильтров грубой очистки на системе холодного водоснабжения, находящейся в <адрес>, не представляется возможным. С технической точки зрения данные фильтры грубой очистки не являются составной частью общего имущества многоквартирного дома и предназначены только для эксплуатации внутриквартирной сети холодного водоснабжения, поскольку находятся после первого запирающего устройства.

К материалам дела приобщены представленные ответчиками Авдеевой Г.А. и Чупрыниной Ю.К. два фильтра грубой очистки.

В мотивировочной части эксперт указал, что приобщенный к материалам дела фильтр грубой очистки с вкрученным на выходе полусгоном с накидной гайкой от монтажного комплекта счетчика ХВС, выполненного из латуни без покрытия и вкрученным на входе фрагментом аварийно разрушенного резьбового соединения, является устройством, которое находилось в квартире ответчиков по состоянию на 11.10.2019г. Приобщенный к материалам дела фильтр грубой очистки с вкрученным на входе отводом (уголком) 90° с фрагментом аварийно разрушенного резьбового соединения, является тем устройством, которое находилось в квартире ответчиком с 11.10.2019г. по 15.01.2020г. Эксперт данные выводы подробно мотивировал на стр.11-12 своего заключения (л.д.26-27 т.2).

На основании проведенных исследований эксперт указал, что по результатам визуально-инструментального осмотра и исследования представленных материалов можно сделать вывод о том, что в санузле <адрес> силами ООО «Жилищный проект» 11.10.2019г. были произведены ремонтные работы по замене фильтра грубой очистки с вкрученным на выходе полусгоном с накидной гайкой от монтажного комплекта счетчика ХВС, выполненного из латуни с кадмированным покрытием, обозначенные цифрами 4 и 5 в фототаблице №.

Эксперт отметил следующее. При разрушении металлического изделия поверхность излома может иметь совершенно разный рельеф, который зависит от целого ряда факторов. Основные факторы, влияющие на характер разрушения: 1) температура эксплуатации изделия, 2) напряженное состояние, в котором находился объект исследования до момента разрушения, 3) физико-химические свойства металла изделия. Все эти факторы по одному или в совокупности влияют на характер разрушения металлического изделия. Понижение температуры эксплуатации вкупе с низкими хладостойкими свойствами металла провоцируют образование хрупкого излома. Перегруз изделия перед моментом разрушения способствует образованию пластической деформации с вязким характером излома.

При изучении поверхностей разрушения фитинга установлено, что на вентиле и фитинге присутствуют следы механического воздействия, вызвавшего пластическую деформацию. Излом фитинга имеет мелкокристаллический вязкий характер, что свидетельствует о высоком уровне пластических характеристик металла фитинга. Очаг разрушения находится в зоне механического повреждения металла вентиля. Данное повреждение вызвало деформацию вентиля и фитинга, что повлекло за собой зарождение трещины с дальнейшим разрушением фитинга. По итогам проведенного исследования можно сделать вывод о том, что разрушение фитинга произошло из-за ненормативного механического воздействия, вызвавшего пластическую деформацию с последующим трещинообразованием фитинга.

Согласно выводам эксперта ФИО10, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате залива, произошедшего <дата>, составляет 126293 руб. с учетом износа, 144449 руб. без учета износа (л.д.16-64 т.2).

Заключение соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, подробно мотивировано, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем заключение эксперта принимается судом как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов 15.01.2020г. произошел из-за разрушения фильтра грубой очистки, являющего составной частью системы ХВС в <адрес>, принадлежащей ответчикам. Указанное сантехническое оборудование относится к зоне ответственности собственников <адрес>, однако 11.10.2019г. силами управляющей компании ООО «Жилищный проект» производилась замена фильтра грубой очистки, экспертом установлено, что разрушение устройства произошло из-за ненормативного механического воздействия, вызвавшего пластическую деформацию с последующим трещинообразованием фитинга. Замечаний к качеству самого устройства и материала, из которого оно выполнено, у эксперта не возникло. Из объяснений сторон установлено, что данное устройство приобреталось управляющей организацией. Кроме того, отсутствуют доказательства, что в период с 11.10.2019г. по 15.01.2020г. собственники <адрес> самостоятельно проводили ремонт или замену данного оборудования. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб причинен по вине ООО «Жилищный проект», которое некачественно выполнило установку сантехнического оборудования в <адрес>, в порядке ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам от залива квартиры, несет ООО «Жилищный проект».

Общаясь в суд с иском, истцы просили взыскать сумму ущерба без учета износа.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Так как для восстановления помещения после залива истцы вынуждены будут покупать новые материалы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба без учета износа материалов.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 144449 руб. Суд считает возможным при определении размера ущерба взять за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять данному заключению не усматривает. В заключении ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» стоимость восстановительного ремонта определена с учетом замены напольного покрытия всех помещений квартиры. Вместе с тем, как видно из акта о заливе от 16.01.2020г., следы залива на паркете имеются только в маленькой комнате и в коридоре; в акте, составленном ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», следы залива обнаружены на паркете в комнате площадью 12,57 кв.м (площадь повреждений 10,0 кв.м) и в коридоре 3,22 кв.м (площадь повреждений 1,5 кв.м), в стоимость включена замена паркета всех помещений квартиры, поскольку он уложен единым полотном. Суд считает, что ущерб не может быть взыскан в объеме, рассчитанном ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», так как в данном заключении не обосновано, почему невозможна замена паркетной доски только в тех помещениях, которые пострадали от залива.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы в досудебном порядке для определения суммы ущерба обратились к оценщику, представили отчет об оценке ущерба. Расходы по оценке ущерба составили 10000 руб. (л.д.33 т.1). Истцами понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности 1600 руб. (л.д.9 т.1). В порядке ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ООО «Жилищный проект».

При подаче иска уплачена государственная пошлина 5803 руб. (л.д.6 т.1). С ООО «Жилищный проект» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 4089 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стуруа Г. Д., Стуруа О. В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ООО «Жилищный проект», Авдеевой Г. А., Чупрыниной Ю. К., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО11, ФИО4, о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проект» в пользу Стуруа Г. Д. сумму ущерба, причиненного заливом – 36112,25 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 2500 руб., расходы на оформление доверенности 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1022,25 руб.

Взыскать с ООО «Проект» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом – 36112,25 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 2500 руб., расходы на оформление доверенности 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1022,25 руб.

Взыскать с ООО «Проект» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом – 36112,25 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 2500 руб., расходы на оформление доверенности 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1022,25 руб.

Взыскать с ООО «Проект» в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного заливом – 36112,25 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 2500 руб., расходы на оформление доверенности 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1022,25 руб.

Требования истцов к ООО «Проект» о взыскании остальных сумм ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, а также требования истцов к ответчикам Авдеевой Г. А., Чупрыниной Ю. К., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО11, ФИО4, о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 18.11.2020г.

Судья: