Решение по делу № 33-889/2016 от 03.03.2016

Председательствующий Шипанов Ю.В.

Дело № 33-889/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 31 марта 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Весёлой И.Н.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Васильева В.Г. на решение Абаканского городского суда от 22 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения представителей третьих лиц прокуратуры <данные изъяты> Тулиной О.Е., выразившей согласие с доводами апелляционной жалобы в части наличия оснований для компенсации морального вреда, МВД по <данные изъяты> Леонтьевой Е.Р., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере ... руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствием события преступления, разъяснено право на реабилитацию.

В судебное заседание истец Васильев В.Г. не явился, находится в местах лишения свободы, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на исковое заявление представитель Лаюрова О.А. просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, указывала, что уголовное преследование в отношении Васильева В.Г. было обусловлено его умышленными действиями.

Представитель третьего лица МВД по <данные изъяты> по доверенности Леонтьева Е.Р. требования не признала, представила письменные возражения, поясняла, что истец намеренно оговорил себя, в связи с чем и было возбуждено уголовное дело.

Представители третьих лиц прокуратуры <данные изъяты>, ОМВД России по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель прокуратуры <данные изъяты> Зайцева О.И. в письменных возражениях на исковое заявление указала на наличие оснований для компенсации морального вреда.

Решением Абаканского городского суда от 22 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Васильев В.Г., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. Ссылаясь на доводы и основания искового заявления, указывает, что решение суда необоснованно и несправедливо. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание, что представитель прокуратуры <данные изъяты> в письменных возражениях указывала на наличие оснований для удовлетворения его требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД по <данные изъяты> Леонтьева Е.Р., указывая на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав присутствующих участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева В.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ (л.д. 19).

Постановлением дознавателя ГД ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Васильева В.Г. по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, разъяснено право на реабилитацию (л.д. 20-23).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 1 ст. 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1100 ГК РФ закрепляет, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 24 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из анализа указанных законоположений следует, что любое лицо, незаконно привлеченное к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17) разъяснено, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Суд первой инстанции, сославшись на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.12.1988 № 15 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.1992 № 8 «О применении судами Российской Федерации Постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР» указано, что, исходя из п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и Соглашению о создании Содружества Независимых Государств.

Статьей 4 Федерального закона от 18.12.2001 № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что действующие на территории Российской Федерации федеральные законы и иные нормативные правовые акты, связанные с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Впредь до приведения в соответствие с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.

В пункте 1 (абз. 3) постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 обращено внимание, что положения норм Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», утвержденного Законом СССР от 24 июня 1981 года, Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, Инструкции по применению данного Положения, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 года и согласованной с Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Комитетом государственной безопасности СССР, могут учитываться судами при разрешении вопросов о реабилитации лишь в части, не противоречащей федеральным законам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда Васильеву В.Г., причиненного незаконным уголовным преследованием, основан на неправильном применении и истолковании закона.

Изложенное указывает на незаконность решения, необходимость его отмены в связи с нарушением норм материального права. Учитывая положение ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает новое решение, которым удовлетворяет требования истца Васильева В.Г. о компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия, принимая во внимание незаконное уголовное преследование по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ (преступление небольшой тяжести), учитывая характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Васильева В.Г., в размере ... руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 22 декабря 2015 года по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Васильева В.Г. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Председательствующий Судьи	Страхова О.А. Редько Е.П.
	Весёлая И.Н.