Решение от 26.01.2012 по делу № 10-3/2012 (10-106/2011;) от 07.10.2011

Дело № 10-3/12 (1-32/11-147)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Никишкина Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.,

осужденного Ермошина Н.А.,

защитника – адвоката Хабаровой Т.Ю., представившей удостоверение № и ордер № А 1005632 от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшей Ю.,

при секретаре Добряк С.Н.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Борисовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ЕРМОШИНА НИКОЛАЯ АНДРЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, п<адрес>, ранее судимого:

1)      ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

2)      ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, условно, с испытательным сроком на 2 года,

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по ст. 167 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Потерпевшей Ю. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит приговор суда изменить на более суровый, связанный с назначением подсудимому наказания в виде лишением свободы, указывает о том, что Ермошин Н.А. ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет алкогольными напитками, склонен к конфликтам, материальный ущерб до настоящего времени не возместил. Ссылается на то, что оставаясь на свободе Ермошин Н.А. может предпринять попытку угрозы в ее адрес, с целью уклонения от выплаты причиненного материального ущерба. Также ссылается на то, что Ермошин Н.А. неоднократно судим, при рецидиве назначенное ему наказание не может быть менее 1/3 части максимального срока наказания.

В судебном заседании потерпевшая Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по указанным основаниям, полагает, что приговор суда является мягким, Ермошин Н.А. до настоящего времени так и не возместил причиненный ущерб, просит назначить Ермошину Н.А. наказание в виде реального лишения свободы. Заявляет гражданский иск на сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 21345 рублей 00 копеек.

Прокурор Васильева Ю.С. полагала необходимым приговор мирового судьи изменить, поскольку при постановлении приговора мировым судьей не был решен вопрос в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ об отмене или сохранении условного осуждения по предыдущему приговору суда, считает необходимым внести изменения в приговор мирового судьи, указав, что приговор Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, с сохранением условного осуждения, а также из приговора подлежит исключение указание на признание в действиях Ермошина Н.А. рецидива преступлений в связи с изменениями, внесенными ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Хабарова Т.Ю. и Ермошин Н.А. возражали против отмены или изменения приговора, находят его законным и обоснованным, поскольку Ермошин Н.А. вину признал, раскаялся, иск признает и готов возместить причиненный ущерб.

Суд, исследовав материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям:

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права Ермошина Н.А. не нарушены, участники процесса прокурор и потерпевшая также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение с которым согласился Ермошин Н.А. обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доводы потерпевшей относительно чрезмерной мягкости принятого судом решения суд находит необоснованными, поскольку мировым судьей при постановлении приговора были соблюдены требования ст. 316 ч.7 УК РФ, требования ст. 60 УК РФ, учтены степень и характер общественной опасности преступления, личности виновного, были учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его дальнейшую жизнь и жизнь его семьи. Судом учитывалось и мнение потерпевшей, которая оставила вопрос о мере наказания на усмотрение суда. При этом при наличии альтернативных видов наказания санкции ч.1 ст. 167 УК РФ, Ермошину Н.А. был назначен самый суровый вид наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 68 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы апелляционных жалоб или представлений и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.

Из материалов дела усматривается, что преступление Ермошиным Н.А. по настоящему уголовному делу – ДД.ММ.ГГГГ совершено последним в период испытательного срока по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ермошину Н.А. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. Однако, в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ судом не решен вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обжалуемый приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании ст. 369 ч.1 п. 3 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона с вынесением по делу нового обвинительного приговора.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом установлено, что подсудимый Ермошин Н.А. совершил умышленное повреждение чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут Ермошин Н.А. находясь около 9-го подъезда <адрес> по п<адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга на почве внезапно возникшей агрессии, имея умысел на повреждение чужого имущества, подошел к автомобилю Хонда Civic, №, принадлежащему Ю., и умышленно нанес один удар правой ногой по левой передней двери автомобиля Хонда Civic, №, в результате чего на двери автомобиля появилась деформация в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, требующая замены левой передней двери, стоимостью 19117 рублей 00 копеек, и наклейки рамки левой передней двери, стоимостью 2228 рублей 00 копеек на автомобиле Хонда Civic, №. Своими умышленными действиями Ермошин Н.А. причинил Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 21345 рублей 00 копеек.

Подсудимый Ермошин Н.А. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым Ермошиным Н.А. добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Ю. также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Поэтому суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился Ермошин Н.А. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ермошина Н.А. по ст. 167 ч.1 УК РФ - по признаку умышленного повреждения чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 316 ч.7 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Ермошина Н.А.: вину признавшего полностью, давшего явку с повинной, в содеянном раскаявшегося, состояние его здоровья, страдающего гепатитом С, ВИЧ-инфекция, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на его дальнейшую жизнь и жизнь его семьи, мнение потерпевшей Ю. просившей о назначении Ермошину Н.А. строгого наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Также суд учитывает, что Ермошин Н.А. ранее судим, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, и полагает, что Ермошину Н.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в том числе признание вины, раскаяние, готовность возмещения причиненного ущерба суд полагает, что достижение целей наказание и исправление Ермошина Н.А. возможно без реального отбытия наказания с назначением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, с сохранением на основании ст. 74 ч.4 УК РФ условного осуждения по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, и оба приговора надлежит исполнять самостоятельно.

Так же суд учитывает, что в соответствии с изменениями в уголовный закон, внесенных ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ в статью 15 УК РФ, улучшающих положение подсудимых, осужденных и на основании ст. 10 УК РФ, имеющей обратную силу, преступление, предусмотренное ст. 228 ч.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем, в действиях Ермошина Н.А. на основании ст. 18 ч.4 п. «а, в» УК РФ отсутствует рецидив преступления.

Потерпевшей Ю. заявлен гражданский иск на сумму ущерба причиненного преступлением 21345 рублей 00 копеек. Ермошин Н.А. иск признал, суд находит данный иск законным и обоснованным как по праву, так и по размеру, а потому удовлетворяет его в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 167 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 74 ░.4 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 21345 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 21345 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Civic, №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

- ░░-░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░