Решение по делу № 33-6130/2020 от 16.03.2020

Судья Глушкова М.Н. № 33-6130/2020 (2-1224/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Мартыновой Я.Н.,
	Рябчикова А.Н.,

при помощнике судьи Черных Н.Ю., ведении аудиопротокола, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Черепанова Дмитрия Александровича к Большедворову Алексею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.12.2019.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика Телегина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Войновой О.А. о правильности судебного решения, судебная коллегия

установила:

Черепанов Д.А. обратился в суд с иском к Большедворову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), компенсации морального вреда по тем основаниям, что 09.10.2018 в 07:50 по адресу г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 72 произошло ДТП по вине Большедворова А.С., который, управляя автомашиной МАЗ регистрационный знак № в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение в автомашиной Хендэ Акцент регистрационный знак № принадлежащей Черепанову Д.А. и под его управлением. Гражданская ответственность причинителя вреда Большедворова А.С. на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП истцу причинен ... вред здоровью, а также материальный ущерб – автомашина истца получила значительные повреждения и не пригодна для эксплуатации. Согласно отчету от 29.10.2018, составленному ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки величина расходов на устранение технических повреждений транспортного средства истца, возникших в результате ДТП, составляет 676000 рублей, что истец считает реальным ущербом. Просил взыскать с Большедворова А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 676000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 2000 рублей, 6000 рублей – расходы на проведение оценки, 30000 рублей - компенсацию морального вреда.

Представитель истца Осадчев Д.Ф., действующий на основании ордера поддержал исковые требования, заявленные Черепановым Д.А. в полном объеме по изложенным в иске основаниям, уточнив, что в иске была допущена описка в просительной части. Так, с учетом добровольной выплаты ответчиком в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15000 рублей, а не 30000 рублей. При этом сумма 15000 рублей это компенсация морального вреда за причиненный вред здоровью, а также за утрату автомобиля.

Представитель ответчика Телегин А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, пояснив, что ответчик Большедворов А.С. вину в ДТП не оспаривает, постарался загладить возникший моральный вред путем перечисления истцу 15000 рублей. Указал, что сумма материального ущерба 676000 рублей, заявленная истцом, не может быть взыскана, поскольку рыночная стоимость автомобиля до ДТП, согласно отчету об оценке, представленному стороной истца составляет 220000 рублей, а размер ущерба за минусом годных остатков определен в размере 173000 рублей. Таким образом, размер ущерба не может превышать рыночной стоимости автомобиля, это приведет к неосновательному обогащению истца. Ответчиком представлено заключение о размере ущерба, причиненного в результате ДТП, который определен, исходя из рыночной стоимости автомобиля 220000 рублей, стоимость годных остатков составила 51860 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа определена в размере 577091,64 рублей, с учетом износа – 344711,78 рублей. Что касается компенсации морального вреда, просил учесть произведенные ответчиком выплаты.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.12.2019 исковые требования Черепанова Д.А. к Большедворову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с Большедворова А.С. в пользу Черепанова Д.А. материальный ущерб в сумме 173800 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2797 рублей 81 копейка.

Взыскана с Большедворова А.С. недоплаченная при подаче иска в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 90 рублей.

Истец, не согласившись с решением суда, просит его изменить, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что истец имел намерение восстановить транспортное средство, в связи с чем выводы суда о конструктивной гибели транспортного средства не состоятельны. Кроме того, указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника транспортного средства Яковлева В.С., с последующим распределением между ним и Большедворовым А.С. долей ответственности.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, выражает несогласие с выводом суда об определении размера ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства, настаивая на том, что в основу должно быть положено заключение ООО «Оценочная компания «УралЭкс» от 14.11.2019, где экспертом техником определена стоимость ремонта автомобиля Хендэ Акцент регистрационный знак № в размере 577091,64 рублей, стоимость ремонта с учетом износа – 344711,78 рублей, рыночная стоимость экспертом-техником определена на основании заключения ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» в размере 220000 рублей, а стоимость годных остатков рассчитана в размере 51860 рублей.

Истец Черепанов Д.А., ответчик Большедворов А.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Яковлев В.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.10.2018 в 07:50 по адресу г.Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 72 произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ, регистрационный знак № собственником которого является Яковлев В.С., под управлением Большедворова А.С., и автомобиля Хендэ Акцент, регистрационный знак №, принадлежащего Черепанову Д.А. и под его управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, истцу Черепанову Д.А. причинен ... вред здоровью.

Вина Большедворова А.С. в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда Свердловской области от 19.03.2019, согласно которому он признан виновным по ч. 1 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Хендэ под управлением Черепанова Д.А. Кроме того, вина ответчика в ДТП подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП сведениями об участниках, схемой, объяснениями водителей.

Ответчик Большедворов А.С. не оспаривал свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность водителя Большедворова А.С. застрахована не была.

В обоснование исковых требований о взыскании ущерба, истцом представлено экспертное заключение (отчет) специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» № Б-087-18-У от 29.10.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хендэ Акцент, регистрационный знак №, без учета износа составила 676000 рублей. Экспертом-техником сделан вывод о полной гибели транспортного средства. При этом рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 09.10.2018 составила 220000 рублей, стоимость годных остатков составила 46220 рублей 79 копеек.

Не согласившись с представленными в материалы дела доказательствами размера ущерба, ответчик представил экспертное заключение специалиста экспертное заключение ООО «Оценочная компания «УралЭкс» от 14.11.2019, где экспертом техником определена стоимость ремонта автомобиля Хендэ Акцент регистрационный знак № в размере 577091,64 рублей, стоимость ремонта с учетом износа – 344711,78 рублей, рыночная стоимость экспертом-техником определена на основании заключения ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» в размере 220000 рублей, а стоимость годных остатков рассчитана в размере 51860 рублей. При этом, ответчик настаивал, что произошла полная конструктивная гибель транспортного средства истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера ущерба, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о наступлении конструктивной гибели транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, и находит обоснованными выводы суда о том, что размер ущерба должен быть определен, исходя из гибели транспортного средства, в связи с чем размер ущерба подлежит определению как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как усматривается из представленных сторонами доказательств, в том числе представленных истцом и ответчиком экспертных заключений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в его экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом – путем приобретения аналогичного транспортного средства.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент ДТП была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно рассчитан ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, не состоятелен.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, т.е. наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

Суд первой инстанции определил размер ущерба на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от 29.10.2018, признавав его наиболее полным, достоверным, а выводы эксперта-техника относительно стоимости ущерба объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом судом первой инстанции отмечено, что экспертом-техником указана калькуляция о стоимости ремонтных воздействий, произведены подробные расчеты, сделаны заключения и выводы, приложены осмотры, фотографии, акт осмотра поврежденного транспортного средства, вывод о полной гибели автомобиля также аргументирован, определена его рыночная стоимость на момент ДТП.

Таким образом, реальный ущерб транспортному средству судом определен в размере 173800 рублей (220000 - 46200).

Суд соглашается с судом первой инстанции, отмечая, что действительно квалификация специалиста ООО «Оценочная компания «УралЭкс» ответчиком в суде подтверждена, но принимая во внимание, что отчет об оценке, представленный стороной ответчика, основан на акте осмотра, составленном ранее специалистом ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», то есть непосредственно специалистом ООО «Оценочная компания «УралЭкс» осмотр транспортного средства истца не производился, что имеет значение при оценке стоимости годных остатков транспортного средства, поврежденного в ДТП.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что специалист ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» в своем заключении не указывает степень деформации и площадь деформации поврежденных деталей, узлов и агрегатов, что не позволяет достоверно определить количество нормо-часов для проведения ремонтно-восстановительных работ, а также определить требуется замена детали либо достаточно ее ремонта, судебной коллегией не принимаются, поскольку спор по стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП отсутствует.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба сторонами не заявлено.

Судом в пользу истца взысканы в полном объеме расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2000 рублей, как обоснованные и необходимые. Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда в связи с причинением истцу в результате ДТП легкого вреда здоровью судебная коллегия не усматривает, размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей определен судом с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом степени причиненных истцу телесных повреждений, с учетом выплаченной в добровольном порядке ответчиком компенсации в размере 15000 рублей, что не оспаривалось сторонами, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, оснований для взыскания в пользу Черепанова Д.А. компенсации морального вреда в связи с утратой принадлежащего ему имущества – транспортного средства не имеется, поскольку действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением каких-либо имущественных прав.

В части взысканного размера компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ч. 2 ст. 96, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке ущерба ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2797 рублей 81 копейка, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 90 рублей. В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, судебной коллегией не принимаются.

Судебная коллегия отмечает, что в свою очередь истец, реализуя право на судебную защиту прав, нарушенных в результате ДТП от 09.10.2018, определил ответчиком именно Большедворова А.С. (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции не ходатайствовал перед судом о замене ответчика (ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо привлечения Яковлева В.С. в качестве соответчика (ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для привлечения Яковлева В.С. в качестве соответчика по инициативе суда в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера спорного правоотношения при разрешении требований истца, заявленных к Большедворову А.С., суд также не усмотрел, рассмотрел гражданское дело с учетом ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.12.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков