Решение от 27.06.2022 по делу № 2-645/2022 (2-5762/2021;) от 07.12.2021

Дело № 2-645/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Семцива И.В.,

при секретаре Рыбниковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» города Шахты, 3-м лицам: ООО «Гарантия», Администрации города Шахты о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов в результате падения аварийного дерева на машину истца,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к МКУ «Департамент городского хозяйства» города Шахты, 3-м лицам: ООО «Гарантия», Администрации города Шахты о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов в результате падения аварийного дерева на машину истца.

06 октября 2021 года Истец ФИО12 в 11-15 часов припарковал свой автомобиль в 5 метрах от жилого дома, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Парковая, 11. В 11-35 часов, выйдя из подьезда жилого многоквартирного дома, он увидел, что произошло происшествие, а именно: падение дерева на автомобиль, повлекшее механические повреждения. Данный автомобиль марка КИА JE (OPTIMA) год выпуска 2017, Идентификационный номер (VIN) № XWEGU4138J0004932, регистрационный знак Н482ХУ161, принадлежит ФИО12 на основании договора купли-продажи, что подтверждается копией транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС 61 59 №140618. Далее, Истцом было совершено телефонное обращение в ДЧ ОП №3 Управления МВД России по г. Шахты. Данное обращение зафиксировано в рапорте дежурного в 11-35 часов. В рапорте от 08 октября 2021г. Сказано, что был установлен факт падения дерева, место его расположения, частично описаны повреждения транспортного средства. Установить более точно масштаб повреждений не представлялось возможным из-за большого количества веток, закрывающих транспортное средство. Объективных данных, указывающих на наличие какого-либо преступления или правонарушения не выявлено, в данном материале усматриваются гражданско-правовые отношения. Также на заявление был получен ответ от 09 октября 2021г., по факту падения дерева и повреждения им имущества, В котором сказано, что наличие какого-либо преступления или правонарушения не выявлено на место происшествия.

На основании изложенного истиц просит суд;

1.                  Взыскать в пользу ФИО1 ФИО2 сумму ущербавне рамок ОСАГО (стоимость восстановления без износа запасных частей и УТС) в размере 263900 (двести шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей;

2.                 Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 сумму судебных расходов в размере 25000 рублей;

3.                 Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 сумму морального вреда размере 10000 рублей.

4.                 Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 сумму государственной пошлины в размере;

5.                 Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 сумму почтовых расходов в размере

6.                 Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 сумму стоимости внесудебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 в суд явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенном в письменных возражениях.

Представитель 3 лица ООО "Гарантия", действующий по доверенности ФИО7 в суд явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенном в письменных возражениях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 06 октября 2021 года Истец ФИО12 в 11-15 часов припарковал свой автомобиль в 5 метрах от жилого дома, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Парковая, 11. В 11-35 часов, выйдя из подьезда жилого многоквартирного дома, он увидел, что произошло происшествие, а именно: падение дерева на автомобиль, повлекшее механические повреждения. Данный автомобиль марка КИА JE (OPTIMA) год выпуска 2017, Идентификационный номер (VIN) № XWEGU4138J0004932, регистрационный знак Н482ХУ161, принадлежит ФИО12 на основании договора купли-продажи, что подтверждается копией транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС 61 59 №140618. Далее, Истцом было совершено телефонное обращение в ДЧ ОП №3 Управления МВД России по г. Шахты. Данное обращение зафиксировано в рапорте дежурного в 11-35 часов. В рапорте от 08 октября 2021г. Сказано, что был установлен факт падения дерева, место его расположения, частично описаны повреждения транспортного средства. Установить более точно масштаб повреждений не представлялось возможным из-за большого количества веток, закрывающих транспортное средство. Объективных данных, указывающих на наличие какого-либо преступления или правонарушения не выявлено, в данном материале усматриваются гражданско-правовые отношения. Также на заявление был получен ответ от 09 октября 2021г., по факту падения дерева и повреждения им имущества, В котором сказано, что наличие какого-либо преступления или правонарушения не выявлено на место происшествия.

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю ФИО8 обратился в независимое экспертное бюро. Экспертное заключение №ЭА 127/21. От 15 октября 2021г. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 263900 (двести шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей.

По ходатайству ФИО4 судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА JE (OPTIMA) год выпуска 2017, Идентификационный номер (VIN) № XWEGU4138J0004932, регистрационный знак Н482ХУ161, принадлежит ФИО12 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 6.10.2021г составляет 238022 руб.

Дав оценку указанному заключению судебной экспертизы по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено. Оценка проведена в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.

Постановление № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других.

В соответствии с доводами, изложенными в вышеуказанном Постановлении Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, отнесена к вопросам местного значения (п. 9 ч. 1 ст. 14).

Согласно п. 7 ст. 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 N 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.

Согласно Уставу МКУ «ДГХ», утвержденному Постановлением Администрации города от 02.08.2012 г. № 3630, предметом деятельности и целями создания МКУ «ДГХ» г. Шахты является исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в том числе деятельности в сфере благоустройства территории муниципального образования «Город Шахты».

Согласно п. 5.1.59 Устава МКУ «ДГХ» одним из видов деятельности является организация взаимодействия, осуществления контроля и координирование работы организаций, независимо от форм собственности, в части благоустройства города: механизированная уборка дорог, ручная уборка тротуаров и прилотковой зоны, ремонт и содержание зеленых насаждений общего пользования, вывоз несанкционированных свалок, отлов бродячих животных».

Согласно Устава МКУ является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором росло дерево, относится к муниципальной собственности, дерево являлось на момент ДТП аварийным, что подтверждается ответами МКУ ДГХ г. Шахты на обращения ООО "Гарантия", актами оценки состояния деревьев, схемой расположения деревьев

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить уточненный иск.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно заявления ООО «161 Эксперт» ИНН 6165200771, КПП 616501001 экспертные расходы в размере 70000 (семьдесят тысяч рублей) руб., не оплачены сторонами при проведении экспертизы. Суд считает, что расходы по экспертизе в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены полностью.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░, 3-░ ░░░░░: ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░.░░░░░, ░░░░ 1066155050037 ░ ░░░░░░ ░░░1, 26 ░░░░ 1989 ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60 09 594043, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 238 022 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6269 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 304 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 277595 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░.░░░░░, ░░░░ 1066155050037 ░ ░░░░░░ ░░░ «161 ░░░░░░░» ░░░ 6165200771, ░░░ 616501001 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 4 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░