Решение по делу № 2-26/2021 от 08.12.2020

Дело № 2-26/2021 (2-392/2020)

УИД 33RS0007-01-2020-001015-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2021 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Шмачковой А.В., с участием представителя истца Царькова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умеренкова Антона Владимировича к АО "ЮНИТИ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Умеренков А.В. обратился в суд с иском к АО «ЮНИТИ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании своих доводов истец указывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сальникова Е.А., который совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащим истцу, причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Сальникова Е.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Сальников Е.А. признал свою вину. Указанное ДТП было оформлено участниками без вызова сотрудников полиции (европротокол). Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО ЭРГО (далее переименованное в АО "ЮНИТИ Страхование") по договору ОСАГО серии <данные изъяты>. В связи с причинением технических повреждений автомобилю в результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счёт страхового возмещения выплатил истцу <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты> рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен последний документ для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение № <данные изъяты> в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик допустил просрочку выплат платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма материального ущерба составила 130985 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, связанных со сложившейся ситуацией составляющий 5000 рублей. Просит суд взыскать с АО «ЮНИТИ Страхование» денежные средства: страховое возмещение - 91100 рублей; неустойку (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39173 рубля; штраф в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения; в счёт возмещения компенсации морального вреда – 5000 рублей; в счёт возмещения стоимости экспертного заключения - 3000 рублей; судебные расходы – 434 рубля 75 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. и Сальников Е.А.

Истец Умеренков А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его представитель Царьков А.И. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО "ЮНИТИ Страхование" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. В письменном отзыве указал, что заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица Сальников Е.А., представитель СПАО "Ресо-Гарантия" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В судебное заседание Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. От представителя финансового уполномоченного в суд поступили письменные объяснения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, и ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ФЗ от 29.12.2017 N 448-ФЗ "О внесении изменений в статьи 11.1 и 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установленный статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции применяется в отношении дорожно-транспортных происшествий, произошедших после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 01 июля 2020 года в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сальникова Е.А., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность водителя Сальникова Е.А. в установленном порядке на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО (далее переименованное в АО "ЮНИТИ Страхование") по договору ОСАГО.

В связи с тем, что Сальников Е.А. не оспаривал вину в ДТП, водителями в соответствии с правилами обязательного страхования без уполномоченных на то органов на месте ДТП заполнен и подписан бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке статьи 11.1 ФЗ об ОСАГО N 40-ФЗ обратился в АО «ЮНИТИ Страхование» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <данные изъяты>.

По результатам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе АО «ЮНИТИ Страхование», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, Умеренкову А.В. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с указанной суммой, для определения величины причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> и согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; выплате неустойки (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; выплате неустойки (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; выплате в счёт возмещения стоимости экспертного заключения - <данные изъяты> рублей, однако данная претензия ответчиком осталась без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> требования Умеренкова А.В. к АО «ЮНИТИ Страхование» удовлетворены частично: в пользу Умеренкова А.В. с АО «ЮНИТИ Страхование» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований Умеренкова А.В. о взыскании с АО «ЮНИТИ Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (то есть с учетом того, что при замене будут установлены комплектующие с износом, равным износу заменяемых комплектующих) автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Умеренкову А.В., поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований усомниться в правильности и объективности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; из заключения эксперта не следует, что для проведения экспертных исследований не было представлено достаточное количество материалов; доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертиз у суда не имеется. Экспертное заключение сторонами не опровергнуто, а потому суд берет данное экспертное заключение за основу при вынесении судебного решения.

Заключение судебной экспертизы не противоречит обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа на момент ДТП, с учётом соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, согласно заключения судебной экспертизы, составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные доказательства, учитывая то, что истцом представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих факт наступления страхового случая, и заявлена сумма о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с учетом уже отплаченных ответчиком <данные изъяты> рублей, и судебной экспертизой установлена стоимость ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, рассматривая требования в заявленных пределах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. (статья 193 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены необходимые документы для выплаты страхового возмещения. С учетом даты обращения за выплатой, выплата должна быть произведена с учетом не рабочих праздничных дней не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 8900 рублей, что является нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен лимит страхового возмещения в пределах 100 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рубля, из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Неустойка за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) составляет: <данные изъяты> руб.

Неустойка за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) составляет: <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика какие-либо возражения против размера неустойки, ходатайств о применении ст.333 ГК РФ к заявленной неустойке не заявлялось.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик безосновательно не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также отсутствие заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. является обоснованной и подлежит взысканию

В соответствии с п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из этого, с АО "ЮНИТИ Страхование" в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>).

Требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя суд признает обоснованными, так как ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме. С учетом требований разумности суд признает размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению до 1000 рублей.

В ходе судебного заседания установлен факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом положений ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, таким образом требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Суд признает необходимыми для разрешения дела расходы, понесенные истцом по оценке повреждений транспортного средства, в размере 3000 рублей, и почтовых расходов в размере 434 рубля 75 копеек, что подтверждается представленными истцом квитанциями.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина за имущественные требования составляет 3805,46 руб., за неимущественные требования 300 руб. Таким образом, государственная пошлина в размере 4105,46 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Умеренкова Антона Владимировича к АО "ЮНИТИ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО "ЮНИТИ Страхование" в пользу Умеренкова Антона Владимировича 180257 (сто восемьдесят тысяч двести пятьдесят семь) рублей 75 копеек, из которых:

- 91100 рублей 00 копеек – сумма страхового возмещения;

- 45550 рублей 00 копеек – штраф;

- 39173 рубля 00 копеек – неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения;

- 3000 рублей 00 копеек – расходы по проведению независимой экспертизы;

- 434 рубля 75 копеек – почтовые расходы;

- 1000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "ЮНИТИ Страхование" в доход бюджета МО Гороховецкий район государственную пошлину в размере 4105 (четыре тысячи сто пять) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2021 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов