Решение по делу № 33-629/2022 от 19.01.2022

Дело №13-214/2021 Председательствующий – судья Шматкова О.В.

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-629/2022

г. Брянск 24 февраля 2022 г.        

Судья судебной коллегии по гражданским делам Фролова И.М., при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» ФИО9 на определение Советского районного суда г. Брянска от 03 июля 2020 г. об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ОАО «УРАЛСИБ» в лице Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Брянске к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 06 марта 2012 г., вступившим в законную силу, удовлетворены требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3, ФИО6 А.В., ФИО5 Г.В. о взыскании кредитной задолженности. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>. в долевом порядке с каждого ответчика.

Представитель ООО «ТРАСТ» обратился с заявлением о производстве правопреемства взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в связи с заключением договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ТРАСТ». Кроме того, заявитель просит суд восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на удаленность места нахождения ООО «ТРАСТ» от места рассмотрения заявления, в связи с чем у взыскателя отсутствует юридическая возможность предъявить исполнительный документ к исполнению.

Определением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ОАО «УРАЛСИБ» в лице Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Брянске к ФИО3, ФИО6 А.В., ФИО5 Г.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов - отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» ФИО9 просит определение Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: взыскать с ФИО3, ФИО6 А.В., ФИО5 Г.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.; взыскать с ФИО3, ФИО6 А.В., ФИО5 Г.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>. в долевом порядке с каждого ответчика.

Между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки права (требования) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор ПАО «БАНК УРАЛСИБ» переуступил ООО «ТРАСТ» на определенных условиях право требования по кредитным договорам согласно акту уступки прав (требования) (приложение № к договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из приложенной заявителем выписки из Приложения № к договору уступки права (требования) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с условиями договора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» передает, а ООО «ТРАСТ» принимает право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должник - ФИО3.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Согласно частей 1, 3 ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1, 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного     документа взыскателю, исполнительное    производство № в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа №, окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного     документа взыскателю, исполнительное    производство № в отношении должника ФИО6 А.В., возбужденное на основании исполнительного листа №, окончено на основании и. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного     документа взыскателю, исполнительное    производство № в отношении должника ФИО5 Г.В., возбужденное на основании исполнительного листа №, окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа ши судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок не может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для предъявления исполнительного листа истек ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО5 Г.В. и ФИО6 А.В., ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа и замене стороны правопреемником направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока, что в соответствии с приведенными положениями Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. препятствует проведению процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ», поскольку они являются верными, обоснованными и основанными на материалах дела, нормах гражданского процессуального законодательства и разъяснениях по их применению.

Довод частной жалобы о том, что в отношении должника ФИО5 Г.В. было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку он не основан на материалах исполнительного производства.

Приложенный ООО «ТРАСТ» к заявлению скриншот с сайта ФССП России, содержащий сведения по исполнительному производству, не является достоверным доказательством по делу, поскольку не заверенная надлежащим образом скриншот, не позволяет убедиться в достоверности информации по движению исполнительного производства.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного     документа взыскателю, исполнительное    производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно обратил внимание заявителя на положения ст. 35 ГПК РФ, в силу которых взыскатель, являясь стороной, заинтересованной в исполнении решения суда, должен был проявить надлежащую степень внимательности, предусмотрительности и с момента переуступки прав требования интересоваться ходом исполнения решения суда.

Между тем, доказательств, подтверждающих проявление должной заинтересованности в исполнении судебного акта и наличие объективных препятствий для предъявления исполнительного листа в течение установленного срока ООО «ТРАСТ» ни в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, ни с настоящей частной жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» ФИО9 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.М. Фролова

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 24.02.2022 г.