Решение по делу № 33-3806/2022 от 12.10.2022

УИД 68RS0001-01-2022-004312-56 (№2-3546/2022)

Дело № 33-3806/2022

Судья Попова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2022 года                            город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Коростелёвой Л.В.,

при секретареГорбачевой Г.А.

с участием прокурора Судоргина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Тамбовскому областному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Областная детско-юношеская спортивная школа» о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобамТамбовского областного государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Областная детско-юношеская спортивная школа» и ФИО на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения ФИО и его представителя Крыловского М.В., поддержавших жалобу истца, представителяТамбовского областного государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Областная детско-юношеская спортивная школа» (далее – ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ», работодатель, Школа) Воробьева А.В., поддержавшего жалобу ответчика, заключение прокурора об обоснованности жалобы ФИО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» оботмене приказов от 11 апреля 2022 года № 35, от 17 мая 2022 года № 57 о применении дисциплинарных взысканий, от 14 июня 2022 года № 19-лс об увольнении 17 июня 2022 года,от 1 июля 2022 годаоб увольнении 1 июля 2022 года, о восстановлении в занимаемой должности с 18 июня 2022 года, о возложении обязанностипредоставить ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 42 календарных дней, о взыскании компенсации морального вреда в размере 385 000 руб., указывая, что он работает в Школе с 16 октября 2018 года в должности инструктора-методиста по совместительству на 0,25 ставки. С начала работы он осуществлял свои трудовые функции дистанционно, однако работодатель не отразил в письменном трудовом договоре дистанционный характер работы, несмотря на неоднократные требования о приведении трудового договора в соответствие с фактическими трудовыми отношениями. 23 августа 2021 года он был незаконно уволен, однако решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 16 марта 2022 года восстановлен на прежней работе.

После восстановления его в должности работодатель стал поручать ему задания, не обеспечивая для их выполнения необходимыми документами и материальными ресурсами, в том числе ноутбуком, что лишило его физической возможности исполнять свои трудовые обязанности.

11 апреля 2022 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, 17 мая 2022 года – выговор, а приказом от 14 июня 2022 года он был уволен 17 июня 2022 года. Так как он сообщил работодателю о своей нетрудоспособности, то приказ от 14 июня 2022 года был отменен Школой, но после закрытия листка нетрудоспособности, он был уволен приказом работодателя 1 июля 2022 года.

Применение дисциплинарных взысканий и увольнения считает незаконным и необоснованным, так как дисциплинарных проступков не совершал, его вины в неисполнении трудовых обязанностей не имеется, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности Школой нарушена. В июне 2022 года он подал заявление о предоставлении с 1 июля 2022 года очередного оплачиваемого отпуска одновременно с отпуском по основному месту работы, но данное заявление рассмотрено не было, отпуск не предоставлен.

Неправомерными действиями работодатель нарушил его трудовые права, чем причинил моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 17августа 2022 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Отменен приказ №35 от 11 апреля 2022 года о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности.

Взыскана с ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» в пользу ФИО компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 17августа 2022 года отменить в части удовлетворенных исковых требований и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что работодатель при применении взыскания в виде замечания (приказ от 11 апреля 2022 года) соблюдал положения статьи 193 Трудового кодекса РоссийскойФедерации и не нарушил их, объяснения истца имелись у работодателя, который из докладных записок обладал достаточной информацией о причинах невыполнения ФИО задания, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан по совокупности совершенных работником проступков.

Обращает внимание на то, что требование истца представить перечисленные им дополнительные материалы, в том числе текст закона на бумажном носителе,как условие выполнения задания, является произвольным, часть документов была ему предоставлена, часть – находитсяв свободном доступе в сети Интернет. Согласно должностной инструкции № 12, которой должен руководствоваться ФИО, работник обязан знать положения федерального законодательства о физической культуре и спорте.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 августа 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что несмотря на решение Октябрьского районного суда от 16 марта 2022 года, заключенное дополнительное соглашение № 606 от 15 апреля 2022 года ответчик не обеспечил его компьютерной техникой и средствами связи, необходимыми ему для выполнения работы в дистанционном формате, что исключало возможность выполнения им своих трудовых обязанностей, а, следовательно, исключало его вину в неисполнении своевременно заданий, порученных приказом от 21 апреля 2022 года № 45 и от 30 мая 2022 года № 61, о чем при применении дисциплинарных взысканий работодателю было известно.

Указывая на то, что он уклоняется от получения ноутбука и телефона, действуя недобросовестно, суд первой инстанции своим решением вменил ему обязанность получать технику в нерабочее время и не учел, что ответчик не предлагал истцу получить технику в рабочее для работника время по месту нахождения работодателя, а также не вручил ему технику в то время, когда он со дня восстановления на работе по день заключения дополнительного соглашения осуществлял свою работу не дистанционно, а непосредственно в Школе. Обращает внимание на то, что соглашения об электронном документообороте между ним и Школой заключено не было, равно как и соглашения об исполнении им трудовых обязанностей с использованием личной компьютерной техники, поручаемые ему приказами задания не относятся к его трудовым функциям.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО об отмене приказа от 17 мая 2022 года № 57, об отмене приказа от 1 июля 2022 года и восстановлении на работе, предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, а также его изменения в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда ввиду неправильного применения судом норм материального права – неправильного истолкования закона и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ФИО, имея основную, постоянную работу, 16 октября 2018 года заключил с Школой трудовой договор № 165 о предоставлении ему работы в структурном подразделении – отделе образовательной деятельности по совместительству по должности инструктора-методиста на 0,25 ставки,в котором перечислены функциональные обязанности со ссылкой на должностную инструкцию № 12, с которой ФИО ознакомлен (т.1 л.д.25-30,32).

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 16 марта 2022 годаприказ Школы от 18 августа 2021 года № 36л/с об увольнении ФИО с должности инструктора-методиста 23 августа 2022 года признан незаконным и он восстановлен в прежней должности.

Тем же решением установлено, что несмотря на отсутствие в трудовом договоре сведений о дистанционном характере работы, фактически с первого дня исполнения ФИО трудовых обязанностей последний по соглашению с работодателем (с его ведома) выполнял трудовые функции вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, с использованием личной компьютерной техники, осуществляя при этом взаимодействие с работодателем по вопросам, связанным с их выполнением, в связи с чем по требованию истца на Школу была возложена обязанность оформить в письменной форме дополнительное соглашение к трудовому договору №165 от 16 октября 2018 года о выполнении трудовой функции ФИО дистанционно(т.1 л.д.111, т.2 л.д.92-97).

15 апреля 2022 года дополнительное соглашение № 606 к трудовому договору №165 от 16 октября 2018 года о выполнении трудовой функции ФИО дистанционно было подписано сторонами спора. В соответствии с соглашением работодатель обязуется обеспечить работника ноутбуком, мобильным телефоном с установленной sim-картой с возможностью выхода в сеть Интернет. График осуществления связи установлен ежедневно с 7 час 00 мин до 8 час 48 мин (т.1 л.д.31).

Приказом Школы от 11 апреля 2022 года № 35 к ФИО применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в срыве сроков выполнения задания (приказ № 28 от 31 марта 2022 года), а также нарушение правил внутреннего трудового распорядка, отсутствие на работе без уведомления руководства. С приказом от 11 апреля 2022 года № 35 ФИО был ознакомлен и выразил несогласие с ним (т.1 л.д.33).

С приказом от31 марта 2022 года № 28 ФИО был ознакомлен 31 марта 2022 года и 1 апреля 2022 года подал докладную записку о необходимости обеспечения его определенными материалами (т.1 л.д.126,132-135).

В качестве документов-оснований в приказе № 35 приведены докладная записка ФИО1 от 31 марта 2022 года, докладные записки ФИО2 от 5 и 6 апреля 2022 года, акт отсутствия на рабочем месте от 5 апреля 2022 года, пояснения ФИО от 7 апреля 2022 года (т.1 л.д.33-39).

Приказом Школы от 17 мая 2022 года № 57 к ФИО применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении порученного задания (приказ № 45 от 21 апреля 2022 года) (т.1 л.д.40).

Согласно копии электронной страницы 18 мая 2022 года в 15 час 48 мин на электронный адрес ФИО с электронного адреса Школы направлено письмо с вложением «приказ выговор» (т.1 л.д.45,194). Согласно копии электронной страницы 22 апреля 2022 года на электронный адрес ФИО с электронного адреса Школы направлено письмо с вложением «приказ о назначении ответственных» (т.1 л.д.174).

Направление Школой по почте в адрес ФИО приказа № 45 от 21 апреля 2022 года и приказа от 17 мая 2022 года № 57 на бумажном носителе имело место в одном конверте 17 мая 2022 года, который ФИО получил 15 июня 2022 года (т.1 л.д.193, т.2 л.д.98).

В качестве документов-оснований в приказе № 57 приведены докладная записка ФИО2 от 4 мая 2022 года, письмо-запрос объяснений от 29 апреля и 4 мая 2022 года в электронном виде, пояснения от 6 мая 2022 года в электронном виде (т.1 л.д.41-44).

10 июня 2022 года Школа издала уведомление № 167 о предстоящем расторжении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в тексте которого указала, что информирует ФИО о предстоящем расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, нарушением правил внутреннего трудового распорядка, намеренным неоднократным отказом от получения техники для выполнения работы в дистанционном формате в соответствии с дополнительным соглашением (т.1 л.д.218).

Согласно копии электронной страницы 14 июня 2022 года в 7 час 10 мин на электронный адрес ФИО с электронного адреса Школы направлено электронное письмо с текстом уведомления, не имеющим графической либо электронной подписи директора Школы (т.1 л.д.219-221).

Приказом Школы от 14 июня 2022 года № 19-лс к ФИО применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения17 июня 2022 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации(т.1 л.д.222).

В качестве документов-оснований в приказе приведены приказ о применении взыскания от 11 апреля 2022 года № 35, приказ о применении взыскания от 17 мая 2022 года № 57, акт об отказе получить технику в соответствии с дополнительным соглашением от 8 июня 2022 года, докладная записка ФИО2 от 9 июня 2022 года (т.1 л.д.222).

17 июня 2022 года с электронного адреса ФИО на электронный адрес Школы направлено сообщение о том, что ФИО является временно нетрудоспособным с 16 июня 2022 года, к сообщению прикреплено вложение поименованное ЭЛН от 16 июня 2022 года (т.1 л.д.226).

В тот же день, 17 июня 2022 года, приказот 14 июня 2022 года № 19-лс об увольнении ФИО был отменен, текст приказа, не имеющий графической либо электронной подписи директора Школы,направлен с электронного адреса Школы на электронный адрес ФИО (т.1 л.д.227-229).

Приказом Школы от 1 июля 2022 года № 25-лс к ФИО применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 1 июля 2022 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.231, т.2 л.д.1).

В качестве документов-оснований в приказе приведены приказ о применении взыскания от 11 апреля 2022 года № 35, приказ о применении взыскания от 17 мая 2022 года № 57, акт об отказе получить технику в соответствии с дополнительным соглашением от 8 июня 2022 года, докладная записка ФИО2 от 9 июня 2022 года (т.1 л.д.33,40,201,213,217).

Также никем не оспаривается, что 15 июня 2022 года ФИО по почте направил работодателю заявление о предоставлении очередного отпуска с 1 июля 2022 года одновременно с отпуском по основному месту работы, которое Школа получила 22 июня 2022 года.

Как следует из ответа Школы от 24 июня 2022 года ФИО, несмотря на то, что приказ от 14 июня 2022 года об увольнении ФИО 17 июня 2022 года был отменен, предоставить отпуск по заявлению не представляется возможным, так как при увольнении были произведены все причитающиеся выплаты, включая компенсацию за неиспользованный отпуск (т.1 л.д.230).

Считая применение к нему дисциплинарных взысканий, а также непредставление отпуска незаконным, ФИО обратился в суд.

По смыслу части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признаётся неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 9 декабря 2020г., за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем при проверке законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к применению дисциплинарного взыскания, могли ли эти нарушения являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Удовлетворяя исковые требования об отмене приказа от 11 апреля 2022 года № 35 о применении к ФИО замечания и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применениисудами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, чтопроцедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности 11 апреля 2022 года была нарушена работодателем, в частности не отобраны объяснения по факту неисполнения в срок задания работодателя, не учтена тяжесть проступка, что свидетельствует о незаконности приказа от 11 апреля 2022 года и причинении истцу нравственных страданий.

Доводы жалобы Школы выводов суда не опровергают и отмену решения суда в названной части не влекут.

Так, настаивая на том, что процедура применения взыскания к ФИО соблюдена работодателем, податель жалобы не учел, что ни из текста оспариваемого приказа, ни из документов-оснований не следует, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступков (по смыслу приказа от 11 апреля 2022 года, документов-оснований и обжалуемого решения суда к ФИО было применено замечание за совершение нескольких проступков) и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение ФИО, его отношение к труду. Иные, имеющиеся в деле письменные документы также об этом не свидетельствуют. Так как судом установлено нарушение трудовых прав истца, то судом правомерно взыскана компенсация морального вреда.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене приказов Школы от 17 мая 2022 года и от 1 июля 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО совершил дисциплинарный проступок, послуживший поводом для применения к нему взыскания в виде выговора, совершил также дисциплинарный проступок, послуживший поводом и явившийся основанием для применения к нему взыскания в виде увольнения и при применении взысканий процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена.

С такими выводами суда нельзя согласиться, так как они не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвёртый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён (абзацы второй, третий, четвёртый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признаётся неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. При проверке в суде законности привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Так, из текста приказа от 17 мая 2022 года № 57 нельзя сделать вывод о том, когда и какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены без уважительных причин ФИО по его вине, об обстоятельствах их совершения, о том, что такие нарушения могли явиться поводом к применению дисциплинарного взыскания и явились основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Не представлены Школой доказательства соблюдения порядка привлечения ФИО к дисциплинарной ответственности 17 мая 2022 года, в том числе и того, что при наложении на него выговора учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к труду (т.1 л.д.40).

Настаивая на том, что перечисленные обстоятельства усматриваются из документов-оснований к приказу № 57, работодатель не учел, что ни в приказе, ни в докладной записке ФИО2 от 4 мая 2022 года не названы конкретные пункты должностной инструкции, ненадлежащим образом исполняемые истцом, следовательно, оснований полагать, что допущенные истцом нарушения являются дисциплинарным проступком, то есть виновным, противоправным неисполнением или ненадлежащим исполнением работникомвозложенных на него трудовых обязанностей, выразившимся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, не имеется, в том числе и потому что Школой объективной проверки объяснений ФИО проведено не было, хотя именно такая проверка могла бы объективно установить было ли «невыполнение порученного задания» дисциплинарным проступком или нет (т.1 л.д.40-45).

Объяснения ФИО от 6 мая 2022 года о том, что он не ознакомлен с приказом от 21 апреля 2022 года, упомянутым в электронной переписке, что не обеспечен необходимой ему для дистанционной работы компьютерной техникой ответчиком до применения взыскания не проверены и не оценены.

По смыслу выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, ФИО не был ознакомлен с приказом от 21 апреля 2022 года, неисполнение которого (скорее всего) вменено истцу работодателем в качестве дисциплинарного проступка. При этом суд указал, что ФИО не ознакомлен с приказом по причинеего отказа от получения компьютерной техники, что подтверждается соответствующими актами (т.1 л.д.204,211,213).

Вместе с тем ни один из названных актов не подтверждает отказ ФИО от получения технических средств, требуемых ему для исполнения трудовых обязанностей дистанционно, которыми работодатель в силу предписаний части 1 статьи 312.6 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дополнительного соглашения от 15 апреля 2022 года к трудовому договору, обязан был обеспечить истца (т.1 л.д.31).

Неоднократные приглашения Школой ФИО по месту её нахождения для получения технических средств в рабочее время ответчика, но нерабочее время истца, нет оснований расценивать как надлежащее исполнение Школой обязанности обеспечить ФИО техническими средствами, а ФИО – уклоняющимся от получения технических средств, поскольку истец никогда не отказывался от получения технических средств по месту нахождения работодателя в своё рабочее время, притом что локальным нормативным актом ответчика и дополнительным соглашением с ФИО вопрос взаимодействия Школы и истца, в частности, его явки по месту нахождения работодателя не урегулирован.

При таком положении можно констатировать, что ответчиком не представлены доказательства законности и обоснованности применения к ФИО выговора 17 мая 2022 года, в связи с чем приказ Школы от 17 мая 2022 года № 57 подлежит признанию незаконным.

Вопреки приведенным выше требованиям закона из текста приказа от 1 июля 2022 года № 25-лс также не следуют когда и какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены без уважительных причин ФИО по его вине, обстоятельства их совершения, то, что такие нарушения могли явиться поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения и явились основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (т.1 л.д.231).

Не представлены Школой доказательства соблюдения порядка привлечения ФИО к дисциплинарной ответственности 1 июля 2022 года, в том числе и того, что при наложении на него самого тяжкого вида взыскания – увольнения учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

В качестве документов-оснований помимо приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, Школа указала акт об отказе получить технику от 8 июня 2022 года и докладную записку ФИО2 от 9 июня 2022 года (т.1 л.д.213,217).

Ни из одного из перечисленных документов-оснований нельзя сделать вывод о том, когда и что из возложенных на истца трудовых обязанностей без уважительных причин не исполнил или ненадлежащее исполнил ФИО по своей вине, что позволило бы работодателю, а затем и суду, расценить неисполнение Чембулатовым М.В. трудовых обязанностей, в том числе и как неоднократное.

Не названы работодателем конкретные пункты должностной инструкции, ненадлежащим образом исполняемые истцом.

Из текста и смысла обжалуемого решения следует вывод о том, что дисциплинарным проступком, за совершение которого ФИО уволен, является невыполнение задание работодателя, порученное ему приказом от 30 мая 2022 года № 61, при этом суд указал, что задание дано в соответствии с перечисленными пунктами должностной инструкции ФИО, однако работодатель при применении взыскания в виде увольнения не вменял ФИО нарушение названных пунктов должностной инструкции, а суд фактически вышел за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определив, в чем заключался дисциплинарный проступок истца, послуживший поводом для его увольнения (т.1 л.д.201-217).

Объективной проверки докладной записки ФИО2 от 9 июня 2022 года и объяснений ФИО об отсутствии возможности выполнить порученное задание в связи с отсутствием технических средствШколой проведено не было,следовательно, оснований полагать, что допущенные истцом нарушения являются дисциплинарным проступком, не имеется.

Из текста уведомления следует, что работодатель фактически уже 10 июня 2022 года принял решение о применении дисциплинарного взыскания к ФИО и его конкретном виде, при этом также не указав в уведомлении, когда и какоенарушение допустил истец, позволяющее работодателю по своей инициативе расторгнуть трудовой договор с ним (т.1 л.д.218).

Более того в приказе об увольнении № 25-лс в числе документов-оснований приведен акт об отказе истца получить технику от 8 июня 2022 года, однако сделать вывод о том, является ли отказ ФИО от получения технических средств также дисциплинарным проступком, явившимся поводом и основанием для расторжения трудового договора или нет, невозможно (т.1 л.д.231).

Изложенное дает основания для вывода о том, что работодатель не представил доказательств того, чтовмененные истцу поступки являлись основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также доказательств соблюдения порядка привлечения ФИО к дисциплинарной ответственности, в том числе того, что при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть совершенных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

В таком случае приказ от 1 июля 2022 года № 25-лс нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку ФИОуволенбез законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, он на основании части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на прежней работе с 2 июля 2022 года.

Правовых оснований для принятия решения о незаконности приказа от 14 июня 2022 года и восстановлении на работе ФИО с 18 июня 2022 года не имеется, так как, как верно указал суд первой инстанции, работодатель сам признал неправомерность прекращения трудового договора с ФИО и его увольнения 17 июня 2022 года, в связи с чем отменил приказ от 14 июня 2022 года № 19-лс и фактически восстановил ФИО на прежней работе (т.1 л.д.217,227,228). В указанной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО не имеется.

Как указывалось выше, в период работы в Школе ФИО направил заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска одновременно с отпуском по основной работе, которое получено Школой в период временной нетрудоспособности истца и до принятия решения о его увольнении, однако данное заявление не было удовлетворено работодателем со ссылкой на невозможность его предоставления, о чем истцу сообщено письмом (т.1 л.д.230). Из текста письма не усматривается законных оснований для отказа в предоставлении истцу как работнику-совместителю ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО заслуживают внимания.

Обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о предоставлении ФИОочередного оплачиваемого отпуска подлежит отмене с принятием нового решения о возложении на работодателя обязанности рассмотреть заявление истца о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Поскольку нашли свое подтверждение доводы истца не только о неправомерности применения Школой дисциплинарного взыскания 11 апреля 2022 года, но и о неправомерности применения к нему дисциплинарных взысканий 17 мая 2022 года, 14 июня 2022 года (отменен Школой по своей инициативе), 1 июля 2022 года, необоснованности отказа в предоставлении отпуска, то на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом объема и характера причиненных ФИО нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, касающихся отношений, сложившихся между сторонами спора, а также требований разумности и справедливости следует признать, что компенсация в размере 30 000 руб. будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» (ОГРН 1026801231236).

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО об отмене приказа от 17 мая 2022 года № 57, об отмене приказа от 1 июля 2022 года и восстановлении на работе, предоставлении очередного оплачиваемого отпуска отменить, в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда изменить и принять в этой части новое решение.

Признать незаконным приказ Тамбовского областного государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Областная детско-юношеская спортивная школа» от 17 мая 2022 года № 57 о применении к инструктору-методисту ФИО дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ Тамбовского областного государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Областная детско-юношеская спортивная школа» от 1 июля 2022 года № 25-лс о прекращении трудового договора с инструктором-методистом ФИО и его увольнении 1 июля 2022 года.

Восстановить с 2 июля 2022 года ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации ***) на работе в Тамбовском областном государственном бюджетном образовательном учреждениидополнительного образования «Областная детско-юношеская спортивная школа» в должности инструктора-методиста.

Возложить на Тамбовское областное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Областная детско-юношеская спортивная школа» обязанность рассмотреть заявление ФИО о предоставленииежегодного оплачиваемого отпуска.

Взыскать с Тамбовского областного государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Областная детско-юношеская спортивная школа» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобыТамбовского областного государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Областная детско-юношеская спортивная школа» и ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 ноября 2022 года.