Решение по делу № 2-1261/2019 от 21.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Чабан Ю.А. к Воробьева Н.О., АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Воробьева Н.О. управляя автомобилем Лексус 250 госрегзнак О861ОО161, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е200 госрегзнак В774НУ161 под управлением Чабан Ю.А.

Гражданская ответственность Чабан Ю.А. застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в ООО СК «Московия». Гражданская ответственность Воробьевой Н.О. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ЕЕЕ № в АО СК «Стерх». В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. ООО СК «Московия» страховое возмещение не произвело.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НЭОО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц Е200 госрегзнак В774НУ161, составляет 459 336 рублей 40 копеек. В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился с исковым заявлением к ООО СК «Московия» в Кировский районный суд <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Чабан Ю.А. с ООО СК «Московия» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В связи с отзывом лицензии у ООО СК «Московия», выплата страхового возмещения невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Стерх», предоставив все необходимые документы для осуществления страхового возмещения, однако страховое возмещение не было выплачено ответчиком.

После направления претензии в адрес ответчика, выплата страхового возмещения не произведена.

Истец просит взыскать с Воробьева Н.О. в свою пользу сумму ущерба в размере 20 000 рублей, а также взыскать с АО СК «Стерх» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 220 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потерпевшего суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 20 000 рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просит суд взыскать с Воробьевой Н.О. в свою пользу сумму ущерба в размере 20 000 рублей. Взыскать с АО СК «Стерх» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потерпевшего суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 20 000 рублей, компенсацию вреда здоровью, полученного в результате ДТП в размере 50000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чабан Ю.А. к АО СК «Стерх» о возмещении вреда здоровью оставлены без рассмотрения.

Представитель истца Саенко А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Стерх» Чайникова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя, а также компенсацию морального вреда.

Истец Чабан Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Воробьева Н.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Лексус 250 госрегзнак О861ОО161 под управлением Воробьевой Н.О. и принадлежащего Сергеевой Е.А., автомобиля Мерседес Бенц Е200 госрегзнак В774НУ161 под управлением Чабан Ю.А. и принадлежащего ему же.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Чабан Ю.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в ООО СК «Московия». Гражданская ответственность Воробьевой Н.О. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ЕЕЕ № в АО СК «Стерх».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. ООО СК «Московия» страховое возмещение не произвело.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НЭОО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц Е200 госрегзнак В774НУ161, составляет 459 336 рублей 40 копеек.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился с исковым заявлением к ООО СК «Московия» в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Чабан Ю.А. с ООО СК «Московия» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако впоследствии у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия.

В связи с тем, что у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «Стерх», предоставив все необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Однако ответчик АО СК «Стерх» не произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО СК «Стерх» была направлена досудебная претензия, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭТЦ Экспертиза161».

В соответствии с заключением судебного экспертаООО «НЭТЦ Экспертиза161» №ТР-А от ДД.ММ.ГГГГ, при сопоставлении повреждений средней части левой стороны автомобиля «Мерседес Бенц» с повреждениями передней правой части автомобиля «Лексус», можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения средней части левой стороны автомобиля «Мерседес» (дверь передняя левая, стекло опускное двери передней левой), зафиксированные на предоставленных фотоматериалах, а также разлет осколков стекла опускного двери передней левой, повлекший за собой образование повреждений обивок салона транспортного средства, по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней правой частью автомобиля марки «Лексус», при обстоятельствах происшествия, описанных в предоставленных документах. С учетом ответа на первый вопрос для Мерседес Бенц Е200 г.р.з. В774НУ161 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа 660 400 рублей, с учетом износа 414 900 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, ответчик достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, представив поврежденный автомобиль к осмотру страховщику, рассматривавшему убыток до отзыва лицензии на страхование Банком России.

Дальнейшее распоряжение транспортным средством истцом происходило после его предоставления к осмотру страховщику.

Доводы ответчика о том, что истцом не был представлен на осмотр автомобиль является несостоятельным, так как осмотр был уже проведен по направлению ООО СК "МОСКОВИЯ" и оценка основана на Единой методике. Таким образом, фактически имеет место отказ АО СК «Стерх» в выплате страхового возмещения. При этом непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Как следует из материалов дела, Экспертное заключение ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено по направлению ООО СК «Московия» на основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после произошедшего ДТП. Согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 459336 рублей 40 копеек.

Таким образом, судом установлено, что в результате заявленного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, следовательно, истец имеет право на выплату ответчиком АО СК «Стерх» страхового возмещения в размере 400000 рублей, с учетом содержащихся в материалах дела экспертных заключений. При таких обстоятельствах с АО СК «Стерх» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 400000 рублей: 400 000 руб. х 1% х 342 дн.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 350 000 рублей, признавая данный размер соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 3. ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета 400 000 х 50% = 200 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В то же время подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Воробьевой Н.О. материального ущерба.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Заключением Эксперта ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» №ТР-А полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 660 400 рублей без учета износа.

Страховое возмещение в соответствии с Законом «Об ОСАГО» определено в размере 400000 рублей.

Разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением возмещает причинитель вреда по правилам ст. 1072 ГК РФ. Таким образом, Воробьева Н.О. обязана возместить Чабан Ю.А. имущественный вред. Истцом заявлено о взыскании 20 000 рублей. Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим иск подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 рублей. С ответчика АО СК «Стерх» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 14 400 рублей, с ответчика Воробьевой Н.О. - 600 рублей.

В силу ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «НЭТЦ «Экспертиза 161» подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей. С ответчика АО СК «Стерх» подлежит взысканию – 38400 рублей, с ответчика Воробьевой Н.О. – 1600 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 11 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чабан Ю.А. к Воробьева Н.О., АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу Чабан Ю.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14400 рублей.

Взыскать с Воробьева Н.О. в пользу Чабан Ю.А. материальный ущерб в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 600 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Воробьева Н.О. в пользу ООО «НЭТЦ «Экспертиза 161» расходы за производство судебной экспертизы в размере 1 600 рублей.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ООО «НЭТЦ «Экспертиза 161» расходы за производство судебной экспертизы в размере 38 400 рублей.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 000 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.