Решение по делу № 33-2938/2015 от 20.03.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Коростелева Е.В.              № 33-2938/2015

             А-57

30 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» к Майеру В.В. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе третьего лица – Крахмалевой Г.А.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Майера В.В. в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей 06 копеек».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» обратилось в суд с иском к Майер В.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что, несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора, между сторонами фактически заключен договор на поставку энергоресурсов, в соответствии с которым истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть энергоресурсы, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию. Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме. За период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года абоненту было отпущено тепловой энергии на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. До настоящего времени ответчик своих обязательств по оплате принятой тепловой энергии в полном объеме не исполнил, в связи с чем просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Крахмалева Г.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что котельная, расположенная по адресу: <адрес>, в которой была осуществлена выработка тепловой энергии, стоимость которой взыскана с ответчика, приобретена Крахмалевой Г.А. по договору купли - продажи от <дата> года, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Одновременно с этим заявитель заключила договор купли - продажи оборудования, находящегося в здании указанной котельной. После <дата> г. оборудование, расположенное по адресу: <адрес>, и используемое для выработки тепловой энергии, из собственности заявительницы не выбывало, право пользования зданием котельной, а также право эксплуатировать оборудование, расположенное в нем, ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» не передавалось. При таких обстоятельствах, эксплуатация ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» котельной, принадлежащей Крахмалевой Г.А., является незаконной. Выводы суда о нахождении оборудования котельной в муниципальной собственности, являются несостоятельными, судом в решении не приведен перечень оборудования, в отношении которого был сделан вывод о его принадлежности к муниципальной собственности. Полагает, что вывод о том, что все оборудование котельной является муниципальной собственностью, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Майер В.В., представители третьих лиц ООО «Енисей-Агро», МУП «Очистные сооружения». Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица Крахмалевой Г.А. – Харисову М.Х., поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» Селивановой А.И., согласной с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Вместе с тем мотивировочная часть решения суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.2 ст. 616 ГК РФо арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Красноярская региональная энергетическая компания».

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей обеспечение потребителей тепловой энергией для нужд отопления и горячего водоснабжения

На основании постановления администрации г.Енисейска Красноярского края № № от <дата> года, ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г.Енисейска, определена зона деятельности теплоснабжающей организации – границы муниципального образования г.Енисейска Красноярского края. Непосредственная выработка тепловой энергии осуществлялась МУП «Очистные сооружения», которому, в соответствии с договором № № от <дата> г., администрацией г. Енисейска было передано в хозяйственное ведение здание котельной по <адрес> ( с отметкой, что здание не является муниципальной собственностью) и находящееся в здании оборудование ( котлы, насосы и др. ), состоящее в реестре муниципальной собственности.

Собственником нежилого здания, общей площадью 4514,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Майер В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от <дата> года.

Из представленных материалов дела следует, что, несмотря на незаключенность между сторонами договора на поставку тепловой энергии № № от <дата> года, вследствие его неподписания ответчиком, между сторонами сложились фактические отношения, связанные с подачей тепловой энергии на объект ответчика - нежилое помещение общей площадью 4514,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

<дата> года между Майер В.В. (арендодатор) и ООО «Енисей-Агро» (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование, в аренду нежилое здание, площадью 4514,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> сроком до <дата> года. ООО «Енисей-Агро» договор на теплоснабжение с энергоснабжающей организацией не заключало.

Согласно Приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от <дата> № № (ред. от <дата>) «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (г. Красноярск, №) для потребителей г.Енисейска» в период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года действовал тариф на тепловую энергию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. с учетом НДС).

Исходя из имеющихся в материалах дела расчетов потребления тепловой энергии, следует, что ответчик Майер В.В. надлежащим образом не исполнял обязательства перед энергоснабжающей организацией по оплате тепловой энергии, при этом за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года потребление тепловой энергии по зданию, расположенному по адресу: г.Енисейск, ул.Ванеева, зд. 1/1, составило 143,738 Гкал.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» о взыскании с Майер В.В. как собственника нежилого помещения общей площадью 4514,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года задолженности по оплате тепловой энергии в размере <данные изъяты> рублей, из расчета 143,738 Гкал х <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств перед энергоснабжающей организацией по оплате тепловой энергии за указанный период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с этим, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части судебного решения выводы о том, что все оборудование, непосредственно расположенное в нежилом здании по адресу: <адрес> (здание котельной), является муниципальной собственностью и передано МУП «Очистные сооружения» в хозяйственное ведение для осуществления деятельности по теплоснабжению. Из материалов дела следует, что в здании котельной также находится имущество ( оборудование котельной) принадлежащее на праве собственности третьему лицу Крахмалевой Г.А., в связи с чем данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит исключению из мотивировочной части решения. Вместе с тем, исключение данного вывода, не влияет на правильные выводы суда о том, что при доказанности фактически сложившихся правоотношений по теплоснабжению, отсутствие заключенного договора не освобождает потребителя (абонента) от оплаты полученной им тепловой энергии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Исключить из мотивировочной части решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2014 года выводы о том, что все оборудование, непосредственно расположенное в нежилом здании по адресу: <адрес> (здание котельной) является муниципальной собственностью и передано МУП «Очистные сооружения» в хозяйственное ведение для осуществления деятельности по теплоснабжению, а также выводы о том, что третьим лицом Крахмалевой Г.А. не доказана принадлежность ей на праве собственности оборудования котельной в нежилом здании по адресу: <адрес>

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Крахмалевой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:      О.Д. Иванова

Судьи: М.Г. Быстрова

В.М. Макурин