Решение по делу № 33-1675/2019 от 08.05.2019

судья Пахарева Н.Ф. № 33-1675-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 29 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Тихоновой Ж.В.
	Камерзана А.Н.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Буглееву А. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Буглеева А. В. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Буглеева А. В. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01 апреля 2014 года по 18 ноября 2015 года в размере 89354 руб. 12 коп., пени за просрочку платежа в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4269 руб.

Во взыскании с Буглеева А. В. пени свыше 5000 руб. акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» отказать».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Буглеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Буглееву А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что Буглеев А.В. с 16 июля 2015 года по 19 ноября 2015 года являлся собственником жилого помещения по адресу: ....

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязательства по внесению коммунальных платежей «отопление» и «горячее водоснабжение», образовалась задолженность за данные коммунальные услуги за период с 01 апреля 2014 года по 18 ноября 2015 года, которая по состоянию на 03 октября 2018 года составляет 89354 рубля 12 копеек. Ответчику направлялись квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей.

29 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района вынесен судебный приказ * о взыскании с Буглеева А.В. в пользу АО «МЭС» задолженности по оплате коммунальных услуг, который на основании заявления Буглеева А.В. отменен 07 сентября 2018 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01 апреля 2014 года по 18 ноября 2015 года в размере 89354 рубля 12 копеек, пени за задержку платежа в сумме 64094 рубля 39 копеек, государственную пошлину в размере 4269 рублей.

Представитель истца АО «МЭС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Буглеев А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу регистрации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Буглеев А.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени судебного заседания, в связи с чем у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отмечает, что поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания, были нарушены его процессуальные права на предоставление в суд возражений и доказательств в их обоснование, а также он был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01 апреля 2014 года по 18 ноября 2015 года истек 24 апреля 2018 года (дата поступления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель АО «МЭС», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 этого же Кодекса).

Согласно части 4 статьи 154, частям 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иные сроки не установлены договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 16 июля 2015 года по 19 ноября 2015 года Буглеев А.В. являлся собственником ....

С 31 октября 2012 года АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении многоквартирного дома по адресу: ....

Выпиской по лицевому счету * подтверждается, что в период с 01 апреля 2014 года по 18 ноября 2015 по адресу: ... сформировалась задолженность по отплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению в размере 89354 рубля 12 копеек.

АО «МЭС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности, который был вынесен 29.04.2018. На основании заявления ответчика определением мирового судьи от 07.09.2018 судебный приказ отменен.

Доказательств отсутствия задолженности за спорные периоды либо доказательств оказания услуг ненадлежащего качества или отказа от потребления коммунальных услуг, равно как и доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неоказания этих услуг, ответчиком суду не представлено, не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими обязанность собственника жилого помещения нести бремя его содержания, и, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, что явилось причиной образования задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «МЭС» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскав с Буглеева А.В. задолженность за период, в который жилое помещение находилось в собственности ответчика: с 01 апреля 2014 года по 18 ноября 2015, в сумме 89354 рубля 12 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 64094 рубля 39 копеек, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму пени до 5000 рублей.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Расчет задолженности произведен судом верно и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит оценке. В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как усматривается из материалов дела, в ходе производства по делу ответчик о применении срока исковой давности не заявлял.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснено в пунктах 63, 67-68 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По сведениям отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кандалакшский» Буглеев А.В. на период с 05 сентября 2018 года по 05 февраля 2019 года зарегистрирован по мету пребывания по адресу: ..., ..., .... Этот же адрес он указал в апелляционной жалобе, ранее указывал его в заявлении об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что Буглеев А.В. заблаговременно извещался судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 10 декабря 2018 года, путем направления по указанному выше адресу судебной повестки заказным почтовым отправлением, которое ответчиком не получено и возвращено в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. Доказательств не получения юридически значимых сообщений по обстоятельствам, от него не зависящим, Буглеев А.В. не представил.

В силу приведенных выше норм процессуального права неполучение ответчиком судебных извещений и неявка в судебное заседание не являлись препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Буглеева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: