Решение по делу № 33а-1557/2021 от 16.04.2021

Судья Буш В.Е. Дело № 33а-1557/2021 10RS0017-01-2020-001686-65

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелиявсоставе председательствующего судьи Соляникова Р.В., рассмотрев частную жалобу административного истца на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 1марта 2021 г. об отказе в применении мер предварительной защиты по административному иску главы администрации Сортавальского муниципального района Гулевича Леонида Петровича к депутатам Совета Сортавальского муниципального района Крупину Сергею Владимировичу, ИзюмовуРойнеЛауревичу, Вансовской Елене Валентиновне, главе Кааламского сельского поселения Мищенко Андрею Михайловичу, депутатам Совета Кааламского сельского поселения Болсун Зое Владиславовне, Новожилову Николаю Викторовичу о признании незаконным решения Совета Сортавальского муниципального района от 20 ноября 2020 г. № 45 «Об избрании Главы Сортавальского муниципального района»,

УСТАНОВИЛ:

По находящемуся в производстве Сортавальского городского суда Республики Карелия административному делу по административному иску главы администрации Сортавальского муниципального района ГулевичаЛ.П. к депутатам Совета Сортавальского муниципального района Крупину С.В., Изюмову Р.Л, Вансовской Е.В., главе Кааламского сельского поселения Мищенко А.М., депутатам Совета Кааламского сельского поселения Болсун З.В., Новожилову Н.В.о признании незаконным решения СоветаСортавальского муниципального района от 20 ноября 2020 г. № 45 «Об избрании Главы Сортавальского муниципального района» (далее – решение от 20 ноября 2020 г. № 45), которым главой Сортавальского муниципального района избран Мищенко А.М., административным истцом было заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения в части, относящейся к Гулевичу Л.П. или приостановления совершения Мищенко А.М. действий в отношении административного истца, относящихся к полномочиям представителя нанимателя.

Обжалуемым определением в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе заявительпросит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что в связи с приостановлением производства по настоящему делу Мищенко А.М. использует свой статус главы Сортавальского муниципального района в отношении административного истца, препятствующие ему исполнять свои должностные обязанности, в частности, после отмены Советом Сортавальского муниципального района ранее принятого решения о бюджете Сортавальского муниципального района, чем были созданы препятствия в исполнении ранее принятого бюджета на 2021 г., что в дальнейшем послужило основанием для привлечения Гулевича Л.П. к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении требований главы Сортавальского муниципального района. Полагает, что без принятия мер предварительной защиты у Мищенко А.М. сохраняются властные полномочия по отношению к административному истцу.

Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в производстве Сортавальского городского суда Республики Карелия находится административное дело по административному иску главы администрации Сортавальского муниципального района Гулевича Л.П. об оспаривании решения от 20 ноября 2020 г. № 45, которым главой Сортавальского муниципального района избран Мищенко А.М.

Административным истцом неоднократно заявлялись ходатайства о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения в части, относящейся к заявителю или приостановления совершения Мищенко А.М. действий в отношении административного истца, в чем отказывалось определениями от 17 февраля 2021 г., от 18 февраля 2021 г.

Заявителем 26 февраля 2021 г. было вновь подано аналогичное ходатайство, обоснованное, в том числе, фактическим его привлечением к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в принятии мер предварительной защиты, судья первой инстанции пришел к выводу, что само по себе исполнение Мищенко А.М. должностных обязанностей, в том числе, в отношении заявителя, что относится к компетенции представителя нанимателя, не является основанием для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административный истец является главой администрации Сортавальского муниципального района, назначенным на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования в соответствии с чч. 3-6 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

Между тем в силу пп. 1 и 2 ч. 6.1 указанной статьи глава местной администрации, осуществляющий свои полномочия на основе контракта:

–подконтролен и подотчетен представительному органу муниципального образования (п. 1);

– представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности и деятельности местной администрации, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования (п.2).

Соответственно, применение предложенной административным истцом меры предварительной защиты, связанной с недопустимостью совершения Мищенко А.М. действий в отношении административного истца, относящихся к полномочиям представителя нанимателя, фактически повлечет устранение какого-либо контроля со стороны представительного органа местного самоуправления в отношении главы местной администрации и самой местной администрации в целом, поскольку глава местной администрации руководит местной администрацией на принципах единоначалия (ч. 1 ст. 37 Закона № 131-ФЗ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения испрошенной административным истцом меры предварительной защиты, в связи с чем оснований для отмены принятого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий