Решение по делу № 33-4925/2020 от 14.05.2020

УИД 91RS0003-01-2018-004418-60

№2-556/2020

№ 33-4925/2020

Председательствующий судья суда первой инстанции Максимова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2020 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Галимова А.И., Лозового С.В.,

при секретаре Кочмареве Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова В.А. к Борецкий Р.О., Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо: Акционерное общество «Страховая компания «Гайде» о взыскании материального ущерба и морального вреда,

по апелляционной жалобе Казакова В.А. на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,

у с т а н о в и л а:

Казаков В.А. обратился в суд с иском к Борецкому Р.О. о взыскании материального ущерба в размере 76 430 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 135 600 руб. 00 коп., расходов по оценке транспортного средства в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов по оплате заключения психолога в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 1 928 966 руб. 40 коп.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Suzuki Desperado 400, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Борецкому Р.О., в результате которого истцу причинены телесные повреждения, а мотоциклу причинены механические повреждения.

Согласно постановлению Киевского районного суда г. Симферополя от 14.06.2018 г., Борецкий Р.О. признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу произведена страховая выплата за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в размере 87 100 руб. 00 коп. и возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 157 161 руб. 43 коп.

Согласно заключения от 14.09.2018 г. независимой оценки транспортного средства Suzuki Desperado 400, государственный регистрационный знак 5681АА82, рыночная стоимость мотоцикла составляет 163530 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта №97(д) от 27.02.2018 г. в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения средней тяжести в виде закрытого косого перелома наружной лодыжки, оскольчатого перелома кубовидной кости левой нижней конечности, закрытых переломов ладьевидных костей, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня.

С 01.09.2017 г. по 02.09.2017 г. истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «СИМФЕРОПОЛЬСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ №6», с 06.09.2017 г. по 18.09.2017 г. истец находился на стационарном лечении в ООО «Клиника Генезис», где проведена операция.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия истец перенес длительные страдания от полученных в результате ДТП травм и последующего лечения.

Согласно заключению психологического исследования АНО «КРЦ «Судебная экспертиза» №2568 от 20.09.2018 г., у истца выявлен резко выраженный синдром посттравматического стрессового расстройства.

Также в результате ДТП истец понес расходы на юридические услуги, расходы по оценке транспортного средства, расходы по оплате заключения психолога и оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования увеличены, истец просил взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 321 494 руб.40 коп.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2020 года иск удовлетворен частично.

Взыскана с Борецкого Р.О. в пользу Казакова В.А. компенсация морального вреда в размере 160 000 руб. 00 коп., в остальной части в иске отказано.

Взысканы с Казакова В.А. в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» судебные расходы в размере 18 000 руб. 00 коп.

Взысканы с Борецкого Р.О. в пользу Казакова В.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Казаков В.А. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», Борецкий Р.О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Прокурор просила увеличить сумму взысканной компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.09.2017 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Suzuki Desperado 400, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Борецкому Р.О., в результате которого истцу причинены телесные повреждения, а мотоциклу причинены механические повреждения.

Согласно постановлению Киевского районного суда города Симферополя республики Крым от 14.06.2018 г., Борецкий Р.О. признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

ПАО СК«Росгосстрах» произвело выплату истцу в размере 87100, 00 руб. – в счет возмещения ущерба причиненного в результате повреждения транспортного средства; 157161, 43 руб.- в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Истец указал на недостаточность выплаченной суммы в счет возмещения ущерба от повреждения транспортного средства. В подтверждение указанных обстоятельств предоставлено доказательство – заключение о стоимости мотоцикла на 1 сентября 2017 года, составленное ООО «ГЕО Эксперт».

С целью выяснения фактических обстоятельств по делу судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 12/0120 от 4 февраля 2020 года, составленного ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Suzuki Desperado 400, государственный регистрационный знак № по состоянию на 1 сентября 2017 года без учета износа запасных частей, составляет 787 875, 00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Suzuki Desperado 400, государственный регистрационный знак № по состоянию на 1 сентября 2017 года с учетом износа запасных частей, составляет 204 097, 00 руб.

Среднерыночная стоимость мотоцикла Suzuki Desperado 400, государственный регистрационный знак № составляет 139 270, 00 руб.

Стоимость годных остатков мотоцикла Suzuki Desperado 400, государственный регистрационный знак № составляет 16378, 00 руб.

Указанное доказательство по делу судебная коллегия считает относимым и допустимым доказательств в подтверждение суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП для расчета суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию (139 270, 00 руб. – 87 100, 00 руб. – 16 378, 00 руб. = 35 792, 0 руб.).

В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Истец в суде первой инстанции пояснил, что недоплаченную сумму страхового возмещения он просит взыскать с виновного в ДТП лица – Борецкого Р.О.

При этом из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в качестве соответчика по делу привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела определено процессуальное положение ПАО СК «Росгосстрах» как соответчика по делу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости защиты прав истца и взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 35 792, 00 руб., что с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 78100,00 руб., находится в пределах лимита ответственности ПАО СК «Росгосстрах».

Относительно исковых требований о возмещении морального вреда.

Согласно заключению эксперта №97(д) от 27.02.2018 г. в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения средней тяжести в виде закрытого косого перелома наружной лодыжки, оскольчатого перелома кубовидной кости левой нижней конечности, закрытых переломов ладьевидных костей, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня.

С 01.09.2017 г. по 02.09.2017 г. истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница №6», с 06.09.2017 г. по 18.09.2017 г. истец находился на стационарном лечении в ООО «Клиника Генезис», где проведена операция.

Кроме того, в период с 19.11.2018 года по 23.11.2018 года истец проходил дополнительное лечение в связи с полученными травмами в клинике ООО «МедиПроф» в г. Санкт-Петербург, проведена операция – корригирующая остетомия левой кубовидной кости, после проведения которой рекомендовано хождение при помощи костылей 6 недель (т.2 л.д. 165-166).

Судебная коллегия в качестве письменного доказательства принимает во внимание заключение по результатам психологического исследования от 20.09.2018 года, составленное АНО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», согласно выводам которого у Казакова В.А. выявлены негативные изменения психической деятельности вследствие травм, полученных в результате ДТП, произошедшего 01.09.2017 года.

Негативные изменения психической деятельности Казакова В.А. выражены в ухудшении качества жизни, в том числе в тех основных сферах: здоровье, личности и социальных отношениях.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства по делу в их совокупности.

Учитывая объем и характер полученных истцом травм, требования разумности и справедливости, негативных изменений психической деятельности истца вследствие причинения вреда его здоровью, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Борецкого Р.О. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 400 000, 00 руб. В остальной части требования о возмещении морального вреда своего подтверждения доказательствами по делу не нашли. Определенный судебной коллегией размер возмещения морального вреда является разумным и справедливым.

По мнению судебной коллегии компенсация морального вреда определенная судом первой инстанции, является не соразмерной причиненному вреду, заниженной и не согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Требования о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при обращении в суд и производстве дела в суде первой и апелляционной инстанции подлежат частичному удовлетворению.

При предъявлении иска в суд истцом проведены исследования – оценки мотоцикла и психологическое исследование.

Из материалов дела следует, что расходы на составление заключения по психологическому исследованию составили 15 000, 00 руб., по оценке мотоцикла - 2000 руб.

Первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также с ПАО «СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца 1274 руб. – государственная пошлина уплаченная при подаче иска.

С Борецкого Р.О. следует взыскать 300 руб. государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Расходы на производство экспертизы в размере 15000 руб. следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах».

Требования по оплате услуг представителя своего подтверждения доказательства по делу не нашли. Предоставленные истцом доказательства в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя к настоящему делу не относятся.

В виду изложенного требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 135 600 руб. не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции на основании ст. 330 ч.1.п.1 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2020 года отменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 35792 руб. в пользу Казакова В.А. – невыплаченное страховое возмещение; 2000 руб. – стоимость оценки транспортного средства; 1274 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» 18 000 руб. – расходы на производство экспертизы по делу.

Взыскать с Борецкий Р.О. в пользу Казакова В.А. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.; 15 000 руб. – расходы на производство психологического исследования.

Взыскать с Борецкий Р.О. в пользу Казакова В.А. 300 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи