Решение по делу № 33-3335/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-1496/2012

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 24 августа 2012 г.             г. Михайловка

                  Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бакчеевой В.А., при секретаре Петряшовой Л.А., с участием представителей заявителя Осиповой Н.В. - Хромовой Н.С., Каркачевой С.Г., представителей заинтересованных лиц - ООО «Лазурь» Ковальчук Н.И., Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дарищевой Т.А., Управления Пенсионного фонда РФ в г. Михайловке и Михайловском районе Волгоградской области Елтанцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Осиповой Надежды Васильевны о восстановлении срока для подачи заявлении об обжаловании незаконных действий должностного лица и о признании незаконным постановления должностного лица - судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Чекункова Сергея Викторовича от Дата о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости,

        у с т а н о в и л:

Осипова Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявлении об обжаловании незаконных действий должностного лица и о признании незаконнымпостановления должностного лица - судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Чекункова Сергея Викторовича от Дата о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, указывая, что Дата Осипова Н.В. купила у ООО «Лазурь» производственную базу в составе здания автогаража, здания склада, здания конторы, расположенную по адресу: Адрес, о чем был заключен договор купли-продажи производственной базы. Денежные средства за указанный объект недвижимости в сумме ... были переданы в кассу ООО «Лазурь» до подписания данного договора купли-продажи, в связи с чем, ООО «Лазурь» была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от Дата В день подписания договора купли-продажи производственная база продавцом была передана Осиповой Н.В. и ею принята, о чем указано в договоре. Договор купли-продажи производственной базы был заключен в надлежащей форме. При неоднократном обращении о регистрации перехода права собственности в ООО «Лазурь» руководитель не мог надлежащим образом оформить первичную документацию для передачи сделки на регистрацию, в связи с чем, она предоставляла ООО «Лазурь» денежные средства на оформление данных документов в Арбитражном суде г. Волгограда и для оплаты государственной пошлины за регистрацию права собственности. В настоящее время Осипова Н.В. пользуется и владеет данной базой на основании договора. На данный момент два объекта из состава производственной базы прошли регистрационные действия, о чем внесена запись в государственный реестр и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

При получении свидетельства заявителю стало известно о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении здания автогаража, в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя Чекункова С.В. о запрете совершения регистрационных действий в отношении автогаража до снятия запрета.

Считает данное постановление не законным и необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что собственником имущества - автогаража с кадастровым номером Номер является Осипова Н.В., так как право собственности возникло у нее с момента заключения договора купли-продажи от Дата и передачи спорного имущества. ООО «Лазурь» собственником данного автогаража не является. На момент продажи заявителю указанной производственной базы никаких обременений не имелось.

Постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении здания автогаража от Дата было вынесено судебным приставом-исполнителем Чекунковым С.М. в отношении должника ... и взыскателя - УПФ РФ в г. Михайловке и Михайловском районе Волгоградской области. Так как Осипова Н.В. не являясь стороной исполнительного производства, не знала и не могла знать о вынесении данного постановления, она не могла подать жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, либо заявление в суд об оспаривании постановления в течение 10 дней с момента вынесения постановления. Дата Михайловским районным судом вынесено решение по исковому заявлению Осиповой Н.В. о признании права собственности и снятии ареста со здания автогаража, которым в иске Осиповой Н.В. было отказано по причине неправильно выбранного способа защиты. При вынесении решения суда Дата Осипова Н.В. не присутствовала .... Копию данного решения она получила лишь Дата по расписке. Представитель Осиповой Н.В. - Хромова Н.С. получила в суде копию решения Дата Поскольку согласно договору купли-продажи от Дата Осипова Н.В. является собственником здания автогаража Адрес при вынесении постановления судебного пристава-исполнителя Чекунков С.М. нарушил право Осиповой Н.В. на частную собственность. Осипова Н.В. о существовании обжалуемого постановления от Дата могла и узнала только из решения Михайловского районного суда от Дата, которое она получила Дата Просит суд восстановить срок для подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Чекункова С.М. от Дата о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в отношении должника ООО «Лазурь» на здание автогаража, а так же признать данное постановление недействительным и отменить его.

Заявитель Осипова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, доказательств уважительности неявки в суд не представила, доверила представлять свои интересы представителям Каркачевой С.Г. и Хромовой Н.С.

В судебном заседании представители Осиповой Н.В. - Каркачева С.Г. и Хромова Н.С. поддержали заявление Осиповой Н.В., ссылаясь на доводы, изложенные в нем, просили суд удовлетворить заявление, указав, что между Осиповой Н.В. и ООО «Лазурь» имеется спор о праве на автогараж, который ранее был включен в производственную базу и продан ей по договору купли-продажи, что ООО «Лазурь» уклоняется от регистрации автогаража в регистрационном управлении, не смотря на то, что директор ООО «Лазурь» ФИО8 сначала продал Осиповой Н.В. всю базу, в которую входили здания автогаража, конторы и склада, а затем стал заключать подобные договоры с иными лицами. Осипова Н.В. лично не принимала участие в судебном заседании, ее интересы в судебном заседании осуществляла Хромова Н.С., которая получила копию решения суда, а Осипова Н.В. данное решение получила только Дата и, узнав о нарушенном праве собственности судебным приставом-исполнителем, ею было подано заявление об обжаловании постановления пристава-исполнителя Чекункова С.М. от Дата, так как она является собственником автогаража на основании договора купли-продажи, который был заключен Дата По причине наложения ареста на имущество ООО «Лазурь», в связи с наличием исполнительного производства о взыскании страховых взносов в пользу УПРФ в г. Михайловке и Михайловском районе Волгоградской области, судебный пристав исполнитель наложил запрет регистрационных действий в отношении автогаража, который не является собственностью ООО «Лазурь», но по государственному регистрационному учету значится за обществом, так как руководитель общества уклоняется от регистрации сделки.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - ООО «Лазурь» Ковальчук Н.Н. не согласился с заявлением Осиповой Н.В., указав, что ООО «Лазурь» является собственником автогаража, судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил запрет регистрационных действий в отношении автогаража, на который претендует заявитель. Между ООО «Лазурь» и Осиповой Н.В. имеется спор о праве на автогараж, на который был наложен запрет регистрационных действий, в связи с имеющимся исполнительным производством о взыскании с ООО «Лазурь» страховых взносов в пользу УПРФ в Адрес и Адрес. Считает, что не имеется оснований для восстановления срока на подачу заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Чекункова С.В. от Дата о запрете регистрационных действий в отношении автогаража, принадлежащего ООО «Лазурь», и признании данного постановления недействительным и об его отмене. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объект недвижимого имущества право собственности на автогараж по Адрес в Адрес принадлежит ООО «Лазурь», договор о продаже автогаража ООО «Лазурь» Осиповой Н.В. является недействительным, заключенный обманным путем.

Судебный пристав - исполнитель Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Чекунков С.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, доказательств уважительности неявки в суд не представил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской областиДарищева Т.А. в судебном заседании с заявлением Осиповой Н.В. не согласилась, указав на то, что Осиповой Н.В. пропущен десятидневный процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чекункова С.М. от Дата о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в отношении должника ООО «Лазурь» на здание автогаража является законным, поскольку право собственности на данный объект недвижимости зарегистрирован за ООО «Лазурь», Осиповой Н.В. автогараж не принадлежит, право собственности на автогараж у Осиповой Н.В. не возникло. Запрет регистрационных действий на автогараж был наложен в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «Лазурь» страховых взносов в пользу УПРФ в г. Михайловке и Михайловском районе Волгоградской области.

В судебном заседании представитель Управления пенсионного фонда РФ в г. Михайловке и Михайловском районе Елтанцева Н.А. с заявлением Осиповой Н.В. не согласилась, указав, что не имеется оснований для восстановления срока для подачи заявления и о признании незаконным постановления должностного лица - судебного пристава - исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Чекункова Сергея Викторовича от Дата о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, поскольку своим постановлением судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Чекунков С.В. наложил запрет регистрационных действий на принадлежащий должнику автогараж в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «Лазурь» страховых взносов в пользу УПРФ в г. Михайловке и Михайловском районе Волгоградской области в сумме ... который ООО «Лазурь». Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества автогараж по Адрес принадлежит ООО «Лазурь».

Суд, выслушав заявителя и заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что заявление Осиповой Н.В. о восстановлении срока для подачи заявления и о признании незаконным постановления должностного лица - судебного пристава - исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Чекункова Сергея Викторовича от Дата о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статьей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, 1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. 2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 6 ГПК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Глава 25 ГПК РФ, регламентирующая порядок рассмотрения жалоб граждан об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, должностных лиц, органа местного самоуправления, государственных, муниципальных служащих, не содержит нормы, предусматривающей возможность оставления жалобы без рассмотрения, в связи с чем суд применяет положения ст. 6 ГПК РФ - аналогию права и согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Как установлено судом, между заявителем Осиповой Н.В., не являющей стороной в исполнительном производстве Номер СД, исследованном в судебном заседании (л.д. 20-38), подано заявление признании недействительным и об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Чекункова Сергея Викторовича от Дата о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости -автогараж Адрес, в отношении которого между ООО «Лазурь» и Осиповой Н.В. имеется спор о праве, что следует из заявления Осиповой Н.В., объяснений представителей Осиповой Н.В. - Хромовой Н.С. и Каркачевой С.Г., представителя ООО «Лазурь» Ковальчук Н.И., имеется договор купли-продажи производственной базы Адрес в состав которой входит и автогараж, в котором в качестве продавца указан ООО «Лазурь», а в качестве покупателя - Осипова Н.В., однако право собственности на автогараж зарегистрировано за ООО «Лазурь».

При наличии спора о праве на автогараж Адрес между ООО «Лазурь» и не являющейся стороной исполнительного производства Осиповой Н.В., чьи права нарушены, заявление Осиповой Надежды Васильевны о восстановлении срока для подачи постановления и о признании недействительным постановления должностного лица - судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Чекункова Сергея Викторовича от Дата о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, об его отмене подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 441, 442, 247, 263 ГПК РФ, суд

       о п р е д е л и л:

Заявление об обжаловании незаконных действий должностного лица и о признании незаконным постановления должностного лица - судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Чекункова Сергея Викторовича от Дата о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Осиповой Надежде Васильевне о праве подачи искового заявления о признании незаконным постановления должностного лица - судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Чекункова Сергея Викторовича от Дата о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 15 дней.

Судья В.А. Бакчеева