Решение по делу № 33-4873/2024 от 28.08.2024

Судья Стариков О.А.        Дело № 2-3413/2024

        УИД № 35RS0001-02-2023-007304-19

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2024 года № 33-4873/2024

город Вологда

        Вологодский областной суд в составе судьи Балаевой Т.Н., при ведении протокола секретарем Аверичевой Н.Е., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Потаповой О.В. Александрова А.А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июля 2024 года,

установил:

Потапова О.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее ФССП России) о возмещении вреда, причиненного незаконным списанием с ее банковского счета денежных средств в размере 197 514 рублей 26 копеек.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Потаповой О.В. Александрова А.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области (по месту нахождения территориального органа УФССП России по Вологодской области).

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июля 2024 года ходатайство представителя истца Потаповой О.В. Александровой А.А. о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель истца Потаповой О.В. Александров А.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и удовлетворить ходатайство о передаче дела по подсудности.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагаю определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нарушения правил подсудности при принятии дела к производству не установлено, исковое заявление подано в суд по месту жительства истца с требованиями к Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, указав, что подсудность дела Череповецкому городскому суду Вологодской области определена апелляционным определением Вологодского областного суда от 13 марта 2024 года.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции отменяя определение судьи о возврате Потаповой О.В. искового заявления к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, судья Вологодского областного суда в апелляционном определении от 13 марта 2024 года № 33-976/2024 исходил из преждевременности выводов судьи первой инстанции о подсудности спора арбитражному суду. Выводов об определении территориальной подсудности данного спора апелляционное определение не содержит.

Как следует из искового заявления, Потапова О.В. обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконным списанием денежных средств.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных н нее функций.

В соответствии с пунктом 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 30 марта 2020 года № 64 (далее - Типовое положение) территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

Как следует из Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее УФССП России по Вологодской области), утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 30 апреля 2020 года № 346, УФССП России по Вологодской области является территориальным органом ФССП России, действующим на территории Вологодской области, место расположения г. Вологда (пункт 2 Положения).

Юридическим адресом УФССП России по Вологодской области, является г. Вологда, ул. Петрозаводская, д. 3, который относится к юрисдикции Вологодского городского суда Вологодской области.

При таких обстоятельствах, оспариваемое представителем Потаповой О.А. Александровым А.А. определение судьи об отказе в передаче дела по подсудности нельзя признать законным, оно вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что судьей первой инстанции, после принятия обжалуемого определения, производство по делу было приостановлено до вступления его в законную силу, дело следует возвратить в Череповецкий городской суд Вологодской области, для решения вопроса о передаче его по подсудности, после возобновления производства по делу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июля 2024 года отменить.

Гражданское дело по иску Потаповой О.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда возвратить в Череповецкий городской суд Вологодской области для решения вопроса о передаче дела по подсудности.

Судья

Вологодского областного суда      Т.Н. Балаева