Решение по делу № 2-3150/2024 от 03.05.2024

Дело __

__

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года                                                                        г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в с о с т а в е:

судьи                                                                                Хромовой А.А.

при ведении протокола секретарем                                                     Ткач В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина А. П. к Хрипкину М. В., Скопинцеву Ю. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Никулин А.П. обратился в суд с иском к Хрипкину М.В., Скопинцеву Ю.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска, указав, что xx.xx.xxxx по ... в городе Новосибирске, водитель Скопинцев Ю. А., управляя ТС Камаз __ г/н __, совершил столкновение с автомобилем Лексус R.X300 г/н __, под управлением водителя Никулина А. П., который является собственником данного автомобиля.

В результате чего автомобилю Никулина А. П. причинены значительные механические повреждения.

Собственником ТС Камаз __ г/н __ является Хрипкин М. В..

Гражданская ответственность Никулина А. П. застрахована на момент дорожно- транспортного происшествия по полису ОСАГО серии XXX __ в САО «РЕСО- Гарантия».

Гражданская ответственность Хрипкина М. В. застрахована на момент дорожно- транспортного происшествия по полису ОСАГО серии XXX __ в СПАО «Ингосстрах».

Как указывает истец, xx.xx.xxxx Никулин А. П. направил телеграммы Скопинцеву Ю. А., Хрипкину М. В. о том, что xx.xx.xxxx по адресу: ... (ООО «Восток Моторе Новосибирск») состоится осмотр поврежденного автомобиля Lexus RX г/н __. В случае неявки осмотр состоится без их участия.

Стоимость телеграмм составила 728,10 руб.

Никулину А. П. было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Согласно Заключению № 05-04-01-04 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме      2 411 377 руб. Стоимость осмотра и оценки составила 10 000 руб.

Таким образом, истец полагает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Общая сумма убытков составила 2 022 105, 10 руб., из которых: 2 011 377 руб. (2411377 руб. - 400000 руб.) - невозмещенная часть ущерба, подлежащая взысканию за автомобиль Lexus R.X г/н __, получивший повреждения в результате ДТП 18.03.2024 года, 10 000 руб. – стоимость осмотра и оценки, 728, 10 руб. – стоимость составления телеграмм.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчика Хрипкина М.В., Скопинцева Ю.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 2011377, 00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 728, 10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате гос. пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики Хрипкин М.В., Скопинцев Ю.А. в судебное заседание не явились, судом приняты меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ее надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу их регистрации, которое прибыло в место вручения заблаговременно, однако ответчиками получено не было, в связи с чем, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

      Судом установлено, что xx.xx.xxxx по ... в городе Новосибирске, водитель Скопинцев Ю. А., управляя ТС Камаз __ г/н __, совершил столкновение с автомобилем Лексус R.X300 г/н __, под управлением водителя Никулина А. П., который является собственником данного автомобиля. Собственником ТС Камаз __ г/н __154 является Хрипкин М. В..

    В результате чего автомобилю Никулина А. П. причинены значительные механические повреждения.

    Данные обстоятельства подтверждаются оригиналами материалов дела по факту ДТП от xx.xx.xxxx

    Гражданская ответственность Никулина А. П. застрахована на момент дорожно- транспортного происшествия по полису ОСАГО серии XXX __ в САО «РЕСО- Гарантия».

    Гражданская ответственность Хрипкина М. В. застрахована на момент дорожно- транспортного происшествия по полису ОСАГО серии XXX __ в СПАО «Ингосстрах».

    Как указывает истец, xx.xx.xxxx Никулин А. П. направил телеграммы Скопинцеву Ю. А., Хрипкину М. В. о том, что xx.xx.xxxx по адресу: ... (ООО «Восток Моторе Новосибирск») состоится осмотр поврежденного автомобиля Lexus RX г/н __. В случае неявки осмотр состоится без их участия (л.д. 53,54).

    Стоимость телеграмм составила 728,10 руб. (л.д. 51,52)

Никулину А. П. было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции от xx.xx.xxxx (л.д. 55).

    Согласно Заключению __ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенное ИП Кочневым А.А. стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме 2 411 377 руб. (л.д. 14-50).

    Стоимость осмотра и оценки составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от xx.xx.xxxx (л.д.11).

    Согласно пунктам 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

    На основании изложенного, с учетом того, что на дату ДТП риск ответственности по ОСАГО Хрипкиным М.В. был застрахован в СПАО «Ингосстрах», а Скопинцев Ю.А. является лицом, допущенным к управлению ТС, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Скопинцев Ю.А. как лицо, имеющее право управления транспортным средством.

    В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

    Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности на ст.35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

    Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

    С другой стороны, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Согласно материалам дела, общая сумма убытков составила 2 022 105, 10 руб., из которых: 2 011 377 руб. (2411377 руб. - 400000 руб.) - невозмещенная часть ущерба, подлежащая взысканию за автомобиль Lexus R.X г/н __154, получивший повреждения в результате ДТП 18.03.2024 года, 10 000 руб. – стоимость осмотра и оценки, 728, 10 руб. – стоимость составления телеграмм.

Суд соглашается с расчетом истца, признает его верным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, установив фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу о виновности Скопинцева Ю.А. в совершении ДТП от xx.xx.xxxx, установив в действиях водителя Скопинцева Ю.А. управлявшим транспортным средством Камаз __ г/н __, нарушений правил дорожного движения, которые состояли в причинно-следственной связи с ДТП от xx.xx.xxxx, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного им в материалы дела не представлено.

Установив, что сумма фактически понесенного потерпевшим ущерба превышает сумму страхового возмещения (400 000 рублей), руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает убытки с лица, причинившего вред – со Скопинцева Ю.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимой экспертизы проведенной ИП Кочневым А.А. в размере 10000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией от xx.xx.xxxx(л.д.11).

Согласно материалам дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от xx.xx.xxxx (л.д. 12-13) и квитанцией __ (л.д.61).

    Таким образом, в силу указанных норм права, установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в том числе с учетом принципа разумности и целесообразности, соотносимости заявленных сумм к взысканию с объектом судебной защиты, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, длительность рассмотрения дела (три судебных заседания с участием представителя истца), суд полагает, что заявленные истцом расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 руб.

Также суд полагает возможным взыскать почтовые расходы за направление ответчикам телеграмм в размере 728, 10 руб., которые подтверждаются чеком «ПАО Сбербанк» от xx.xx.xxxx (л.д.52).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18 256, 89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Никулина А. П. удовлетворить частично.

Взыскать со Скопинцева Ю. А. (xx.xx.xxxx, паспорт __ выдан xx.xx.xxxx) в пользу Никулина А. П. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 2 011 377 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 728 рублей 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 256 рублей 89 копеек, а всего 2 070 361 рубль 99 копеек.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                     А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2024 года.