Решение по делу № 2-5043/2024 от 09.10.2024

№2-5043/2024

УИД 04RS0007-01-2024-006849-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024    г.                                                                              г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова В.И., Мартыновой Т.С. к МУП «Водоканал» о возмещении ущерба,

установил:

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца Мартынова В.И. по доверенности Голунько Ю.Н., истец Мартынова Т.С. сослались на то, что Мартынов В.И., Мартынова Т.С. являются собственниками <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью <данные изъяты> В *** к указанному жилому дому пристроен гараж. *** в результате аварии водопровода на <адрес> произошел залив данного гаража, подмыв основания его фундамента привел к просадке стен, появлению трещин в стеновых блоках из газобетона толщиной 200 мм., также возникла просадка ворот гаража. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ..., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива гаража, составляет 726 530 руб. Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, просили взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Мартынова В.И., Мартыновой Т.С. денежную сумму материального ущерба в размере 726 530 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 руб., а также взыскать в их пользу в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 531 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 146 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 26 ноября 2024 г., представитель истца Мартынова В.И. по доверенности Голунько Ю.Н., истец Мартынова Т.С. представили заявление об увеличении исковых требований, в котором просили взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Мартынова В.И., Мартыновой Т.С. денежную сумму материального ущерба в размере 726 530 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также взыскать в их пользу в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 531 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 146 руб.

В настоящем судебном заседании истец Мартынова Т.С., представитель истца Мартынова В.И. по доверенности Голунько Ю.Н. исковые требования поддержали в полном объеме с учетом представленного заявления об увеличении исковых требований. При этом истец Мартынова Т.С. суду пояснила, что вода из колодца бежала в течение суток, несмотря на ее неоднократные обращения к ответчику, своевременно авария не была ликвидирована, что привело к разрушению гаража. В настоящее время из-за повреждения гаража в доме, где она проживает с <данные изъяты>, очень холодно, <данные изъяты>.

Истец Мартынов В.И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» по доверенности Снегирева Н.Н. против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве, указав, что возникновению убытков способствовало то, что гараж истцов возведен без соблюдения санитарных требований, согласно которым расстояние от подземных сетей водопровода и канализации до фундамента зданий и сооружений должно составлять 5 м. Кроме того, не представлено доказательств о соблюдении иных строительных, технических, санитарных требований при строительстве гаража, водопроводной сети.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Мартынов В.И., Мартынова Т.С. являются собственниками <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., с пристроенным к нему гаражом.

*** в результате аварии водопровода МУП «Водоканал» на <адрес> произошло затопление данного гаража.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> ..., в результате затопления подмыто основание фундамента гаража, что привело к просадке его стен, появлению трещин в стеновых блоках из газобетона толщиной 200 мм., также возникла просадка ворот гаража. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, произошедшего *** в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 726 530 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с его содержанием и выводами, принимает его в основу судебного решения, поскольку данное заключение мотивировано, содержат в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы, оснований усомниться в компетентности выполнившего заключение эксперта ФИО, обладающим необходимым профессиональным образованием и стажем работы в экспертной деятельности, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного заключения о размере причиненного истцам ущерба, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с выводами экспертного заключения, принятого судом в основу судебного решения, общий размер причиненного истцам в результате затопления ущерба составляет 726 530 руб.

Поскольку обязанность по содержанию сетей водопровода и поддержанию их в надлежащем состоянии возложена на МУП «Водоканал», доказательств об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истцов, о каких-либо иных причинах возникновения ущерба ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика МУП «Водоканал» суммы ущерба в размере 726 530 руб. по 363 265 руб. в пользу каждого из истцов в соответствии с размером равных <данные изъяты> долей в праве собственности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также судом установлено, что в результате повреждения принадлежащего истцам гаража им причинены физические и нравственные страдания, связанные с необходимостью в течение длительного времени проживать <данные изъяты> в условиях пониженной температуры в доме, необходимостью и риском размещать автомобили вне гаража, предназначенного для безопасного хранения автомобилей, в связи с чем суд соглашается с доводами истцов о причинении им морального вреда и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов, с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда, требований разумности.

В ходе рассмотрения дела истцами понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. (при этом заключение оценщика явилось необходимым доказательством при обращении в суд), по оплате государственной пошлины в размере 19 531 руб., почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии в сумме 146 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истцов Мартынова В.И., Мартыновой Т.С. в равных долях.

В связи с удовлетворением иска, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истцов Мартынова В.И., Мартыновой Т.С. в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. (с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема работы представителя, требований разумности). Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов судебные расходы в размере 27 338,50 руб. (по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 765,5 руб., почтовые расходы в сумме 73 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мартынова В.И. , Мартыновой Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Водоканал» (ИНН ...) в пользу Мартынова В.И. (паспорт гражданина <данные изъяты> ...) сумму материального ущерба в размере 363 265 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 27 338,50 руб., всего 393 603,5 руб.

Взыскать с МУП «Водоканал» (ИНН ...) в пользу Мартыновой Т.С. (паспорт гражданина <данные изъяты> ...) сумму материального ущерба в размере 363 265 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 27 338,50 руб., всего 393 603,5 руб.

В остальной части исковые требования Мартынова В.И., Мартыновой Т.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 09 января 2025 г.

Судья                     З.В. Гурман