Решение по делу № 33-6217/2023 от 15.05.2023

УИД 59RS0034-01-2021-000229-95

Судья – Лямзина Т.М. (гр.д.№ 2-212/2021)

Дело № 33–6217/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С1. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАВ-Восточная Европа» о взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО "Фав-Восточная Европа" на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 10.06.2021.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Чечикова Ю.С., представителя ответчика Копылова В.П., представителя третьего лица Сборщиковой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Инициатива», действуя в интересах С1. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАВ-Восточная Европа» (далее по тексту ООО «ФАВ-Восточная Европа») о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 834 000 руб., убытков в виде оплаты за предоставление поручительства в сумме 61206,17 руб., в виде оплаты услуг нотариуса в размере 600 руб., в виде оплаты дополнительного оборудования в сумме 15000 руб., неустоек за нарушение требований законодательства о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06.02.2021 между ООО «АЦ Гагарина» и С1. был заключен договор розничной купли-продажи товара, согласно которому истец приобрел автомобиль FAW BESTURN Х80 VIN№ ** стоимостью 1 834 000 руб. Импортером вышеуказанного автомобиля является ООО «ФАВ-Восточная Европа». 985 000 руб. были оплачены наличными денежными средствами, 849 000 руб. были перечислены путем получения кредитных денежных средств. 07.02.2021 С1. были выявлены недостатки автомобиля. 19.02.2021 С1. обратился к ответчику с письменной претензией №1 от 16.02.2020 о возврате уплаченной денежной суммы за автомобиль FAW BESTURN Х80 VIN№ ** и возмещении убытков. 15.03.2021 истец направил Претензию №2 от 15.03.2021 о возврате уплаченной денежной суммы за автомобиль FAW BESTURN Х80, в которой повторно просил вернуть денежные средства за автомобиль, возместить убытки и, если требуется, организовать доставку спорного автомобиля на проверку качества. На данную претензию до настоящего времени ответчик не ответил. В связи с тем, что С1. покупал автомобиль в кредит, он понес убытки в сумме 61206,17 руб. в виде оплаты за предоставления поручительства в обеспечение договора от 06.02.2021 года, убытки в виде оплаты услуг нотариуса в размере 600 рублей. Так же Истец понес убытки в сумме 15000 руб. за оплату дополнительного оборудования.

Решением Октябрьского районного суда Пермского края от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ФАВ-Восточная Европа» в пользу С1.: оплаченная денежная сумма за автомобиль в размере 1834 000 рублей, убытки в виде оплаты дополнительного оборудования в размере 15 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за автомобиль в сумме 1 742 300 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по выплате убытков в сумме 1742 300 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 1% в день, начисляемую на сумму 1834 000 рублей, начиная с 10.06.2021 по день фактического исполнения решения суда, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по выплате убытков в размере 1% в день, начисляемую на сумму 1834 000 рублей, начиная с 10.06.2021 по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размер 1335 900 рублей. Взыскано с ООО «ФАВ-Восточная Европа» в пользу Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителя «Инициатива» штраф в размер 1335 900 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива», действующей в интересах С1. - отказать. Возложена на С1. обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «ФАВ-Восточная Европа» автомобиль марки FAW BESTURN Х80 VIN№ ** в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскано с ООО «ФАВ-Восточная Европа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 48 527 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 22.06.2021 в решении Октябрьского районного суда Пермского края от 10.06.2021 устранена описка.

С решением суда не согласен ответчик ООО «ФАВ-Восточная Европа», в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и принять новое решение – об отказе в иске. Считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО «ФАВ-Восточная Европа» не является ни продавцом, ни уполномоченной организацией по отношению к автомобилю истца. Указывает, что Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, к импортеру этого товара. Приводит довод о том, что спорный автомобиль был оплачен за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному между С1. и ПАО «БыстроБанк». Считает, что часть взысканных денежных средств в размере задолженности перед банком следовало взыскать в пользу банка в целях погашения кредита и снятия залога с автомобиля.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерный расчет неустойки в связи с причиненными убытками ввиду установки дополнительного оборудования на автомобиль.

От истцов поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.01.2022 произведена замена стороны по настоящему гражданскому делу, заменив истца С1. на его правопреемников - Сидорову О.П. и несовершеннолетнего С2., ** года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.02.2022 решение Октябрьского районного суда Пермского края от 10.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фав-Восточная Европа» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.02.2022 отменено в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда Пермского края от 10.06.2021 о взыскании неустоек, штрафов и судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционной рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.11.2022 решение Октябрьского районного суда Пермского края от 10.06.2021 в части взыскания неустоек, штрафов и судебных расходов оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 14.11.2022 в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда Пермского края от 10.06.2021 о взыскании неустйки, штрафа и судебных расходов отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Пермского края от 10.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 14.11.2022 оставлены без изменения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца считает решение законным и обоснованным, поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «АЦ Гагарина» просил об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также с учетом определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2021 истец С1. приобрел в ООО «АЦ Гагарина» автомобиль «FAW BESTURN X80» VIN ** год выпуска **, цвет белый. Импортером автомобиля является ООО «ФАВ-Восточная Европа» согласно паспорту транспортного средства (л.д. 11-14, 75).

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 1 834 000 руб.

С1. автомобиль «FAW BESTURN X80» стоимостью 1 834 000 руб. оплачен, что подтверждается копией квитанции № ** от 06.02.2021 на сумму 985 000 руб., платежным поручением № ** от 08.02.2021 на сумму 849 000 руб. (л.д.15, 21).

Кроме этого, С1. приобрел дополнительное оборудование на спорный автомобиль стоимостью 15 000 руб. (л.д. 15).

В связи с обнаружением в автомобиле недостатков С1. направил ответчику ООО «ФАВ – Восточная Европа» претензию № 1 от 16.02.2021 с требованием провести проверку качества автомобиля, возвратить стоимость товара в размере 1 834 000 руб., возмещении убытков на общую сумм 76 806,17 руб. (л.д. 76-77).

Почтовая корреспонденция была получена ответчиком 25.02.2021 (л.д. 80-81).

03.03.2021 ООО «ФАВ – Восточная Европа» просили предоставить автомобиль в дилерский центр «АЦ Гагарина» по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 11д, для проверки качества, выявления и устранения неисправностей (л.д. 82).

С1. 15.03.2021 в адрес ООО «ФАВ – Восточная Европа» была направлена претензия № 2 о возврате уплаченной денежной суммы за автомобиль «FAW BESTURN X80» VIN ** в размере 1 834 000 руб., возмещении убытков на общую сумм 76 806,17 руб., с просьбой организовать доставку автомобиля из г. Перми в г. Екатеринбург, поскольку самостоятельно такую доставку он осуществить не может (л.д. 83).

Указанная претензия получена ответчиком 19.03.2021 (л.д. 86-87).

Правомерность требований потребителя о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной им стоимости автомобиля и убытков установлена вышеуказанным вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Пермского края от 10.06.2021 и в рамках настоящего апелляционного рассмотрения не проверяется.

Также судом кассационной инстанции признаны необоснованными доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившиеся в не предоставлении автомобиля в дилерский центр «АЦ Гагарина» по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 11д, для проверки качества, поэтому судом апелляционной инстанции указанные доводы не проверяются.

В данном случае предметом проверки судом апелляционной инстанции являются доводы апелляционной жалобы о правильности начисления неустоек за нарушения прав истца как потребителя.

Поскольку требования потребителя, изложенные в претензиях от 16.02.2021 и от 15.03.2021, не были удовлетворены ответчиком в установленный законом десятидневный срок, он вправе был заявить требование о взыскании неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки как за неисполнение его требования о возврате денежных средств уплаченных за товара, так и возмещении причиненных убытков продажей некачественного товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки за последующий период по день исполнения обязательств по возврату денежных средств за товар и возмещения убытков на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей заявлены обоснованно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку, он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным обстоятельствам.

Часть 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из приведенных правовых норм следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат выполнению продавцом в течение десяти дней.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

При этом, судебная коллегия полагает, что доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае неустойка за невыполнение требования о возмещении убытков должна исчисляться от размера убытков, заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части указанных сумм.

Как было указано выше, претензия С1. получена ООО «ФАВ-Восточная Европа» 25.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 81). В связи с тем, что требования потребителя оставлены без удовлетворения с ООО «ФАВ-Восточная Европа» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, которая подлежит исчислению с 07.03.2021.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения №** от 10.02.2022, ООО ФАВ – Восточная Европа оплатило Сидоровой Ольге Петровне сумму 1849000,00 рублей, состоящую из стоимости автомобиля и дополнительного оборудования.

Учитывая то обстоятельство, что истцом было заявлено требование о взыскании неустоек за нарушение прав потребителей до фактического исполнения обязательства по выплате стоимости автомобиля и дополнительного оборудования, судебная коллегия полагает необходимым ограничить период взыскания неустоек датой 10.02.2022.

Определяя размер неустоек, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя по возврату денежных средств составит 6235 600 рублей (1834000 * 1% * 340 дней (с 07.03.2021 по 10.02.2022); размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков составит 51 000 рублей (15000 * 1% * 340 дней (с 07.03.2021 по 10.02.2022).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку, в нарушение указанных требований закона, в материалах дела отсутствовали сведения, подтверждающие, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

В связи с изменением сумм неустоек, подлежащих взысканию в пользу потребителя, подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемый согласно положений ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей". Судебной коллегией также принимается во внимание, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2036 400,00 руб., в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» штраф в размере 2036 400,00 руб. (1834000 (стоимость автомобиля) + 15000 рублей (стоимость дополнительного оборудования)+6235600,00 руб.+(неустойка) + 51000,00 руб. (неустойка по убыткам) + 10000 (моральный вред =8145600*50%=4072800/2= 2036 400,00 руб.)

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «ФАВ-Восточная Европа» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, с учетом изменения сумм взысканных неустойки, в размере 49 178 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда Пермского края от 10.06.2021 изменить в части взыскания неустоек, штрафа, судебных расходов. Изложить решение в данной части в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФАВ-Восточная Европа» в пользу С1. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за автомобиль за период с 07.03.2021 по 10.02.2022 в размере 6235 600 рублей, а также неустойку за нарушение требований по оплате убытков за период с 07.03.2021 по 10.02.2022 в сумме 51 000 рублей, штраф в размер 2036 400,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФАВ-Восточная Европа» в пользу Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителя «Инициатива» штраф в размер 2036 400,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАВ-Восточная Европа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 49 178 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2023.