Решение по делу № 2-94/2023 от 20.02.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2023 года                                                                         село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Поташевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (Архангельская обл., с. Лешуконское, ул. Победы, д. 16) посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «Мезенское» в лице администрации муниципального образования «Мезенский район» к Окулову Василию Васильевичу о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное образование «Мезенское» в лице администрации муниципального образования «Мезенский район» обратилось с иском к Окулову Василию Васильевичу о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Окуловым В.В. был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности №. Срок действия договора - с момента заключения по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплатил в полном объеме арендную плату за пользование имуществом. В результате чего образовалась задолженность в размере 477 876 руб. 08 коп., с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением было перечислено 43 443 руб. 48 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 76 231 руб. 06 коп. В адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с Окулова В.В. задолженность в сумме 554 107 руб. 14 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 477 876 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 231 рубль 06 копеек.

Представитель истца муниципального образования «Мезенское» в лице администрации муниципального образования «Мезенский район», в судебном заседании участия не принял, извещен.

Представитель третьего лица - администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области в судебном заседании участия не принял, извещен.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Ответчик Окулов В.В. участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с исковыми требованиями не согласился, поддержал возражение на исковое заявление, из которого следует, что Окулов В.В., являясь арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, в счет оплаты арендной платы за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью проведения ремонтных работ, используя кредитный средства, приобрел, поставил на арендуемый объект строительные материалы и самостоятельно произвел ремонт указанного помещения.

                                                                Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Мезенское» в лице администрации МО «Мезенское» и ИП Окуловым В.В. был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности № – здания, расположенного по адресу: <адрес>А.

В соответствии с условиями данного договора арендатор обязан производить уплату арендной платы ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца. Датой уплаты арендной платы считается дата списания банком арендной платы от счета арендатора (п. 3.1 Договора).

В силу п. 3.2 Договора аренды, размер арендной платы за пользование зданием на основании протокола о результатах конкурса на право заключения договора аренды здания, составляет ежемесячно 43 443 руб. 28 коп.

В силу п. 4.6 Договора, уплата пени, установленной договором, не освобождает стороны договора от выполнения возложенных на них обязательств или устранения нарушений по настоящему договору, а также возмещения причиненных ими убытков.

В соответствии с протоколом разногласий к договору о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности №, стоимость неотделимых улучшений подлежит возмещению только при условии письменного согласия арендодателя на возмещение, полученного перед производством работ, направленных на неотделимое улучшение (пп. 2.2.5 п. 2.2 договора);

арендатор имеет право на возмещение своих затрат на капитальный ремонт здания, а также на ремонт инженерных систем, в счет арендной платы или другими законными средствами, только при наличии предварительного письменного согласия арендодателя, оформленного в письменной форме путем заключения соглашения (пп. 2.3.2 договора);

арендатор имеет право на возмещение своих затрат на текущий ремонт только в случае предусмотренном пп. 2.1.6, согласно которому в случае установления при осмотре передаваемого здания и указания в акте приема-передачи арендованного имущества необходимости текущего ремонта, арендодатель обязуется возместить арендатору подтвержденные и обоснованные расходы на произведенный ремонт в счет арендной платы, путем составления письменного соглашения между сторонами (пп. 2.3.3 договора);

за несвоевременное перечисление арендной платы для арендатора наступает ответственность, предусмотренная законодательством России (п. 4.1 договора);

стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества арендодателем возмещается, при условии письменного соглашения о согласии на проведение работ, направленных на улучшение арендованного имущества (п. 5.1 договора).

Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору от ДД.ММ.ГГГГ № арендодатель передал, а арендатор принял в аренду здание, расположенное по адресу: <адрес>А. Стороны установили, что здание находится в состоянии, позволяющем осуществлять его эксплуатацию с некоторыми ограничениями, которые указаны в п. 3 Акта.

ДД.ММ.ГГГГ МО «Мезенский муниципальный район» и ИП Окулов В.В. составили акт о том, что арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ условия договора аренды ИП Окуловым В.В. не исполнялись надлежащим образом, ввиду чего у ИП Окулова В.В. образовалась задолженность по арендной плате размере 477 876 руб. 08 коп., о чем свидетельствует претензия направленная в адрес Окулова В.В. ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с произведенным представителем истца расчетом процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, их размер составил 76 231 руб. 06 коп.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, иной суммы задолженности, либо ее отсутствия, ответчиком суду не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости погашения задолженности оставлена без внимания.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Окулова В.В. в пользу муниципального образования «Мезенское» в лице администрации муниципального образования «Мезенский район» задолженности по арендной плате в размере 477 876 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 231 руб. 06 коп., а всего 554 107 руб. 14 коп.

Доводы ответчика о понесенных затратах на проведение работ арендованного недвижимого имущества (составление сметы, получение кредита, приобретение материалов) с ссылкой на представленные документы (проект сметы, договоры на поставку товаров) суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, поскольку ответчиком не представлено доказательств о согласовании с арендодателем проведения ремонтных работ, их объема, стоимости, а также выполнения указанных работ (договоров с какими-либо организациями либо индивидуальными предпринимателями, составлением смет, оформленных и подписанных заказчиком и подрядчиком в установленном законом порядке, актов выполненных работ, подписанных сторонами).

                                                                В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

                                                                Государственная пошлина, от уплаты которой муниципальное образование «Мезенское» в лице администрации муниципального образования «Мезенский район» было освобождено, подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены в сумме 554 107 руб. 14 коп., с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 8741 руб.

                                                                Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                решил:

исковое заявление муниципального образования «Мезенское» в лице администрации муниципального образования «Мезенский район» (ИНН 2917001231) к Окулову Василию Васильевичу (ИНН №) о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Окулова Василия Васильевича в пользу муниципального образования «Мезенское» в лице администрации муниципального образования «Мезенский район» задолженность в сумме 554 107 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи сто семь) рублей 14 копеек, в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 477 876 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 231 рубль 06 копеек.

Взыскать с Окулова Василия Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8741 (восемь тысяч семьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд (с. Лешуконское, ул. Победы, дом 16) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.

Председательствующий                                                                    В.В. Королева