Решение по делу № 22-2318/2019 от 25.04.2019

Судья Цыганкова И.В.    Дело № 22-2318/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 5 июня 2019 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Савицкой О.М.,

с участием государственного обвинителя Соломатовой Т.М.,

адвокатов:

Ведерниковой Е.В. в защиту осужденной Коваленко Е.В.,

Соловьевой М.В. в защиту осужденного Рябцева М.В.,

Сабанцева С.М. в защиту осужденного Герасимова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ведерниковой Е.В. в защиту осужденной Коваленко Е.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Коваленко Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>,

осуждена:

по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на Коваленко Е.В. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию с установленной ей сотрудником данного органа периодичностью.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, выслушав мнение адвоката Ведерниковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвокатов Сабанцева С.М. и Соловьевой М.В., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Соломатовой Т.М., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

    Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Е.В. признана виновной и осуждена за образование (создание) через подставных лиц юридического лица, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору; а также за покушение на совершение таких же действий, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены в <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором за совершение этих же действий в составе группы лиц по предварительному сговору с Коваленко Е.В. осужден Рябцев М.В., а за пособничество в покушении на преступление, то есть содействие предоставлением информации, в образовании (создании) через подставных лиц юридического лица, а также представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору, осужден Герасимов С.В. Приговор в отношении Рябцева М.В. и Герасимова С.В. не обжалуется.

В судебном заседании Коваленко Е.В. вину в совершении указанных преступлений не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ведерникова Е.В. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Предлагает уголовное дело и уголовное преследование в отношении Коваленко Е.В. прекратить.

Согласно доводам жалобы, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании доказательств причастности Коваленко Е.В. к инкриминированным ей преступлениям не добыто. Показания Коваленко Е.В. об оказании ею в установленном законом порядке разовой услуги Рябцеву М.В. по подготовке документов для создания и регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>», и о том, что никакого отношения к созданию и регистрации ООО «<данные изъяты>» она не имела, не только не опровергнуты, а наоборот подтверждаются тем фактом, что в изъятом в ходе обыска в офисе Коваленко Е.В. ноутбуке имелся подготовленный пакет документов только на ООО «<данные изъяты>». На ООО «<данные изъяты>» никаких документов обнаружено не было. Однако, несмотря на отсутствие каких-либо объективных доказательств виновности Коваленко Е.В., суд положил в основу обвинительного приговора показания Рябцева М.В., уличающие Коваленко Е.В., которые никакими доказательствами не подтверждаются. Вопросами дальнейшей деятельности юридического лица после его регистрации Коваленко Е.В. не занималась, с участниками юридического лица знакома не была и не встречалась, Рябцев М.В. о своих истинных намерениях Коваленко Е.В. не сообщал. Все совершенные Коваленко Е.В. действия соответствуют зарегистрированному виду деятельности ее юридического лица.

Материалы дела не содержат доказательств получения Рябцевым М.В. денежных средств от Коваленко Е.В., а также разработки Коваленко Е.В. схемы создания юридических лиц через подставных лиц.

Тот факт, что Герасимов С.В. от Рябцева М.В. знал о существовании Коваленко Е.В., которая готовила документы, а также то, что они все вместе заезжали к Коваленко Е.В. в офис перед посещением налоговой инспекции, по мнению адвоката, не подтверждает версию органов предварительного следствия о роли Коваленко Е.В. в совершении преступлений.

Автор жалобы считает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля С.К.И., состоявшей в фактических брачных отношениях с Рябцевым М.В., и указывает, что данные лица оговорили Коваленко Е.В., чтобы С.К.И. могла избежать уголовной ответственности, поскольку именно С.К.И. проверяла правильность составления и полноту предоставляемого в налоговый орган пакета документов, находилась с подставными лицами в налоговой инспекции, консультировала их, оплачивала с ними государственную пошлину на регистрацию юридического лица. При этом, в квартире и офисе С.К.И. обыски не проводились, в связи с чем у последней была возможность скрыть от органов предварительного следствия доказательства, имеющие значение для уголовного дела.

Также указывает на то, что Рябцев М.В. не отрицал, что неоднократно до задержания совершал аналогичные действия по созданию других юридических лиц за вознаграждение. При этом отсутствуют доказательства участия в совершении преступлений Коваленко Е.В.

Находит показания Рябцева М.В. и Герасимова С.В., а также свидетелей противоречивыми именно в части действий Коваленко Е.В., однако ни органами предварительного следствия, ни судом данные противоречия не устранены. Кроме этого, полагает, что все эти лица знакомы между собой, и согласовали свои показания. Указывает, что Коваленко Е.В. всегда давала последовательные и непротиворечивые показания о своей невиновности.

Обращает внимание на допущенные, по мнению адвоката, органами предварительного следствия процессуальные нарушения как при проведении осмотров и выемок вещественных доказательств, так и при проведении допросов лиц, в части разъяснения им процессуальных прав, и полагает, что соответствующие протоколы являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора, что судом первой инстанции было оставлено без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Л.С.А. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Коваленко Е.В. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам суд дал надлежащую оценку. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденной являются несостоятельными, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Так, из показаний свидетеля М.О.П. следует, что она работает в должности помощника бухгалтера ООО «<данные изъяты>», директором которого является Коваленко Е.В. По поручению Коваленко Е.В. она созванивалась с банками и узнавала об открытии расчетных счетов для их организации, так как Коваленко Е.В. подавала заявки в несколько банков для открытия расчетного счета.

Свидетель О.М.Г. пояснила, что она работает нотариусом, ее офис находится в одном здании с офисом Коваленко Е.В. Иногда Коваленко Е.В. обращалась к ней с рабочими вопросами, преимущественно по составлению доверенностей на предоставление документов в МИФНС №, на подачу и получение документов, не только в МИФНС №, но и в ПФР, Управление статистики, ФМС, ФСС, на ведение бухгалтерской отчетности, передачу налоговой и бухгалтерской отчетности, получение актов проверок и решений налогового органа.

Согласно показаниям свидетеля Т.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ его сосед - Герасимов С.В. сказал ему, что у него есть знакомый, который оформляет фирмы на людей, которые являются в фирмах директорами, но фактически ничего не делают. Герасимов С.В. сказал, что за открытие такой фирмы можно заработать около <данные изъяты> рублей. Ему нужно было предоставить паспорт. Герасимов С.В. сфотографировал на свой мобильный телефон его паспорт и отправил фотографию своему знакомому Рябцеву М.В. Также с Герасимовым С.В. проживал Я. И., который тоже согласился на открытие фирмы и также предоставил свой паспорт. ДД.ММ.ГГГГ он и Я.И.С. поехали с Рябцевым М.В. в МИФНС №, где он подал специалисту пакет документов, который ему передала девушка, которая была с Рябцевым М.В. Специалист сказал ему, что документы не примут, так как нужен ИНН. На выходе из МИФНС № его задержали сотрудники полиции. Позже ему стало известно, что Рябцев М.В. с кем-то оформлял фирмы на подставных лиц.

Согласно показаниям свидетеля Я.И.С., в середине ДД.ММ.ГГГГ его сосед Герасимов С.В. предложил ему заработать <данные изъяты> рублей, зарегистрировав на свое имя юридическое лицо. Герасимов С.В. сфотографировал его паспортные данные и место регистрации, и сказал, что отправит их через программу «Вотсап» другому человеку для того, чтобы подготовить документы для регистрации юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Рябцевым М.В. они приехали в МИФНС №, где Рябцев М.В. дал ему деньги на оплату госпошлины, после оплаты которой он пошел к специалисту, которому предъявил паспорт и пакет документов для регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>». Денежные средства Рябцев М.В. должен был ему отдать после регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>». Свидетельство о регистрации ООО «<данные изъяты>» он должен был передать Рябцеву М.В. Также вместе с ним в этот день подавал пакет документов другой мужчина, который также должен был зарегистрировать на свое имя юридическое лицо за денежное вознаграждение. От Герасимова С.В. ему известно, что тот тоже зарегистрировал на свое имя юридическое лицо за денежное вознаграждение без цели управления, по предложению Рябцева М.В. Из разговора с Герасимовым С.В. он понял, что пакет документов готовит Е., офис которой находился на <адрес>. Герасимов С.В. говорил, что там он забирал пакет документов, когда регистрировал юридическое лицо на свое имя. Он знал, что Герасимов С.В. за то, что его подыскал, получил деньги, а также Рябцев М.В. зарабатывал денежные средства тем, что подыскивал подставных директоров для регистрации юридических лиц за денежное вознаграждение без цели управления. ООО «<данные изъяты>» он управлять не намеревался, осуществлять финансово-хозяйственную деятельность не планировал.

В соответствии с показаниями свидетеля С.К.И., она работает юристом в фирме, которая оказывает услуги в сборе документов для регистрации юридического лица, либо индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого Рябцева М.В. она согласилась помочь ему подать документы на регистрацию юридических лиц на людей, которых он приведет с собой в МФЦ. Рябцев М.В. пояснил, что необходимые документы на регистрацию юридических лиц уже подготовлены, их надо забрать по <адрес>, в одном из офисов, у Е.. Она ждала в машине, а Рябцев М.В. ушел и принес документы на регистрацию 3 юридических лиц: ООО «<данные изъяты>» на имя Т.С.Ю., ООО «<данные изъяты>» на имя Я.И.С., ООО «<данные изъяты>» на имя Т.А.В. Они поехали в МФЦ по адресу: площадь Труда, 1, где она заняла очередь, объяснила, как оплатить госпошлину, деньги на которую были выданы Рябцевым М.В., затем они зашли в зал МИФНС №. Она пояснила мужчинам, на которых были подготовлены документы для регистрации, что им нужно будет подойти к окну приема документов и передать имеющиеся у них документы. В связи с тем, что в документах на регистрацию ООО «<данные изъяты>» отсутствовал индивидуальный номер налогоплательщика, документы на регистрацию приняты не были. Я.И.С. подал документы на регистрацию ООО «<данные изъяты>», которые были приняты налоговой службой. Когда она и Рябцев М.В. вернулись в автомобиль, Рябцев М.В. позвонил Е. и сказал, что все документы, кроме одного, которому отказали, сданы на регистрацию. Затем они были задержаны сотрудниками полиции. О том, что все директора юридических лиц и индивидуальные предприниматели являются номинальными, она не знала. Позже Рябцев М.В. ей рассказал, что Коваленко Е.В. предложила ему искать подставных лиц, ведущих асоциальный образ жизни, которые будут согласны за денежное вознаграждение зарегистрировать на свое имя юридическое лицо и предоставить свои паспортные данные, пакет документов готовила Коваленко Е.В. За каждое найденное подставное лицо Коваленко Е.В. платила Рябцеву М.В. деньги. Рябцев М.В. предоставлял паспортные данные, а Коваленко Е.В. готовила пакет документов, после чего передавала их ему, а он передавал пакет документов для подачи в МИФНС № на регистрацию подставным лицам. Регистрационные документы юридических лиц Рябцев М.В. должен был передавать Коваленко Е.В. Всего Рябцев М.В. нашел 5 или 7 подставных лиц, на которых должны были зарегистрировать ООО и ИП. Она также слышала от других лиц в сфере своей работы, что Коваленко Е.В. регистрирует юридические лица на номинальных директоров, а потом их продает.

Осужденный Рябцев М.В. пояснил, что по предложению Коваленко Е.В. за денежное вознаграждение он подыскал Герасимова С.В., которому предложил за денежное вознаграждение предоставить данные его паспорта для оформления пакета документов для регистрации юридического лица, сказал, что пакет документов будет готовить девушка. Герасимов С.В. предоставил данные своего паспорта, которые он передал Коваленко Е.В., а ДД.ММ.ГГГГ забрал у нее подготовленный пакет документов для регистрации юридического лица – ООО «<данные изъяты>», на подставное лицо – Герасимова С.В., и данный пакет документов Герасимов С.В. передал в регистрирующий орган. Затем, опять же по предложению Коваленко Е.В., он попросил Герасимова С.В. найти для него подставных людей для регистрации на них фирм. Герасимов С.В. нашел Я.И.С., который согласился за денежное вознаграждение зарегистрировать на свое имя общество с ограниченной ответственностью, и предоставил копию свою паспорта, которую ему переслал Герасимов С.В., а он, в свою очередь, отправил копию паспорта Я.И.С. Коваленко Е.В., которая подготовила пакет документов для регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он получил у Коваленко Е.В. пакет документов на ООО «<данные изъяты>», и Я.С.В. подал документы в регистрирующий орган, однако он (Рябцев М.В.) был задержан сотрудниками полиции.

Аналогичные показания Рябцев М.В. дал на очной ставке с Коваленко Е.В.

Согласно показаниям осужденного Герасимова С.В., Рябцев М.В. за денежное вознаграждение предложил ему оформить на его имя юридическое лицо, он согласился и передал Рябцеву М.В. копию своего паспорта для подготовки пакета документов. Рябцев М.В. направил фотографию его паспорта девушке, которая готовила пакет документов на регистрацию ООО «<данные изъяты>» на его имя. ДД.ММ.ГГГГ он подал в регистрирующий орган документы на регистрацию ООО «<данные изъяты>». Затем Рябцев М.В. ему сообщил, что эта же девушка попросила найти несколько человек, согласных оформить на свое имя юридические лица. По указанию Рябцева М.В. он нашел Я.И.С., сфотографировал его паспорт и направил фотографию Рябцеву М.В. От Рябцева М.В. ему известно, что документы для регистрации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» готовила Л., пакеты документов у Л. забирал Рябцев М.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, запись о создании ООО «<данные изъяты>» внесена ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором данного юридического лица является Коваленко Е.В., Общество арендует офис № в здании по адресу <адрес>.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ офиса Коваленко Е.В. были изъяты документы, печати, ноутбук марки «НР», в ходе осмотра которого с участием специалиста были обнаружены файлы, содержащие ключевые слова, в том числе, Я.И.С., Т.С.Ю., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

В ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище Герасимова С.В. изъяты регистрационные документы ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «Герасимов С. В.» в строке на странице № в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, форма № Р11001 с указанием ООО «<данные изъяты>», с указанием имени Герасимов С. В. - вероятно, выполнена Герасимовым С.В.

ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по <адрес> изъято регистрационное дело ООО «<данные изъяты>», при осмотре которого установлено, что оно содержит листы записи ЕГРЮЛ о внесении записи о регистрации юридического лица в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования РФ, в территориальном органе Пенсионного Фонда РФ, о внесении записи об учете юридического лица в налоговом органе; сведения из ЕГРЮЛ, где указаны данные учредителя и директора - Герасимова С. В., иные документы, необходимые для регистрации юридического лица, в том числе расписка о получении документов, согласно которой пакет документов для регистрации представлен в МИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре диска с информацией, изъятой с ноутбука «НР», принадлежащего Коваленко Е.В. обнаружены файлы: решение единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ от имени Т.С.Ю., документы для регистрации ООО «<данные изъяты>»: решение единственного учредителя Я.И.С., устав ООО «<данные изъяты>».

Рябцевым М.В. добровольно выданы документы, в том числе расписки о получении документов от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление Я.И.С., приходный кассовый ордер, решение ООО «<данные изъяты>».

В ходе осмотра регистрационного дела ООО «<данные изъяты>» установлено, что в нем содержится решение об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении документов, представленных для государственной регистрации юридического лица, согласно которому пакет документов представлен в МИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заявление по форме Р 11001 от имени заявителя Я.И.С., в котором указаны паспортные данные Я.И.С., имеется его подпись; устав ООО «<данные изъяты>»; решение № единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» с подписью Я.И.С.

Также вина Коваленко Е.В. подтверждается и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Суд верно оценил вышеизложенные доказательства и нашел их объективными и достоверными, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, логичны, согласуются между собой.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Рябцева М.В., Герасимова С.В., а также свидетелей оснований к оговору осужденной, как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной. Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что Рябцев М.В. находится в фактических брачных отношениях со свидетелем С.К.И., которая также работает в сфере оказания услуг по сбору документов для регистрации юридических лиц, не свидетельствует о недостоверности их показаний либо оговоре осужденной, виновность которой объективно подтверждается и иными приведенными в приговоре доказательствами. Ссылки стороны защиты на то, что другие осужденные и свидетели согласовали свои показания, являются ничем не подтвержденными предположениями.

Доводы стороны защиты о недопустимости таких доказательств как протоколы выемок и осмотра предметов, документов, также несостоятельны, поскольку все эти и другие доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях проводились с участием понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию протоколов не принесено.

Обстоятельства, которые в силу требований ст. 60 УПК РФ исключали бы возможность лиц, участвовавших при производстве данных следственных действий, быть понятыми, на момент проведения этих действий отсутствовали. А.Ю.В., на участие которого в качестве понятого обращала внимание сторона защиты, был принят на службу и назначен на должность следователя следственного отдела по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть через продолжительное время после производства следственных действий с его участием.

Протоколы допросов Рябцева М.В., Герасимова С.В. в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также протоколы допросов свидетелей в ходе предварительного следствия, вопреки доводам жалобы, несмотря на использование «бланков старого образца», на что обращала внимание сторона защиты, также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Рябцев М.В. и Герасимов С.В. допрошены в присутствии их защитников. Перед началом допросов всем допрашиваемым лицам были подробно разъяснены их процессуальные права, которые кардинальных изменений не претерпели, по окончании допросов протоколы предъявлялись для ознакомления, факты ознакомления с показаниями и правильности их записи, удостоверены подписями допрашиваемых лиц. Каких-либо замечаний и заявлений, в том числе относительно порядка проведения допросов, оказания на них психологического воздействия, в протоколах не содержится.

На показания Коваленко Е.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой суд в приговоре не ссылался.

Согласно требованиям п.2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы и версию осужденной о ее невиновности в совершении инкриминированных ей преступлений. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Позиция осужденной Коваленко Е.В. судом расценивается, как способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию стороны защиты в суде первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, и оснований для их иной оценки не находит.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Коваленко Е.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют.

Доводы адвоката о том, что доказательств участия Коваленко Е.В. в совершении других преступлений совместно с Рябцевым М.В. не имеется, являются необоснованными, поскольку обвинение в совершении каких-либо иных преступлений Коваленко Е.В. не предъявлялось.

Оснований полагать, что инкриминированные ей преступления совершила не Коваленко Е.В., а иное лицо, материалы дела не дают.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в содеянном ею, и верно квалифицировал ее действия по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, как образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а также по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, как покушение на образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований не согласиться с юридической оценкой действий Коваленко Е.В. суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденной Коваленко Е.В. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся преступлениями средней тяжести, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Так, судом учтено, что Коваленко Е.В. трудится, на специализированных учетах не состоит, характеризуется положительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал совершение Коваленко Е.В. преступлений впервые.

Каких либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела суд пришел к верному выводу о том, что исправление Коваленко Е.В. не может быть достигнуто более мягким видом наказания, чем лишение свободы, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований при назначении наказания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенные данные, вывод суда о возможности применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, является мотивированным, согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания.

Оснований для применения в отношении Коваленко Е.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом характера и общественной опасности совершенных осужденной преступлений, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное Коваленко Е.В. наказание является справедливым по своему виду и размеру, и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коваленко Е. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ведерниковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: