Решение по делу № 2-1845/2024 от 03.04.2024

дело №

УИД: 61RS0012-01-2024-001934-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Выборновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Донские Биотехнологии» в лице конкурсного управляющего ФИО1, третье лицо АО «Донские Биотехнологии», ООО «Ломпром Шахты» о признании незаконным и отмене приказа ООО «Донские Биотехнологии» №152.2 от 10.12.2018 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); изменении формулировки увольнения с «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ» на «увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ»; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке статьи 279 ТК РФ,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО14 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донские Биотехнологии», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд признать незаконным и отменить приказа ООО «Донские Биотехнологии» №.2 от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); изменить формулировку увольнения с «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ» на «увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 585 005 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 037 246,52 рубля; компенсацию в порядке статьи 279 ТК РФ в размере 1 999 478, 70 рублей, ссылаясь на следующее. Между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Донские Биотехнологии» (далее по тексту ООО «ДонБиоТех») был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11.2 Устава ООО «ДонБиоТех» срок полномочий Генерального директора составляет 3 года.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, представленным АО «ДонБиоТех» в справке за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работал в ООО «ДонБиоТех» на должности Генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №.2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно формулировке приказа №.2. от ДД.ММ.ГГГГ основанием прекращения (расторжения) трудового договора с ФИО2 послужило принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ, с приказом о прекращении трудового договора ФИО2 ознакомлен не был.

Особенности регулирования труда; руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания ф мотивов принятия решения.

По смыслу приведенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из пункта 4.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П следует, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав щ свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

Согласно п. 2 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в. соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 95% долей в уставном каптале ООО «ДонБиоТех» принадлежат Кипрской компании Rusferm Ltd., акции которой распределены между Эвоник (49%) и Myneer Ltd. (51%).

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ДонБиоТех» от ДД.ММ.ГГГГ членами Совета директоров ООО «ДонБиоТех» были назначены Норберт Штайер, Николай Цуканов, Светлана Линенко, ФИО4, Матиас Киттлер, Николай Пиксин, Ирина Попова.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ДонБиоТех» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия всех членов Совета директоров прекращены, назначены новые члены Совета директоров - Норберт Штайер, Роман Голомовзый, Фарид Ахметов, ФИО4, Матиас Киттлер, Альберт Сологубов, Йорг Сирциско.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания ООО «ДонБиоТех», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в общем собрании принимали участие компания «Русферм Лимитед», которой принадлежит 95% долей участия в уставном капитале Общества в лице г-на Киттлера Матиаса, действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «РСХБ-Финанс», которому принадлежит 5% долей участия в уставном капитале Общества, в лице его Генерального директора г-на ФИО3. Собрание проведено в соответствии с требованиями закона, кворум состоялся.

Протоколом Совета директоров ООО «ДонБиоТех» от ДД.ММ.ГГГГ в составе Норберта Штайера, Романа Голомовзого, Фарида Ахметова, ФИО4, Матиаса Киттлера, Альберта Сологубова, Йорга Сирциско досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «ДонБиоТех» ФИО2, генеральным директором ООО «ДонБиоТех» избран Роман Голомовзый с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания ООО «ДонБиоТех», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, которым были назначены новые члены Совета директоров, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекратившие полномочия ФИО2 в должности генерального директора, в общем собрании принимали участие компания «Русферм Лимитед», которой принадлежит 95% долей участия в уставном капитале Общества в лице г-на Серенко Александра, действующего на основании решения общего собрания акционеров компании «Русферм Лимитед» (Кипр) от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания Совета директоров компании «Русферм Лимитед» (Кипр) от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «РСХБ-Финанс», которому принадлежит 5% долей участия в уставном капитале Общества, в лице ФИО4, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3.4. мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между компанией «Русферм Лимитед», компанией «Эвоник Интернэшнл ФИО10», Александром Серенко, ФИО15 Савченко, ООО «Русские биотехнологии», компанией «Майнир Лимитед», ФИО7 А. ФИО2, ФИО6 Горой, каждая сторона, связанная с Майнир, ФИО2 или Горой заявила, что кроме принятия временного распоряжения по иску № они не действовали, и насколько они знают, другие. Стороны, связанные с Майнир, с ДД.ММ.ГГГГ не действовали каким-либо образом от имени Русферм.

Общее собрание акционеров компании «Русферм Лимитед» (Кипр) не могло быть собрано ДД.ММ.ГГГГ, а г-н Серенко Александр не имел полномочий участвовать в общем собрании ООО «ДонБиоТех» 10.12,2018 в качестве представителя компании «Русферм», не обладая на то соответствующими полномочиями. В результате чего, принятое ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания участников ООО «ДонБиоТех» противоречит требованиям действующего законодательства. В связи с отсутствием кворума является ничтожным в силу положений ст. 181.5 ГК РФ. Совет директоров, утвержденный ничтожным решением общего собрания участников ООО «ДонБиоТех» от ДД.ММ.ГГГГ является нелигитимным и не имел полномочий на досрочное прекращение полномочий ФИО2 в должности генерального директора ООО «ДонБиоТех».

Соответственно увольнение ФИО2 на основании приказа №.2 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Как было указано выше, в соответствии с п. 11.2 Устава ООО «ДонБиоТех» срок полномочий Генерального директора составляет 3 года.

Трудовой договор № с генеральным директором ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок полномочий ФИО2 в должности генерального директора до момента незаконного увольнения был продлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а период вынужденного прогула составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Средний заработок за время вынужденного прогула составил 1 585 005 руб. из расчета:    /

Расчетный период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -9месяцев.

Дата, на которую ведется расчет: ДД.ММ.ГГГГ

Месяц расчетного периода: сентябрь 2019

Количество дней по производственному календарю: 21

Время, в течение которого сотрудник не работал: 190дней

Оклад: 175 000 руб.

175000,00x9/190 д. = 8289,50 руб./день

Постановлением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста, установлен срок домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под домашним арестом ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Ленинского районного суда <адрес>-на-ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден к отбыванию наказания в виде лишения свободы.

О незаконности увольнения Истца последнему стало известно лишь в ходе судебного следствия по уголовному делу №.

Ни копия приказа об увольнении, ни трудовая книжка ФИО2 не вручались, сведения о трудовой деятельности в ООО «ДонБиоТех» получены защитой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ст. 392 ТК РФ право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно картотеке дела № исковое заявление ФИО2 зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока со дня предоставления ФИО2 сведений о трудовой деятельности. То есть срок обращения с исковым заявлением не пропущен.

Истец ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещался повестками и телеграммами по месту регистрации (т.2 л.д. 134, т.3 л.д.78,93,120-121, 173). Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания истец в суд не направил.

Представитель истца по доверенности ФИО14 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, предоставила ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указала, что истец ФИО2 желает лично участвовать в судебном заседании, однако представителю истца ФИО14 не удалось уведомить истца о дате судебного заседания, поскольку он находится на больничном, а представитель истца в запланированном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так же представителем истца ФИО14 было направлено ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомления с материалами дела и снятии копии (т.3 л.д. 163-165).

Суд признает причины неявки истца и его представителя неуважительными в виду следующего, ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО14 (т.3 л.д.106) поступило ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением исковых требований и об ознакомлении с поступившими ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответами АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (т.3 л.д. 88-92, 94-103). Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца ФИО14 было сообщено об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ и предложено, в связи с её ходатайством, прибыть в любое удобное время до даты судебного заседания, ознакомиться с материалами дела, в том числе и поступившими ответами АО «РСХБ». Каких-либо сведений от представителя истца ФИО14 о нахождении её в очередном трудовом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ суду сообщено не было (т.3 л.д.117).

Документы, подтверждающие нахождение истца ФИО2 на больничном, стороной истца в суд не предоставлено.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом и его представителем своим правом, и на основании ч.3 ст. 165 ГПК РФ – полагает возможным рассмотреть гражданское дело в связи с признанием причин неявки истца и его представителя неуважительными.

Представитель ответчика ООО «Донские Биотехнологии» по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв (т.1 л.д.153-154, т.2 л.д.64,175), ранее ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом ФИО2 пропущен срок обращения с исковым заявлением в суд.

Представитель третьего лица АО «Донские Биотехнологии» по доверенности ФИО12 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, предоставила отзыв (т.2 л.д.137-139, т.3 л.д.1-5), отзыв на изменение исковых требований (т.3 л.д. 128-133), согласно которому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в виду пропуска срока на обращение в суд, поскольку истцу и его представителю было известно о причинах увольнения в 2023 году, подтверждением является обращение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> в рамках банкротного дела ООО «ДонБиоТех» с заявлением о привлечении ФИО13 к субсидиарной ответственности. Приложениями к заявлению ФИО2 являлись протокол № заседания совета директоров ООО «ДонБиоТех» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность Генерального директора ООО «ДонБиоТех» ФИО13

Представитель третьего лица ООО «Ломпром Шахты» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждый гражданин Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 37 Конституции РФ имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора является работодатель и работник.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с нормами трудового законодательства, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Главой 49.1 Трудового кодекса РФ предусмотрены особенности труда дистанционных работников.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность генерального директора в дирекцию основного подразделения в <адрес> ООО «Донские Биотехнологии» (т.3 л.д.50) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен трудовой договор № (т.3 л.д.51-66).

В соответствии с п. 11.2 Устава ООО «Донские Биотехнологии» (т.1 л.д.29) генеральный директор назначается и освобождается от должности Советом директоров. Срок полномочий директора, в случае если в решении о назначении такой срок не определен, составляет 3 года.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок полномочий ФИО2 продлен с ДД.ММ.ГГГГ на 3 года. Настоящий договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.67).

В соответствии с п.1.4 трудового договора (т.3 л.д.52) работник выполняет возложенную на него функцию дистанционно.

Пунктом 1.8 трудового договора предусмотрено, что стороны договорились не вносить запись о дистанционной работе в трудовую книжку работника (т.3 л.д.53).

В соответствии с п.8.1 Устава ООО «Донские Биотехнологии» органами управления Общества являются Общее собрание участников, Совет директоров и единоличный исполнительный орган – Генеральный директор (т.1 л.д.21).

Пунктом 10.2.4 Устава ООО «Донские Биотехнологии» определено, что к компетенции Совета директоров относится образование исполнительных органов (назначение Генерального директора) и досрочное прекращение их полномочий.

Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено, что настоящий договор может быть прекращен досрочно в связи с принятием Советом директоров работодателя решения о досрочном прекращении договора (т.3 л.д.62).

Пунктом 5.4 трудового договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения настоящего договора по основаниям, предусмотренным статьей 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, работнику выплачивается компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка (ст. 279 ТК РФ) (т.3 л.д.62-63).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 8-9 постановления от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 21), при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Как установлено судом, основанием увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ послужило принятие Советом директоров ООО «Донские Биотехнологии» решения о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 (т.1 л.д.50).

Согласно приказу №.2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут трудовой договор по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченного органа юридического лица решения о прекращении трудового договора (т.3 л.д.49), основанием является протокол заседания Совета директоров ООО «Донские Биотехнологии» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приказ №.2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в соответствии с действующим трудовым законодательством, составлен и подписан уполномоченным на то лицом на основании решения Совета директоров ООО «ДонБиоТех». Трудовые отношения с истцом были прекращены в полном соответствии с положениями п. 2 части 1 ст. 278 ТК РФ.

Полномочия генерального директора ФИО13 подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении его в должность в качестве генерального директора на основании решения Совета директоров ООО «Донские Биотехнологии» (т.3 л.д.26, 51). Данный приказ никем не оспорен в установленном законом порядке.

Доводы представителя истца о нелигитимности протокола Совета директоров судом не принимаются во внимание, поскольку полномочия Совета директоров подтверждаются предоставленными стороной ответчика документами, более того истцом не заявлялось указанное требование при рассмотрении данного трудового спора.

Доводы истца о не направлении в его адрес трудовой книжки, не принимаются судом во внимание, поскольку в трудовую книжку истца запись об увольнении не вносилась, так как это предусмотрено п.1.8 трудового договора (т.3 л.д.52), иных доказательств, подтверждающих нахождение трудовой книжки у работодателя, истцом не предоставлено.

Доводы истца о нарушении его прав, выразившееся в не ознакомлении с приказом об увольнении, судом отклоняются, поскольку в судебном заседании установлено, что приказ №.2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении действительно не направлялся ФИО2 Вместе с тем, сведения, отраженные в данном приказе (дата увольнения, основание увольнения) являются полностью идентичными сведениям, указанным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ принятого Советом директоров ООО «Донские Биотехнологии», на основании которого приказ был вынесен и с которым истец был ознакомлен (т.3 л.д. 9-20), в связи с чем, суд не усматривает существенных нарушений прав истца.

С учетом положений ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения.

При разрешении заявленных истцом требований, дискриминации истца как работника со стороны работодателя не установлено и доказательств наличия дискриминации истцом не представлено.

Бремя доказывания дискриминации со стороны работодателя лежит на истце.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3; ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Таким образом, истцом в обоснование своего увольнения не приведено доказательств, подтверждающих нарушение принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) дискриминации в сфере труда, поэтому суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения ФИО2 соблюден работодателем.

Доводы представителя истца ФИО14 со ссылкой на нормы Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ» о том, что рассмотрение дел об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ), заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц об освобождении от занимаемых должностей рассматриваются по правилам искового производства, как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе, то есть с участием прокурора, не принимаются судом во внимание, поскольку вышеуказанное Постановление Пленума ВС РФ отменено в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".

Доводы истца о взыскании в его пользу с ООО «Донские Биотехнологии» среднего заработка за время вынужденного прогула, а так же изменении формулировки увольнения, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в судебном заседании установлено, что процедура увольнения ФИО2 не нарушена, он уволен в соответствии с требования трудового законодательства.

Рассматривая доводы истца о том, что при увольнении ему не была своевременно выплачена компенсация за отпуск и компенсация за досрочное расторжение трудового договора, суд исходил из следующего.

Согласно п.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Пунктом 5.4 трудового договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения настоящего договора по основаниям, предусмотренным статьей 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, работнику выплачивается компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка (ст. 279 ТК РФ) (т.3 л.д.62-63).

В соответствии со ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, является правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы.

В соответствии со статьей 114 ТК РФ - работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Статьей 115 ТК РФ предусмотрено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В этой связи суд признает требования истца о наличии задолженности по выплате компенсации за отпуск и компенсации за досрочное расторжение трудового договора, обоснованными, поскольку ответчиком в судебном заседании не опровергнуты доводы истца, сведений о выплате указанных сумм, суду не предоставлено. Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Донские Биотехнологии» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 без осуществления выплат не принимается судом в качестве доказательства, поскольку он противоречит трудовому договору, а так же Трудовому кодексу РФ (т.3 л.д.44-47).

Арифметический расчет предоставленный истцом, ответчиком не оспаривался в судебном заседании, контррасчет суду не предоставлен.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика ООО «Донские Биотехнологии» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения с заявлением, в связи с чем суд, изучив данное ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 обратился в Арбитражный суд <адрес> в рамках банкротного дела ООО «ДонБиоТех» с заявлением о привлечении ФИО13 к субсидиарной ответственности. Приложениями к заявлению ФИО2 являлись протокол № заседания совета директоров ООО «ДонБиоТех» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность Генерального директора ООО «ДонБиоТех» ФИО13 (т.3 л.д.9-20).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 оставлено без движения, для устранения недостатков. Согласно содержанию определения (т.3 л.д.21 оборотная сторона), заявление ФИО2 поступило в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ФИО2 было известно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора и увольнении его с должности генерального директора, поэтому ФИО2 должен был обратиться в суд с требованием об оспаривании приказа об увольнении до ДД.ММ.ГГГГ, а по требованиям о выплате компенсаций до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 1 года по требованию о признании приказа об увольнении незаконным, и по истечению более 2-х месяцев о выплате денежной компенсации, кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в ходе рассмотрения дела, истцом не заявлялось.

Доводы представителя истца ФИО14 о том, что истцу стало известно о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, после получения сведений из АО «Донские Биотехнологии», являются несостоятельными и опровергаются выше изученными материалами дела.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 у суда не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Донские Биотехнологии» в лице конкурсного управляющего ФИО1, третье лицо АО «Донские Биотехнологии», ООО «Ломпром Шахты» о признании незаконным и отмене приказа ООО «Донские Биотехнологии» №.2 от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; изменении формулировки увольнения с «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ» на «увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 02 сентября 2019 года»; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке статьи 279 ТК РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко

Решение изготовлено в окончательной форме 07.08.2024.