Решение по делу № 2-138/2024 (2-4469/2023;) от 01.08.2023

№ 2-138/2024

УИД27RS0001-01-2023-004269-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года                                           г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Арутюновой Е.А.,

с участием представителя истца Заяц М.А., представителя ответчика САО «ВСК» - Тарасовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Ефремова Александра Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Ефремов А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 161 596 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 80 798 руб., расходов на оплат услуг представителя 20000 руб., расходов на производство независимой экспертизы 10300 руб., расходов на диагностику скрытых повреждений 3500 руб.

    В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. <адрес> водитель Жатков И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника Ефремова А.А., в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции при помощи приложения «ДТП. Европротокол», ДТП присвоен №.

    Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.

    Истцом организовано проведение диагностики скрытых повреждений, на основании заключения ИП Кирьяк И.Б., ответчик ДД.ММ.ГГГГ дополнительно перечислил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

    Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению ИП Петухова В.В., размер расходов на восстановление ТС <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия с требование о доплате страхового возмещения.

    Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.

    Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жатков И.В.

Истец, третье лицо Жатков И.В., финансовый уполномоченный уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец, финансовый уполномоченный просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5                             ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «ВСК» просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком обязательства исполнены в полном объеме.

В письменных объяснениях финансовый уполномоченный просил отказать в удовлетворении исковых требований, либо оставить без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Жаткова И.В., управлявшего ТС <данные изъяты> г.р.з№, был причинен вред, принадлежащему истцу ТС <данные изъяты>.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ.в.

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при помощи мобильного приложения «ДТП.Европротокол».

Гражданская ответственность Ефремова А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность Жаткова И.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРАШ ЭКСЕРТС» по инициативе страховщика подготовлено трасологическое исследование №, согласно которому повреждения ТС частично относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о частичном отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведенного исследования установлено, что повреждения ТС частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от представителя истца заявление о проведении объективного исследования и расчета восстановительного ремонта ТС, возмещении расходов на проведение дефектовки в сумме <данные изъяты> руб., с приложением документов по дефектовке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика подготовлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о принятии решения о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа в сумме <данные изъяты> руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., с приложением экспертного заключения ИП Петухова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - –<данные изъяты> руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ефремова А.А. отказано.

Согласно заключению эксперта ИП Тихомирова В.С. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе финансового уполномоченного, повреждения ТС частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на ТС в результате контактирования с ТС <данные изъяты> г.р.з №, не были образованы следующие повреждения:

- облицовка бампера переднего (повреждение виде разрывов полимерного материала в левой верхней части в высотном диапазоне от 550 мм до 650 мм от опорной поверхности);

- кронштейн левый бампера переднего (повреждение в виде частичного разрушения, задиров материала);

- накладка порога левого (повреждение в виде поверхностных ЛКП в передней части на площади не более 5% и высоте 300 мм от опорной поверхности);

- петля нижняя двери передней левой (на предоставленных ля проведения исследования фотоматериалах повреждений не обнаружено);

- стойка амортизатора передняя левая (на предоставленных для проведения исследования фотоматериалах повреждений не обнаружено; на элементе присутствует течь технической жидкости);

- облицовка бампера заднего (повреждение в виде разрыва материала в левой верхней части);

- наконечник тяги рулевой левой (на предоставленных для проведения фотоматериалах повреждений не обнаружено);

- тяга рулевая левая (на предоставленных для проведения исследования фотоматериалах повреждений не обнаружено).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта ТС в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Из анализа положений закона, регулирующих возникшие отношения, следует вывод о том, что нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТО.

Согласно материалам дела, Ефремов А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, в котором, в графе 4.1 указал о выборе формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания (СТОА) из перечня страховщика, о чем поставлена подпись Ефремова А.А. и в графе 4.2 заявления истец отметил, что при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, просит перечислить страховую выплату безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам, где также проставлена подпись истца.

Таким образом, из заявления следует, что истец не отказывался от восстановительного ремонта ТС, однако страховщиком обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнено, направление на ремонт истцу не выдавалось.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, проведение которой поручено АНО «Краевой Центр Судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению АНО «Краевой Центр Судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № КЦС, комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № расположенных в левой области (под изображениями №), на основании предоставленных на исследование материалов, соответствует механизму заиленного ДТП, и являются следствием ДТП, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах (столкновении ТС <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. №). Повреждения ТС <данные изъяты>, г.р.з. № полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указаны в таблице № исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, поданным повреждениям (относящимся к данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа заменяемых деталей, составляет: <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, по данным повреждениям (относящимся к данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа заменяемых деталей, составляет: <данные изъяты> руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что замена заднего бампера ТС не требовалась, согласно материалов дела, задний бампер подлежит окраске, на бампере имелись до аварийные повреждения в виде разрыва материала левой области, и следы ремонтных воздействий с применением плавки).

Оснований сомневаться в выводах эксперта АНО «Краевой Центр Судебной экспертизы и оценки» у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных экспертом материалах дела: копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта и дополнительное экспертное заключение АНО «Краевой Центр Судебной экспертизы и оценки», принимаются судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв., Банком России 04.034.2021 №755-П. Содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит полный и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта, судом не принимаются, представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в отличие от заключения экспертизы закон не относит рецензию эксперта ООО «ЭкспертАвто» от ДД.ММ.ГГГГ №, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения экспертизы, поскольку объектом исследования эксперта являлось непосредственно заключение эксперта АНО «Краевой Центр Судебной экспертизы и оценки», а не само транспортное средство и материалы дела, поэтому выводов заключения эксперта не опровергает.

Учитывая результаты судебной экспертизы, подтверждающие, относимость, повреждений, расположенных на ТС <данные изъяты>, г.р.з. № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Поскольку страховщиком была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Разрешая требования о взыскании с САО «ВСК» штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 80 798 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом ко взысканию сумму до 5 000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку материалов, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, сложность дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10300 руб. и расходы на диагностику скрытых повреждений 3500 руб.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ефремова Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ефремова Александра Александровича, (паспорт серия №) с САО «ВСК» (№, ОГРН №) страховое возмещение в размере 161 596 руб., штраф в размере 80 798 руб., оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10300 руб., затраты на диагностику скрытых повреждений 3500 руб..

Взыскать с САО «ВСК» (№ ОГРН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4731 руб. 92 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Судья                                    А.С. Файзуллина

Мотивированный текст решения составлен 21.06.2024.