Решение от 02.07.2020 по делу № 33-11433/2020 от 22.04.2020

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-11433/2020 Судья: Мончак Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Князевой О.Е.
Судей	Ильинской Л.В.
Рябко О.А.
При секретаре	Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокофьева А. Н., Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-840/2019 по иску Прокофьева А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» о возмещении ущерба от залития квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» Пономаревой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против довод апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев А.Н. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» (далее – ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района»), просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 466 184 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежала ПВС., ныне умершей, и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Прокофьеву Н.П.

Согласно акту от 18 мая 2018 года вследствие повреждения радиатора при проведении ремонтных работ ответчиком в вышерасположенной <адрес>, жилое помещение, принадлежащее Прокофьеву А.Н. и членам его семьи, было залито водой.

Согласно заключению специалиста ООО «Петербургская экспертная компания» № 36-СТЭ/2018 от 20 июня 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 466 184 рубля 13 копеек.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Машурина Т.Н.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года исковые требования Прокофьева А.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» Санкт-Петербурга в пользу Прокофьева А.Н. в счет возмещения материального ущерба 466 184 рубля 13 копеек, расходы по оценке ущерба 12 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Суд также взыскал с ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 161 рубль 84 копейки.

ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит о его отмене, указывая, что на стояке ЦО имеется запорная арматура и радиатор отопления, расположенный в <адрес> не относиться к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за его исправное техническое состояние несет собственник. Судом недостаточно полно исследованы обстоятельства дела, не дана оценка действиям истца по воспрепятствованию действиям эксперта.

Прокофьев А.Н. подал апелляционную жалобу на решение суда, выражая несогласие с определенным ко взысканию размером штрафа.

Истец Прокофьев А.Н., третьи лица Машурина Т.Н., Прокофьев Н.П. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении указанного ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района».

Квартира №... в доме по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности Прокофьеву А.Н. (1/3 доля), 1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежала ПВС умершей на момент вынесения решения суда, и 1/3 доля принадлежит Прокофьеву Н.П.

Согласно акту ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» от 18 мая 2018 года произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие залития из <адрес> (течь радиатора), чем причинен вред имуществу истца.

В материалах дела имеется заявка № 24528/18-203 от 17 мая 2018 года и сводка заявок в аварийно-диспетчерскую службу от Машуриной Т.Н. о дефекте радиатора: течь радиатора в комнате по адресу: <адрес>, эт.6. Выполнены работы по отключению стояка центрального отопления и сливу теплоносителя из стояка центрального отопления по комнате, требуется замена радиатора.

Согласно заявке № 24537/18-203 от 17 мая 2018 года в ЖКС-3 ПУ-1 от Машуриной Т.Н. поступила заявка по причине дефекта радиатора: течь радиатора, отключение стояка центрального отопления по комнате, требуется замена радиатора по адресу <адрес>, пар.2, эт.6. Выполнены работы по замене 29 мая 2018 года.

В соответствии со справкой мастера СТУ № 1 АНВ составленной 29 мая 2018 года на имя генерального директора ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района», по адресу <адрес> кухне на радиаторе выявлен дефект (отверстие в нижней части поверхности радиатора), радиатор с постройки дома (1977г.), имеется запорная арматура. Силами ООО «ЖКС № 3» 29 мая 2018 года выполнены работы по замене радиатора.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Петербургская экспертная компания» № 36-СТЭ/2018 от 20 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 466 184 рубля 13 копеек.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 19-28-Д-2-840/2019 от 30 сентября 2019 года причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 17 мая 2018 года, является разгерметизация (дефект) радиатора системы центрального отопления, установленного на кухне <адрес> по адресу: <адрес>

В <адрес> по адресу: <адрес> на стояке центрального отопления отсутствует запорная арматура, при этом установлен регулировочный трехходовой кран; радиатор отопления, расположенный на кухне в указанной квартире, предназначен для обслуживания конкретного жилого помещения и не обслуживает более одной квартиры.

Мероприятия, проводимые АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» по питанию тепловых сетей на плотность и прочность в период 16 и 17 мая 2018 года не находятся в причинно-следственной связи с залитием произошедшим 17 мая 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> необходимого для устранения последствий залива от 17 мая 2018 года, в текущих ценах, определена сметой (приложение № 2) и составляет 81 914 рублей 40 копеек.

Разрешая по существу заявленные Прокофьевым А.Н. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика, поскольку с его стороны имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

Разделом 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить заданный температурно-влажностный режим внутри здания, теплозащиту и влагозащиту наружных стен.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).

Исходя из приведенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по содержанию, контролю за надлежащим техническим состоянием элементов системы отопления многоквартирного дома возложена на ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района», которое как установлено материалами дела, не надлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие выше установленные обстоятельства, а также доказательства отсутствия вины в причинении имущественного ущерба истцу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, правомерно возложил материальную ответственность за причиненный ущерб на ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района».

При определении размера причиненного истицу ущерба, суд первой инстанции критически оценил заключение эксперта № 19-28-Д-2-840/2019 от 30 сентября 2019 года в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку осмотр объекта исследования экспертом не производился, указано, что по представленным черно-белым фотоматериалам и наличие повреждений и их объем определить не представляется возможным, эксперт при определении размера стоимости восстановительного ремонта учитывал лишь те повреждения, которые были отражены в акте осмотра от 08 мая 2018 года, при этом не указано, каким образом экспертом определены объемы необходимых им работ по смене обоев, демонтажу/монтажу плинтуса, смене ламината. По каким причинах эксперт пришел к выводу о том, что при залитии из вышерасположенного помещения кухни не пострадало помещение кухни квартиры истца, а также отделка потолков, учтенные при составлении заключения специалиста и учтенная им при составлении акта осмотра поврежденного имущества, экспертом не указано.

По указанным основаниям, при отсутствии иных доказательств стоимости восстановительного ремонта, суд обоснованно руководствовался представленным истцом заключением специалиста ООО «Петербургская экспертная компания» № 36-СТЭ/2018 от 20 июня 2018 года.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В данной связи судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, то взыскание в ее пользу компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, согласуется с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий для истца установлен судом первой инстанции согласно принципам разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный размер компенсации истцу морального вреда является обоснованным и отмечает, что истец, как потребитель, права которого нарушены, освобожден от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, применив к данному требованию положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения штрафной санкции, несоразмерной нарушенному обязательству, и определив к взысканию указанный штраф в размере 10 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной ко взысканию суммой штрафа, в связи с чем довод жалобы истца выражающий несогласие с взысканным судом размером штрафа, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерац░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 79 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 234 592 ░░░░░ 07 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 234 592 ░░░░░ 07 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: