Решение по делу № 7У-4198/2021 [77-1848/2021] от 13.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1848/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                              8 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Радченко Т.В.,

судей: Заварихина А.Ю., Ванина В.В.,

    при секретаре Колдиной А.И.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А.,

осужденного Антипова А.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Неволиной М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Антипова А.А. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Курского областного суда от 4 марта 2020 года.

По приговору Железногорского городского суда Курской области от 10 декабря 2019 года

Антипов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 2 марта 2012 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 7 февраля 2011 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 6 октября 2014 года по отбытии наказания;

по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 15 октября 2015 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 14 декабря 2016 года по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Центрального округа г. Курска от 12 марта 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного округа г. Курска                    от 29 октября 2018 года обязательные работы были заменены на 1 месяц 17 дней лишения свободы, освободился 26 ноября 2018 года по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 6 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Признано право на удовлетворение гражданского иска Железногорского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Курского областного суда от 4 марта 2020 года приговор изменен:

заменено в описательно-мотивировочной части приговора указание при определении режима колонии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ на п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Заварихина А.Ю., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, выступление осужденного Антипова А.А. и его защитника – адвоката Неволиной М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших изменить судебные решения, смягчить осужденному наказание, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

            по приговору Антипов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

        Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В кассационной жалобе осужденный Антипов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания.

Указывает, что установленные судом смягчающие обстоятельства лишь формально перечислены в приговоре и по существу не отразились на размере наказания.

Полагает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, следовало учесть совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, так как потерпевший ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения и представлял для него опасность.

Считает, что при установленных судом по делу смягчающих наказание обстоятельствах подлежали применению положения ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Федоренкова Ю.П. указывает на необоснованность доводов осужденного, на соблюдение требований уголовного и уголовно-процессуального законов при проверке и оценке доказательств, назначение наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Выводы суда о виновности Антипова А.А. подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями осужденного о причинении им ножевого ранения ФИО8 в ходе произошедшего между ними конфликта во время распития спиртных напитков; показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что во время совместного распития спиртного Антипов А.А. нанес ему удар ножом; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным, а также письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, предметов; заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у потерпевшего телесных повреждениях, их локализации, механизме образование и тяжести; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на разрешение вопроса о виновности осужденного Антипова А.А. в содеянном, не содержат.

    Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, ущемляющих права осужденного Антипова А.А., в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Антипова А.А. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу и правильность квалификации содеянного осужденным в кассационной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ судом учтены наличие малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, трудное материальное положение сожительницы.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы Антипова А.А. о том, что его действия носили оборонительный характер от противоправного посягательства на его здоровье          ФИО8, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными по мотивам, которые судебная коллегия находит убедительными.

Судом обоснованно указано, что конфликт между Антиповым А.А. и ФИО8 был завершен, потерпевший никакой агрессии не проявлял и опасности для осужденного не представлял. Однако Антипов А.А., испытывая к ФИО8 неприязнь, взял со стола нож и, игнорируя просьбы присутствующих при этом ФИО11 и ФИО10 бросить его, умышленно нанес этим ножом удар потерпевшему в живот.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.37 УК РФ у суда не имелось.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признан рецидив преступлений, который является опасным, поэтому вывод суда о применении при назначении осужденному наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ обоснован.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, к изменению категории совершенного преступления, в приговоре мотивированы и оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен Антипову А.А. согласно ст.58 УК РФ верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, отверг их, указав мотивы принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям           ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Антипова А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 10 декабря        2019 года и апелляционное определение Курского областного суда от 4 марта 2020 года в отношении Антипова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: