Решение по делу № 2-14/2020 от 03.12.2019

Дело № 2-14/2020 (№2-432/2019)

УИД 43RS0021-01-2019-000583-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малмыж 24 декабря 2019 года

Малмыжский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бердниковой Я.В.,

при секретаре Заболотских Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева <данные изъяты> к Егоровой <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев П.А. обратился в суд с иском к Егоровой С.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между Егоровой С.В. и Пономаревым П.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел в собственность автомобиль HYUNDAI 120, 1,2 МТ, VIN №, 2009 года выпуска, цвет вишневый, уплатив за него продавцу 275000 рублей. Автомобиль и документы, необходимые для его регистрации, в том числе оригинал Паспорта транспортного средства, были переданы в собственность Пономарева П.А. в день подписания договора. Денежные средства были оплачены продавцу покупателем в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль был беспрепятственно зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области. Впоследствии выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Русфинанс Банк» и Егоровой С.В. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 206060 рублей на приобретение автомобиля HYUNDAI 120, 1,2 МТ, VIN №, 2009 года выпуска, а также договор залога указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства. Егорова С.В. неоднократно не исполняла свои обязательства о кредитному договору, в результате чего у нее образовалась задолженность по кредитному договору в размере 185676 руб. 92 коп., в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Малмыжский районный суд с иском о взыскании с Егоровой С.В. задолженности, судебных издержек и обращении взыскания на заложенное имущество. Пономарев П.А. был привлечен к участию в данном деле в качестве соответчика. На момент приобретения он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка. В связи с тем, что указанный автомобиль был ему крайне необходим, он решил урегулировать спор с банком в досудебном порядке и ДД.ММ.ГГГГ погасил задолженность Егоровой С.В. по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 197003 руб. 69 коп., в связи с чем на основании п.1,2 п.2 ст.313 и п.5 ст.313 ГК РФ, к нему перешло право требования задолженности в размере 197003 руб. 69 коп. Егорова С.В. в добровольном порядке выплатила ему в возмещение долга 47000 руб., следовательно, в настоящее время за ней имеется задолженность в размере 150003 руб. 69 коп. ДД.ММ.ГГГГ. Пономарев П.А. обратился к Егоровой С.В. с претензией об оплате оставшейся части долга, ответ на которую им не был получен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Егоровой С.В. в свою пользу денежные средства в размере 150003 руб. 69 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4200 руб. 07 коп.

В судебное заседание истец Пономарев П.А. не явился и своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направил, представил ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал согласие на вынесение заочного решения.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом, мнения по предъявленному иску не выразил.

Ответчик Егорова С.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела по адресу регистрации, подтвержденному сведениями МП ОМВД России по Малмыжскому району Кировской области, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, соответствующее определение отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом отвечать по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество должен собственник заложенного имущества, залогодатель – должник по обязательству, обеспечиваемому залогом имущества.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пп.2 п.2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника; в этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса, в соответствии с пунктом 2 которой к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение, совершенное за должника третьим лицом, является исполнением данного обязательства должником, а не фактически исполнявшим обязательство лицом.

Абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со ст.460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов гражданского дела № следует, что между ООО «Русфинанс Банк» и Егоровой С.В. был заключен кредитный договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ., целью получения которого являлось приобретение транспортного средства HYUNDAI 120, 1,2 МТ, VIN №, 2009 года выпуска. Данное транспортное средство Егоровой С.В. было приобретено и оформлено в залог банка в целях обеспечения своего кредитного обязательства на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии Егорова С.В., в нарушение условий договора залога, без уведомления залогодержателя ООО «Русфинанс Банк» распорядилась автомобилем HYUNDAI 120, 1,2 МТ, VIN № и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продала его Пономареву П.А. за 275000 рублей, не уведомив покупателя о том, что автомобиль находится в залоге Банка.

ДД.ММ.ГГГГ. Пономарев П.А. зарегистрировал свое право собственности на указанный автомобиль в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Русфинанс Банк» обратился в Малмыжский районный суд Кировской области с иском к Егоровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 185676 руб. 92 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI 120, 1,2 МТ, VIN № и взыскании государственной пошлины в размере 5326,77 руб. и 6000 руб., всего в размере 197003,69 руб., поскольку Егорова С.В. неоднократно не исполняла свои обязательства по погашению кредита. В ходе судебного разбирательства из представленных сведений МРЭО ГИБДД было установлено, что автомобиль HYUNDAI 120, 1,2 МТ, VIN № находится в собственности Пономарева П.А.

Определением Малмыжского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Пономарев П.А. был привлечен к участию в данном деле в качестве соответчика наряду с Егоровой С.В.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № истец ООО «Русфинанс Банк» заявил об отказе от исковых требований к Егоровой С.В. в полном объеме, поскольку задолженность Егоровой С.В. перед Банком была погашена в полном объеме.

Определением Малмыжского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено производство по гражданскому делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» к Егоровой С.В. и Пономареву П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Учитывая, что в настоящем деле участвуют те же лица, которые участвовали при рассмотрении дела №, обстоятельства наличия долга Егоровой С.В. перед ООО «Русфинанс Банк» и его погашения являются установленными.

В материалы настоящего дела истцом Пономаревым П.А. представлен чек операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому им внесен платеж по договору №-Ф по кредиту в ООО «Русфинанс Банк» на счет № заемщика Егоровой С.В., открытый ей в соответствии с п.18 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 197003 руб. 69 коп., соответствующий размеру заявленных исковых требований ООО «Русфинанс Банк» по делу №(л.д. 11).

Согласно представленным в материалы дела № сведениям ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. была погашена в полном объеме.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику являются обоснованными, поскольку Егорова С.В., являясь собственником транспортного средства HYUNDAI 120, 1,2 МТ, VIN №, получила в свою пользу от истца денежные средства от его продажи в сумме 275 000 рублей, не уведомив в нарушение ст. 460 Гражданского кодекса РФ покупателя Пономарева П.А. о наличии обременения на продаваемый автомобиль в виде залога в пользу ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ., по которому, являясь заемщиком, не производила платежей в счет погашения долга, в связи с чем банк в судебном порядке заявил об обращении взыскания на автомобиль в свою пользу уже в период нахождения автомобиля в собственности Пономарева П.А. При указанных обстоятельствах Пономарева П.А., привлеченного к участию в деле № в качестве соответчика следует признать лицом, подвергающимся опасности утратить свое право на имущество вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, и расценить исполнение им в период судебного разбирательства обязательств Егоровой С.В. по погашению задолженности по кредиту перед ООО «Русфинанс Банк» как действия, предусмотренные пп.2 п.2 ст.313 Гражданского кодекса РФ и предоставляющие ему право требовать взыскания такой задолженности и убытков в виде судебных расходов по уплате государственной пошлины с фактического должника Егоровой С.В. в сумме 197003 руб. 69 коп. Согласно содержанию искового заявления Егоровой С.В. выплачено истцу добровольно 47 000 рублей, следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 150003 рубля 69 копеек (197003,69-47000).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием добровольного погашения задолженности в 10-дневный срок со дня её получения, которая была получена Егоровой С.В. ДД.ММ.ГГГГ., однако в установленный срок добровольно не исполнена.

На основании изложенного, поскольку Пономарев П.А. исполнил обязательства Егоровой С.В. перед ООО «Русфинанс Банк», полностью оплатив её задолженность по кредитному договору для того, чтобы не утратить право собственности в отношении заложенного автомобиля HYUNDAI 120, 1,2 МТ, VIN № вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, исковые требования Пономарева П.А. о взыскании с Егорвоой С.В. денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 150003 рубля 69 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. истцом произведена при подаче иска оплата государственной пошлины в размере 4200 руб. 07 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Егоровой С.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Егоровой <данные изъяты> в пользу Пономарева <данные изъяты> в счет возмещения убытков 150003 (сто пятьдесят тысяч три) рубля 69 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4200 (четыре тысячи двести) рублей 07 копеек, а всего в сумме 154 203 ( сто пятьдесят тысяч двести три) рубля 76 копеек.

Ответчик Егорова С.В. вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Малмыжский районный суд Кировской области в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.В. Бердникова