Решение по делу № 2-3626/2018 от 07.09.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца ФИО3, ответчика Ежова С.В., при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО « Корунд-Циан» к Ежову С.В. о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

ЗАО « Корунд-Циан» обратился в суд с иском Ежову С.В. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « Корунд-Циан» и Ежовым С.В. был заключен трудовой договор №, ответчик был принят на работу в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлялся истцом в служебную поездку со станции <данные изъяты> на станцию «<данные изъяты> с целью сопровождения груза и спецвагонов, сроком на <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на оплату расходов, связанных со служебной поездкой в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается служебной запиской « О перечислении денежных средств работникам ЗАО « Корунд-Циан», а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в день направления в служебную командировку ответчик появился на территории истца с признаками <данные изъяты>, при направлении на медицинское освидетельствование ответчик ушел с территории истца и на работе не появлялся. По причине появления ответчика на работе с признаками <данные изъяты>, а также в связи с отсутствием на работе, служебная поездка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была отменена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено Уведомление № о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений своего отсутствия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик явился на территорию предприятия с целью предоставления объяснений. После составления объяснительной также ушел с территории работодателя.

В общей сложности ответчик не являлся на работу более <данные изъяты> дней, по указанной причине в силу п. <данные изъяты> ТК РФ трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с расторжением договора, в адрес ответчика было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения договора, перечисленные денежные средства, связанные со служебной поездкой ответчиком в кассу истца не возвращались. С учетом частичного удержания из заработной платы в размере <данные изъяты>., задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>

С учетом дополнений исковых требований истец просит взыскать с Ежова С.В. в пользу ЗАО « Корунд-Циан» в счет материального ущерба <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, расходы по уплате госпошлины в сумме 883 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Ежов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Возражая против заявленных исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, чтобы отправиться в командировку, однако, его послали пройти медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты> Где было необходимо пройти освидетельствование, ему не пояснили, в связи с чем, он ушел домой, при этом перечисленные денежные средства он потратил на продукты и газовую плитку, которые должен был взять с собой в командировку. Считает, что в командировку он не поехал по вине работодателя, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения он не находился.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Полная материальная ответственность наступает, в частности, в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ст. 243 ТК РФ); в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ст. 243 ТК РФ).

В ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие);

иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных вчасти первойнастоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Из материалов дела следует, что Ежов С.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО « Корунд-Циан» с ДД.ММ.ГГГГ гола. Ежов С.В. работал в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен истцом в служебную поездку со станции «<данные изъяты> на станцию «<данные изъяты> с целью сопровождения груза и спецвагонов, сроком на <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на оплату расходов, связанных со служебной поездкой в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается служебной запиской « О перечислении денежных средств работникам ЗАО « Корунд-Циан», а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте следует, что в запланированную служебную поездку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ежов С.В. не убыл, поскольку прибыл в парк <данные изъяты> « Корунд» в невменяемом состоянии с <данные изъяты>, был направлен на медицинское освидетельствование, после чего в парк <данные изъяты> не вернулся. Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ежов С.В. на работе не появлялся. Согласно его объяснению от ДД.ММ.ГГГГ в командировку он не уехал ДД.ММ.ГГГГ по причине повышенного давления, с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил без уважительных причин.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ежов С.В. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п<данные изъяты> ТК РФ – за <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Увольнение Ежовым С.В. не оспаривается.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ответчику в порядке статьи 168.1 ТК РФ, по назначению ответчиком использованы не были, поскольку в служебную поездку он не отправился, денежные средства работодателю не возвратил.

Доводы Ежова С.В. о том, что в служебную поездку он не отправился по вине работодателя, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии <данные изъяты> не находился материалами дела не подтверждаются.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ Ежов С.В. был задержан в <данные изъяты> ( <данные изъяты> Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении через пост охраны был задержан работник ЗАО « Корунд-Циан» Ежов С.В., который находился в состоянии <данные изъяты>, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, в грубой форме от медицинского освидетельствования он отказался и покинул территорию предприятия. То есть ответчик Ежов С.В. имел возможность в медицинской части пройти освидетельствование на <данные изъяты>, отрицательные результаты которого могли бы подтвердить его позицию, однако, медицинское освидетельствование ответчик не прошел, ушел с работы и впоследствии в течении нескольких дней на работе не появлялся.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты>.( с учетом частичного удержания из заработной платы в размере <данные изъяты>. ) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правоотношения сторон возникли из трудовых отношений и не носят гражданско-правового характера. Частью 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, к каковым положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате госпошлины составили 883 рубля, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ежова С.В. в пользу ЗАО « Корунд-Циан» денежные средства в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме 883 рубля. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна : судья