Решение по делу № 33-973/2022 от 09.03.2022

Судья Шевердова Н.А. № 33-973-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 апреля 2022 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-27/2022 по заявлению Коркиной О.А., действующей в интересах Куценко А.А., об индексации присужденных сумм и взыскании судебных расходов по гражданскому делу * по иску Куценко А.А. к Сергеевой Н.А., Сергееву Л.В., Сергееву А.Л. и Павловой (Сергеевой) М.Л. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

по частной жалобе представителя Куценко А.А. - Попович Е.И. на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., объяснения Куценко А.А. и его представителя - Попович Е.И., поддержавших доводы частной жалобы, суд

установил:

Представитель Куценко А.А. – Коркина О.А. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 января 2020 г.    взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 июля 2014 г. по 30 июня 2015 г. в сумме ***, пени в размере *** и судебные расходы в сумме ***, при этом сумма в размере *** считается исполненной. Остаток задолженности по решению суда при его вынесении составил ***. Взысканная судом задолженность погашена полностью.

Просила произвести индексацию присужденных сумм и взыскать солидарно с Сергеевой Н.А., Сергеева Л.В., Сергеева А.Л. и Павловой (Сергеевой) М.Л. индексацию по присужденной задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме *** за период с 1 февраля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, почтовые судебные расходы в сумме ***

Судом постановлено определение, которым заявление Куценко А.А. об индексации взысканных судом денежных сумм удовлетворено. Произведена индексация денежных сумм, взысканных решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 января 2020 г. по иску Куценко А.А. к Сергеевой Н.А., Сергееву Л.В., Сергееву А.Л. и Павловой (Сергеевой) М.Л. о взыскании задолженности по коммунальным услугам по гражданскому делу № 2-65/2020.

С Сергеевой Н.А., Сергеева Л.В., Сергеева А.Л. и Павловой (Сергеевой) М.Л. в пользу Куценко А.А. взысканы солидарно сумма индексации присужденной задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме *** за период с 1 февраля 2020 г. по 31 декабря 2020 г., а также судебные расходы в сумме ***.

Во взыскании с Сергеевой Н.А., Сергеева Л.В., Сергеева А.Л. и Павловой (Сергеевой) М.Л. судебных расходов в сумме *** Куценко А.А. отказано.

В частной жалобе представитель Куценко А.А. – Попович Е.И. не оспаривая определение в удовлетворенной части, просит отменить определение в части отказа суда во взыскании расходов на приобретение почтовых конвертов в размере ***, удовлетворить заявленные требования в указанной части, полагая, что факт несения расходов на приобретение почтовых конвертов для направления заявления об индексации присужденных сумм с приложением в адрес должников доказан имеющимися в деле доказательствами, поскольку без конвертов направление документов почтой невозможно.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, на котором было принято определение по делу, лица, участвующие в деле, извещены не были, доказательств вручения им повестки или иного извещения о времени и месте судебного заседания по адресу их регистрации материалы дела не содержат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о рассмотрении заявления, в связи с чем они были лишены возможности участвовать в рассмотрении заячвления по существу заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии от 31 марта 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции не явились заинтересованные лица Сергеева Н.А., Сергеев Л.В., Сергеев А.Л. и Павлова (Сергеева) М.Л., представитель ОСП г. Кандалакши, извещенные о дате и времени рассмотрении дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их    неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной выше редакции индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Приведенные выше правовые позиции применительно к названной редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова», в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. № 244-О-П, от 17 февраля 2015 г. № 322-О, от 23 ноября 2017 г. № 2665-О, от 26 октября 2017 г. № 2446-О и др., а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый кварта.) 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 23 июля 2018 г. № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Как следует из представленного материала, решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-65/2020 с Сергеевой Н.А., Сергеева Л.В., Сергеева А.Л. и Павловой (Сергеевой) М.Л. в пользу Куценко А.А. взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 июля 2014 г. по 30 июня 2015 г. в сумме ***, пени в размере ***, судебные расходы в сумме ***. Считать решение исполненным в части взыскания с Сергеевой Н.А., Сергеева Л.В., Сергеева А.Л. и Павловой (Сергеевой) М.Л. *** и не приводить его в исполнение в указанной части.

В целях принудительного исполнения указанного решения взыскателю выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

В ходе осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства задолженность перед Куценко А.А. была погашена на основании платежных поручений от 7 июля 2020 г., 10 июля 2020 г., от 21 июля 2020 г., от 12 августа 2020 г., от 23 августа 2019 г., от 3 сентября 2020 г., от 7 сентября 2020 г., от 9 сентября 2020 г., от 10 сентября 2020 г., от 16 октября 2020 г., от 19 октября 2020 г., от 21 октября 2020 г., от 4 декабря 2020 г., от 10 декабря 2020 г., от 16 декабря 2020 г., от 21 декабря 2020 г., от 22 января 2021 г., от 29 января 2021 г.

Разрешая заявленные требования об индексации присужденных денежных сумм, суд, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П и от 23 июля 2018 г. № 35-П, исходит из того, что длительное неисполнение должниками решения суда повлекло обесценивание присужденных денежных сумм вследствие инфляционных процессов, приходит к выводу о необходимости индексации присужденных сумм.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Таким образом, по смыслу приведенной выше правовой нормы, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату его принятия существование соответствующего права.

С учетом изложенного, суд считает, что индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Размер индексации по присужденной задолженности по коммунальным услугам в сумме ***, подлежащий взысканию солидарно с Сергеевой Н.А., Сергеева Л.В., Сергеева А.Л. и Павловой (Сергеевой) М.Л. за период с 1 февраля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. составляет ***.

Расчет судом проверен, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Иной расчет суду не предоставлен.

Рассматривая требования заявителя о взыскании с Сергеевой Н.А., Сергеева Л.В., Сергеева А.Л. и Павловой (Сергеевой) М.Л. в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** и судебных расходов, связанных с направлением заинтересованным лицам заявления об индексации присужденных сумм, в размере ***, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 10 декабря 2021 г. между Куценко А.А. и Коркиной О.А. заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию индексации денежных сумм, присужденных по решению Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-65/2020. Стоимость юридической услуги составила ***. Факт оплаты указанных расходов подтвержден рукописной записью Коркиной О.А. о получении денежных средств в представленном договоре на оказание юридических услуг от 10 декабря 2021 г.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Заявленные Куценко А.А. к взысканию судебные расходы связаны с необходимостью его обращения в суд по вопросу исполнения судебного решения.

Исходя из смысла указанных норм, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что требование об индексации денежных сумм судом удовлетворено, в связи с чем у заявителя на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникло право на компенсацию понесенных им судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, то обстоятельство, что действия представителя фактически выразились в составлении заявления об индексации присужденной денежной суммы и расчете индексации, принимая во внимание требования разумности, обеспечения необходимого баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере не отвечают понятию разумности, а потому подлежат взысканию в размере 1 000 рублей.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Куценко А.А. произведены почтовые расходы, связанные с направлением 16 декабря 2021 г. в адрес Сергеевой Н.А., Сергеева Л.В., Сергеева А.Л. и Павловой (Сергеевой) М.Л. копии заявления об индексации присужденных сумм, в общем размере ***, которые подтверждены представленными в материалы дела квитанциями.

Одновременно Куценко А.А. заявлено требование о взыскании с должников стоимости почтовых конвертов в размере ***. В подтверждение приложена копия кассового чека от 13 сентября 2021 г. на покупку 30 конвертов на общую сумму ***.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу заявителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, в обоснование расходов, понесенных в связи с направлением заявления об индексации присужденных сумм ответчикам, приложены четыре почтовые квитанции о направлении 16 декабря 2021 г. на имя Сергеевой Н.А., Сергеева Л.В., Сергеева А.Л. и Павловой (Сергеевой) М.Л. почтовой корреспонденции на сумму *** каждая. Оплата производилась по каждому отправлению за наклеивание марок на письма в размере ***, приобретение марок на сумму ***.

Заявление об индексации присужденных сумм поступило в суд посредством почтовой связи также в почтовом конверте.

Заявителем в материалы дела представлена копия квитанции о приобретении почтовых конвертов по 30 рублей в количестве 30 штук на общую сумму *** от 13 сентября 2021 г.

Поскольку почтовая корреспонденция принимается к отправке только в почтовых конвертах, а также принимая во внимание, что заявителем предоставлены доказательства приобретения почтовых конвертов по цене *** за 1 штуку, документально подтвержден факт отправки почтовых отправлений в количестве 4 штук, при этом в опровержение представленных квитанций доказательств того, что почтовая корреспонденция была направлена в других конвертах, в суд не представлено, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт несения судебных расходов по приобретению почтовых конвертов в размере *** в связи с рассмотрением заявления об индексации присужденных сумм.

При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что ни законом, ни локальными актами Почты России на лиц не возложена обязанность по приобретению почтовых конвертов именно в момент направления почтовой корреспонденции.

Поскольку из представленного кассового чека можно достоверно установить сведения о стоимости трех конвертов, оснований для отказа во взыскании данных расходов в сумме *** суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 января 2022 г. отменить.

Заявление Куценко А.А. удовлетворить в части.

Произвести индексацию денежных сумм, взысканных решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 января 2020 года по иску Куценко А.А. к Сергеевой Н.А., Сергееву Л.В., Сергееву А.Л. и Павловой (Сергеевой) М.Л. о взыскании задолженности по коммунальным платежам по делу *.

           Взыскать солидарно с Сергеевой Н.А., Сергеева Л.В., Сергеева А.Л. и Павловой (Сергеевой) М.Л. в пользу Куценко А.А. сумму индексации присужденной задолженности по коммунальным платежам за период с 1 февраля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере ***, судебные расходы в сумме *** а всего ***, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Судья