Решение по делу № 2а-5511/2019 от 23.08.2019

Дело №А-5511/2019 (4) 66RS0№-56

мотивированное решение изготовлено 16 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Баранова Е. А. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Ворониной Н. В., УФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов Е.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Ворониной Н.В., УФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным.

В обоснование административным истцом указано, что он является должником по исполнительному производству №-ИП от <//>, предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу Константиновой Е.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов дохода ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия.

<//> судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов города. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Воронина Н.В. (далее – судебный пристав-исполнитель, административный ответчик) в рамках данного исполнительного производства вынесла постановление, которым должнику Баранову Е.А. за период с <//> по <//> определена задолженность по алиментам в размере 1872761, 51 руб.

Административный истец Баранов Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным данное постановление, поскольку судебным приставом-исполнителем неверно определена сумма задолженности по алиментам без учета денежных сумм, вносимых им в счет оплаты алиментов в период с 2002 года по 2019 год. Также судебным приставом-исполнителем не приняты сведения об источниках доходов должника за периоды с 2002 по 2011 года, с 2016 по 2017 года, отраженные в представленной им справке ПФР. Кроме того, административный истец указал, что обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче исполнительного производства в районный отдел судебных приставов <адрес>, поскольку фактически проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, однако данное заявлением оставлено административным ответчиком без удовлетворения.

Административный истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от <//>, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>, возложить на административного ответчика обязанность восстановить нарушенные права административного истца.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Константинова Е.А.

Административный истец Баранов Е.А. и его представитель Петров А.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Воронина Н.В. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в обоснование своей позиции указала, что ранее исполнительные производства на содержание супруги и дочери велись в <адрес>ном отделе судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес>, начиная с <//>, при этом в своих заявлениях о возбуждении взыскатель указывала на места работы должника такие как «Пром-Декор» и «Промдекор Е». После утраты исполнительных листов при пересылке по месту работы должника выданы дубликаты исполнительных листов № и №. Однако с мест работы должника, начиная с 2003 года, не происходило перечисление алиментов на содержание матери и ребенка, что свидетельствует о несоблюдении администрацией организации по месту работы должника обязанности по перечислению алиментов. Должником также не предоставлены справки с мест работы об отчислениях взыскателю на содержание несовершеннолетней дочери. В нарушении ч.2 ст. 111 Семейного кодекса Российской Федерации должник не сообщал о смене работы и месте своего проживания, а также не сообщал о дополнительных заработках. Задолженность по алиментам рассчитана с самого начала на основании заявления Константиновой Е.А. Судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивались у Баранова Е.А. справки 2-НДФЛ, и на основании представленных им справок с мест работы 2-НДФЛ, а также размера средней заработной платы на день расчета задолженности административным ответчиком было вынесено оспариваемое постановление от <//>. Денежные суммы, перечисленные женой должника Барановой Марией, в отсутствии соответствующей доверенности от Баранова Е.А. не подлежат зачислению в счет оплаты алиментов за должника по причине отсутствия у нее обязательств перед Константиновой Е.А., кроме того в денежных переводах отсутствует указание на назначение платежа, при этом перечисления велись не по одному исполнительному листу, а по двум. Полагает, что расчет задолженности по алиментам произведен в соответствии с действующим законодательством.

Заинтересованное лицо Константинова Е.А. и ее представитель Жуков И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в обоснование своей позиции указали, что справка ПФР не может быть положена в основу расчета, так как не содержит достаточно данных о доходах должника, алименты удерживаются не из налоговых отчислений и не с отчислений в пенсионный фонд, а с доходов, полученных в определенном месяце. Сведения о доходах в данной справке имеются не за все периоды, не имеется указание ежемесячного дохода. Справки формы 2-НДФЛ представлены должником не со всех мест работы, при их предоставлении расчет пристава может быть откорректирован. Следовательно, это не является основанием для отмены оспариваемого постановления. Доводы истца о том, что алименты выплачивались регулярно, добровольно и добросовестно, в соответствии с законом, не соответствуют действительности. Выплата алиментов производилась на основании решения суда и в соответствии с постановлениями судебных приставов-исполнителей с 2002 года, исполнительные листы по заявлениям должника направлялись по местам его работы, но перечисления алиментов не производилось, справки об отчислениях с мест работы должник не представил, отчеты об уплате алиментов приставам не передавались. В постановлении пристава учтены все произведенные должником платежи, учтены даже платежи, произведенные иными лицами за должника и полученные взыскателем. При этом при расчете задолженности не обязательно учитывать денежные средства, перечисленные лицом, не являющимся должником по исполнительному производству Барановой М.В., поскольку указанные денежные средства взыскателем в качестве исполнения обязательства, предусмотренного исполнительным листом №, не приняты. Кроме того, часть указанных платежей за 2013 год, январь 2014 г., <//> взыскателю не поступала, часть платежей за апрель, май 2019 года была возвращена. При этом у должника имеется еще одно алиментное обязательство перед взыскателем — по исполнительному листу № от <//> на взыскание алиментов в твердой денежной сумме 700 руб. ежемесячно до достижения Барановой Е.Е. трехлетнего возраста. Указанный исполнительный лист неоднократно предъявлялся к исполнению, денежные средства по нему также не перечислены взыскателю, в связи с чем взыскатель счел данные платежи погашением задолженности по обязательству по исполнительному листу №, поскольку текущие алиментные платежи в соответствии с законодательством ни при каких обстоятельствах не могут перечисляться другим лицом, только задолженность по исполнительному производству может быть погашена за должника иными лицами.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>

в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от <//> по исполнительному производству №-ИП от <//>, которым должнику Баранову Е.А. определена задолженность по состоянию на <//> в размере 1 872761 рубля 51 копейки. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <//> в оспариваемом постановлении устранены арифметические ошибки, допущенные судебным приставом-исполнителем, при этом размер задолженности скорректирован на сумму 1874495 рублей 30 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Часть 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает право любой стороны исполнительного производства при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем обжаловать его решение в установленном законом порядке.

В силу ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом п. 4 ст. 102 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется судебным приставом-исполнителем исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание не производилось. В случаях, если лицо обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии с п. 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России <//> № (далее - Методические рекомендации), размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Сведения о размере средней заработной платы территориальным органам ФССП России следует ежемесячно запрашивать в органах Федеральной службы государственной статистики (Росстат) и направлять в структурные подразделения для использования в работе. При необходимости актуальная информация может быть получена в информационно-правовых системах или на официальном сайте Росстата.

Согласно письму ФССП России от <//> №-АП «О расчете задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации», если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, за весь период неуплаты должником алиментов задолженность будет рассчитана исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не были учтены вышеуказанные требования закона, поскольку при расчете задолженности за периоды с <//> по <//>, <//> по <//>, <//> по <//>, <//> по <//>, <//> по <//>, <//> по <//>, <//> по <//>, <//> по <//>, <//> по <//>, <//> по <//>, <//> по <//>, <//> по <//>, <//> по <//> последним неверно определен размер средней заработной платы, который не соответствует размеру, опубликованным на сайте Росстата: http://www.gks.ru.

Также при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не были запрошены сведения о трудоустройстве и доходах должника в Пенсионном фонде Российской Федерации, налоговых органах, у работодателя, что является необходимым для определения размера дохода, полученного должником в указанный период. В связи с чем определить достоверность размера дохода, указанного в постановлении от <//>, учитывая получение должником такого дохода в различных организациях, невозможно.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при исчислении задолженности судебным приставом-исполнителем также не были учтены суммы, выплаченные должником в добровольном порядке в счет оплаты алиментов.

Так, в ранее вынесенном постановлении о расчете задолженности по алиментам от <//>, которое сторонами не оспаривалось, судебным приставом-исполнителем указано на частичную оплату должником в счет алиментов за период с <//> по январь 2014 года суммы в общем размере 24000 рублей. Между тем, в оспариваемом постановлении данные сведения (о частичной оплате) отсутствуют, несмотря на то, что в него включен аналогичный период задолженности.

Также судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам не учтены все платежи, совершенные супругой должника Барановой М.В. на расчетный счет взыскателя Константиновой Е.А. в счет оплаты алиментов за Баранова Е.А.

Материалами дела подтверждено, и взыскатель не отрицала факт перечисления на ее банковскую карту супругой должника Барановой М.В. денежных средств, в частности за период с <//> по <//> в общем размере 24000 рублей, тогда как в оспариваемом постановлении указано, что в данный период должником в счет оплаты алиментов внесена денежная сумма в размере 15000 рублей. Также судебным приставом-исполнителем не обоснованно не приняты во внимание платежные документы, представленные Барановой М.В. в подтверждении оплаты алиментов за должника взыскателю в период с апреля 2011 по декабрь 2015 года, не запрошена информация в кредитных организациях о получателе и назначении платежа.

Вместе с тем, каких-либо убедительных объяснений характера регулярных поступлений именно от указанного лица, взыскателем не приведено. В данном случае, при наличии доказательств в виде объяснений Барановой М.В., данных судебному приставу-исполнителю, отсутствия между взыскателем Константиновой Е.А. и членами семьи должника соглашения об оказании систематической материальной помощи на содержание ребенка, оснований не зачесть перечисленные Барановой М.В. взыскателю денежные средства в счет алиментов, у судебного пристава-исполнителя не имелось. При этом несоответствие платежных документов, как и перечисление денежных средств, членами семьи должника, в данном случае, не изменяет характер самого платежа. Кроме того, внесение дополнительной информации, кроме запрашиваемой банком, при расчетах с помощью банковских карт, не предусмотрено.

Доводы административного ответчика и заинтересованного лица о том, что ввиду отсутствия в платежном документе указания на назначение платежа, денежные средства, поступившие от супруги должника, были зачислены в счет исполнения иного исполнительного производства, являются несостоятельными, поскольку доказательств этому судебным приставом-исполнителем суду не представлено, при этом административным ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что данные обстоятельства ею не проверялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам от <//>, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Баранова Е. А. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Ворониной Н. В., УФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Ворониной Н. В. о расчете задолженности по алиментам от <//>, вынесенное в отношении Баранова Е. А. в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Воронину Н. В. устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: