Решение по делу № 33-3298/2016 от 26.05.2016

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-3298/2016

Судья Петрухина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Емельяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кобар А.Г. к публичному акционерному обществу «Лето Банк» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Кобар А.Г. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 февраля 2016 года,

установила:

Кобар А.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Лето Банк» (далее ПАО «Лето Банк» либо Банк), указав, что ответчик оставил без внимания и удовлетворения требование от 23.09.2015 о расторжении заключенного между сторонами 27.03.2014 кредитного договора N ... (далее Договор), в соответствии с которым ей открыт текущий счет N ... в рублях, и на условия которого при его заключении она повлиять не могла в связи с предложением к подписанию типового договора. Истец со ссылкой на статьи 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», положения гражданского законодательства, регулирующего недействительность сделок, не соответствующих требованиям закона, просила расторгнуть указанный Договор, признать недействительными Заявление и условия предоставления потребительского кредита в части недоведения информации о полной стоимости кредита, удержания страховых премий, размера неустойки, одностороннего изменения Банком пунктов Договора, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, установления подсудности рассмотрения споров, уменьшить размер неустойки, взыскать незаконно начисленные и удержанные страховые премии в размере 2580,54 руб., в сумму которых истец включил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Кобар А.Г. выразила согласие на рассмотрение дела без ее участия.

Ответчик ПАО «Лето Банк» своего представителя в суд не направил.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 февраля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Кобар А.Г.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Апеллянт, анализируя нормы законодательства о защите прав потребителей, усматривая в действиях Банка злоупотребление правом при заключении договора на типовых условиях на заведомо невыгодных для заемщика условиях, указывая на причиненные ему действиями ответчика нравственные страдания, просил об отмене постановленного судом решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кобар А.Г., ответчик ПАО «Лето Банк» представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 27.03.2014 между Кобар А.Г. и Банком заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. на 24 месяца на условиях возвратности, срочности и уплаты процентов, при этом сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе и об уплате процентов за пользование кредитом в размере 49,90 % годовых, полной стоимости кредита в размере 60,07 % годовых.

Суд отметил, что эти сведения содержались в заявлении о предоставлении потребительского кредита, собственноручно подписанном заемщиком.

Как следует из заявления, заемщик ознакомлен, понимает и полностью согласен с содержанием следующих документов: Условия, Тарифы, являющимися составными и неотъемлемыми частями Договора.

Исходя из принципов о признании равенства участников договора, о свободе договора, гарантированных участникам гражданских правоотношений статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что условия заключенного сторонами договора были согласованы в заявлении, тем самым приняты истцом, соглашения сторон о расторжении договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигнуто, а правовых оснований для его расторжения в судебном порядке по требованию одной стороны не имеется, также как и оснований для признания пунктов договора недействительными, взыскания страховой премии, и, как следствие, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено решение об отказе в иске и судебная коллегия с окончательным выводом суда соглашается.

По общему правилу, установленному статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Между тем, сторона истца, не ссылаясь на указанные нормы права, обосновывает требования о расторжении кредитного договора не существенным нарушением договора другой стороной - ответчиком, а недействительностью его условий.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, при наличии которых по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда по правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в рассматриваемом деле не приведены и не доказаны, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска о расторжении названного договора.

По доводу жалобы о том, что заключение кредитного договора, подписанного в стандартной форме, было обусловлено заключением потребителем договора страхования жизни и здоровья, в связи с этим Кобар А.Г. была лишена возможности повлиять на условия предоставления кредита, а удержание Банком страховых премий в размере 2316,60 руб. является незаконным, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее Закон N 395-1) установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

В соответствии со статьей 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 30 Закона N 395-1 отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что установление комиссии за подключение к программе страхования не противоречит закону.

Согласно выписке по счету заемщика Банком произведено удержание страховых комиссий на сумму 2316,60 руб. по Программе страховой защиты, предоставляемой ООО СК «ВТБ страхование», на участие в которой он выразил согласие в пункте 7 Договора, подтвердил, что участие в ней не является обязательным условием заключения Договора (п.9.3 Договора), ознакомлен с условиями страхования, изложенными в Памятке застрахованному, их содержание ему понятно, Памятку застрахованному получил (п.9.4 Договора).

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает доводы жалобы истца о навязывании ему условия о страховании жизни и здоровья, а также лишении права выбора отказа от данной услуги при заключении договора, незаконном удержании страховой премии несостоятельными.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Доказательств навязывания ему услуги страхования истцом не представлено.

Не усмотрел суд и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

В материалах дела содержится собственноручно подписанный заемщиком Договор, неотъемлемой частью которого являются Условия предоставления потребительских кредитов, пунктом 6.3 которого предусмотрено, что за пропуск платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно Тарифам, которая фактически является неустойкой за неисполнение заемщиком обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в случае установления её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку кредитором требование о взыскании неустойки не заявлено, её размер не исчислен, то оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки ввиду явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Пунктом 7.20 Условий предоставления потребительских кредитов предусмотрено, что споры, возникающие между Банком и клиентом из Договора или в связи с ним, в том числе о взыскании денежных сумм, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка.

Возможность заключения соглашения об изменении территориальной подсудности, за исключениями, предусмотренными статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлена статьей 32 указанного Кодекса, в связи с этим содержащееся в Договоре условие об установлении договорной подсудности не противоречит положениям закона.

Поскольку договорная подсудность согласована сторонами в Договоре, а в данном случае истица обратилась в суд с иском о защите прав потребителя по месту своей регистрации в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд правильно не усмотрел в действиях ответчика нарушения прав истца. Более того, из дела не видно, что включение в договор условия о подсудности явилось исключительно следствием действий со стороны Банка.

Вопреки утверждению апеллянта, информация о полной стоимости кредита в размере 60,07 % годовых, полной сумме, подлежащей выплате заемщиком в размере ... руб. была доведена до заемщика в пункте 3.1 заявления о предоставлении потребительского кредита (составной части Договора), о чем имеется подпись Кобар А.Г.

Указание процентов за пользование суммой займа в размере 49, 90 % годовых, а также о полной стоимости кредита в размере 60,07 % не является безусловным основанием для признания существенного условия Договора крайне невыгодным для заемщика, поскольку сопоставим с процентными ставками по заключаемым договорам того же типа в спорный период, сложившуюся на рынке кредитования для договоров с аналогичными условиями.

Доводы жалобы о том, что Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, чем причинил истцу нравственные страдания, не опровергают правильность выводов суда.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт отсутствия нарушений Банком прав истца как потребителя, суд с учетом вышеприведенных норм права правомерно отказал во взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в заявленном размере и наложении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также апеллянт выражает несогласие с предусмотренным пунктом 7.5 Условий предоставления потребительских кредитов положением о том, что банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия в случаях, не противоречащих законодательству, а именно в части изменения процентных ставок по кредиту.

Суд указал, что определяющим является наличие оснований, с которыми связана возможность одностороннего изменения банком Условий и пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения Банком принципов добросовестности и разумности при включении указного условия в Договор, в связи с чем он не может быть признан недействительным, с которым судебная коллегия соглашается.

Таким образом, указанное условие было согласовано сторонами при подписании Договора и потому оснований считать их нарушающими права потребителя не имеется. Иных правил, установленных законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не имеется.

На основании изложенного, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Кобар А.Г. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: