Судья Чередниченко П.С. Дело №22-229/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года
г. Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., судей Филимоновой О.Г. и Пановой Н.В.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
защитника – адвоката Шварските А.А.,
при помощнике судьи Амбалове М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2020 года апелляционную жалобу осужденного Ковалева Е.Н. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года, которым
Ковалев Е. Н., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст.159 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав мнение и объяснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
Ковалев Е.Н. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Свою вину в совершении указанного преступления Ковалев Е.Н. признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Ковалев Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, просит приговор суда отменить и вынести новое решение, применив ст.73 УК РФ.
Автор жалобы указывает, что суд не учел у него наличие официального трудоустройства, положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении четырех малолетних детей и нетрудоспособных родителей.
Считает, что ему необходимо назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку это необходимо для сохранения необходимых условий для жизни семьи.
Указывает, что с момента заключения под стражу и на момент отбытия им половины срока назначенного наказания является основанием для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что приговор не подлежит изменению или отмене.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый Ковалев Е.Н. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены.
Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификации преступлений.
Судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было.
Действия Ковалева Е.Н. судом квалифицированы правильно.
При назначении наказания Ковалеву Е.Н. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также особый порядок рассмотрения уголовного дела.
В качестве смягчающих обстоятельств судом были учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четырех малолетних детей, чистосердечное признание, которое суд расценил как явку с повинной, положительную характеристику с места жительства.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд не усмотрел основания для применения в отношении осужденного ст.64 и ст.73 УК РФ, не назначил дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, однако учел положения ч.1,5 ст.62 УК РФ. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно назначил Ковалеву Е.Н. наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ.
Назначенное Ковалеву Е.Н. наказание суд считает справедливым и оснований для его смягчения или назначения иного вида наказания судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Рассмотрение ходатайства об условно-досрочном освобождении осуществляется в соответствии со ст. 396 ч.3 УПК РФ по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ после вступления приговора суда в законную силу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░