Решение по делу № 2-41/2023 (2-497/2022;) от 29.12.2022

Дело № №                                     копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ДД.ММ.ГГГГ года Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Вавикиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Е.,

с участием представителя ответчика Сидорова А.Н., действующего на основании доверенности, принимающего участие посредством видеоконференц- связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Орда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Никифорову В.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ случилось дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, под управлением Никифорова В.И. Поскольку гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем «Лада Приора» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Никифорову В.И., как потерпевшему в результате дорожно- транспортного происшествия, было выплачено страховое возмещение в размере № руб. Согласно решению Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил № руб. Следовательно, ответчику полагалось выплатить страховое возмещение в сумме № руб., а все, что выплачено свыше, является неосновательным обогащением. Просят в соответствии со ст.1102 ГК взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме № руб., в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и возмещением, подлежащим фактической выплате.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что полученная ответчиком сверх установленной экспертизой сумма убытков не является неосновательным обогащением, поскольку была указана в заключенном между ООО СК «Росгосстрах» и Никифоровым В.И. соглашении. Кроме этого, в ходе производства экспертизы ответчик был лишен возможности задавать вопросы экспертам и участвовать в проведении экспертизы.

Третье лицо Б.-о в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1,2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.3 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, предусмотрены ст. 1109 ГК РФ. Так не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (п.1); имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (п.2); заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяется как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 14.1 указанного Закона предусмотрена возможность прямого возмещения убытков, когда потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (ч.1).

При этом, в соответствии с ч.2, 4 ст.14.1 данного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в случае прямого возмещения убытков, возмещению потерпевшему подлежит размер ущерба, причиненного его имуществу, определенный в соответствии с нормами указанного Федерального закона.

Как следует из заочного решения Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Б.-о возмещения ущерба в порядке регресса удовлетворены частично. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Приора», под управлением Б.-о, и автомобиля «Тойота Креста» под управлением Никифорова И.В., принадлежащего Никифорову В.И. В результате дорожно- транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Никифорова В.И. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.-о., риск его гражданской ответственности застрахован не был. Собственник автомобиля «Тойота Креста» Никифоров В.И. обратился с заявлением о возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой организацией ему было выплачено страховое возмещение в сумме № руб. В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства. Было установлено, что размер ущерба составляет № руб. Указанная сумма была взыскана с ФИО17.-о в пользу ПАО СК «Росгосстрах». В качестве третьих лиц по делу были привлечены Никифоров И.В., Никифоров В.И. Решение суда вступило в законную силу (л.д. №, л.д. № гражданского дела № № Свердловского районного суда г.Перми).

Согласно заключению эксперта, имеющемуся в материалах гражданского дела № № Свердловского районного суда г.Перми, ремонт автомобиля «Тойота Креста» является нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля составляет № рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет № руб. (л.д. №).

В соответствии с ч.2 ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда установлено, что ущерб, причиненный имуществу Никифорова В.И., составляет № рублей. Следовательно, именно данную сумму обязана была выплатить страховая организация в качестве возмещения ущерба в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Никифорову В.И. по страховому акту № руб. (л.д.№). Ответчик не отрицает получение им указанной суммы.

Таким образом, учитывая, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую организацию не возложена обязанность выплаты страхового возмещения в большей сумме, чем причиненный ущерб, получение денежных средств Никифоровым В.И. сверх суммы ущерба должно расцениваться как неосновательное обогащение.

При этом, ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что выплата в большей сумме была произведена на основании соглашения между истцом и ответчиком основана на неверном толковании законодательства.

Как следует из соглашения о размере страхового возмещения, заключенном между ПАО СК «Росгостстрах» и Никифоровым В.И., на основании которого была осуществлена выплата суммы ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, оно было заключено на основании п.12 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу п.12 ст.12 указанного Закона в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. На заключение соглашения по результатам определения суммы причиненного ущерба указывают и положения ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное соглашение заключается для урегулирования обязанностей страховой организации, установленных законодательством, а не является собственно договором о правах и обязанностях, заключаемым участниками гражданского оборота по своей инициативе, своей волей и в своем интересе. Кроме этого, правила о возврате неосновательного обогащения, в соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ, применяются независимо от вины лица, получившего данное неосновательное обогащение, либо действий потерпевшего.

Также не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что в назначении судебной экспертизы в рамках гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Б.-о о возмещении ущерба в порядке регресса Никифоров В.И. не участвовал и не мог задавать вопросы эксперту. Установлено, что ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, обладал всеми правами лица, участвующего в деле, в том числе, на предоставление вопросов для экспертизы и ознакомление с ее результатами.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме № руб. (разница между выплаченным страховым возмещением № руб. и подлежащим выплате размером ущерба-№ руб.).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме № руб. № коп. (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Никифорову В.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Никифорова В.И в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме № руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья подпись Т.С. Вавикина

.