Решение по делу № 33-11904/2015 от 21.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Корниенко А.Н. №33-11904/2015

     А- 56

28 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Братчикова В.В. к Андрееву С.П. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе представителя Братчикова В.В. Плисак Ю.Н.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 31 июля 2015 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Братчиков В.В. обратился с иском к Андрееву С.П. о взыскании долга по договору займа <данные изъяты> руб., оформленного распиской ответчика от <дата>, не возвращенного по частям в срок до февраля 2015 г., договорной неустойки 3% в день от суммы займа в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов представительских <данные изъяты> руб.

Судом поставлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Братчикова В.В. Плисак Ю.Н. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на не соответствие выводов суда в решении о безденежности договора займа обстоятельствам дела и представленным доказательствам, из которых достоверно следует, что спорной долговой распиской ответчика оформлен его денежный долг перед истцом, возникший из иного гражданского правоотношения из договора аренды, что предусмотрено нормами материального права, которые судом применены неправильно.

Андреев С.П. в возражении на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.109-114), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Братчикова В.В. Кайсину А.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено ст.ст.809-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу, если иное не предусмотрено договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.    Статьей 818 ГК РФ установлено, что долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации, установленных ст.414 ГК РФ, согласно которых обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Соглашение о замене долга заемным обязательством совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался нормой ст.812 ГК РФ, и исходил из того, что долговая расписка ответчика от <дата>, согласно которой он получил от истца <данные изъяты> руб., обязавшись возвратить по частям до февраля 2015 г., является безденежной ввиду того, что денежные средства или иное имущество истцом ответчику не передавались, что установлено судом из объяснений сторон спора, не противоречащих в указанной части друг другу.

При этом суд обоснованно отверг довод представителя истца в суде первой инстанции о новации долга из иного гражданского правоотношения в долг по договору займа, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств иного долгового обязательства ответчика перед истцом на сумму <данные изъяты> руб., либо в меньшем размере, а также характера и условий такого обязательства.

Так, согласно объяснений истца при проведении проверки органом полиции, он представил Андрееву С.П. кузнечный цех с оборудованием на условиях платы ответчиком 20 % от стоимости каждого выполненного заказа, который также был обязан возместить истцу стоимость полученных расходных материалов, и в действительности выплатил истцу за весь период работы <данные изъяты> руб., остаток долга был определен истцом в <данные изъяты> руб. и оформлен долговой распиской ответчика, согласившегося с этой суммой.

Из объяснений Андреева С.П. в суде первой инстанции следует, что написал расписку по требованию истца, удерживавшего автомобиль до погашения спорного долга в связи с недостачей при осуществлении ответчиком сварочно-ремонтных работ в принадлежащей Братчикову В.В. мастерской, под его давлением, и такой долг не признает.

В материале проверки, проведенной органом полиции, имеется расписка Андреева С.П. о передаче своего автомобиля «<данные изъяты>» Братчикову В.В. в счет долга, составляющего <данные изъяты> руб.

Письменный договор гражданско-правового характера соответствующего объяснениям истца содержания сторонами спора не заключался.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для признании долговой расписки договором займа, заключенным в порядке новации иного обязательства, возникшего из гражданского правоотношения по правилам ст.818 ГК РФ, ввиду отсутствия в деле доказательств существования у ответчика перед истцом на момент составления расписки долга из иного основания.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на возникновение долгового обязательства из договора аренды не состоятелен, поскольку материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 31 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Братчикова В.В. Плисак Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Б.Федоренко

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

                                        А.В.Деев