Решение от 26.08.2024 по делу № 55-1128/2024 от 29.07.2024

Дело № 55 – 1128/2024

Судья Васильева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 г.                                                                               г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

судей Никулиной Н.С. и Беседина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловой О.А.,

с участием:

прокурора первого отдела (апелляционного) Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Филипповой Е.С.,

осужденного Лунегова М.В., принимающего участие в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Исаевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исаевой Ю.А. в защиту осужденного Лунегова М.В.

на приговор Смоленского областного суда от 07 мая 2024 года, по которому

Лунегов Максим Викторович, <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления;

        осужден:

по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения назначено Лунегову М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с момента фактического задержания, то есть с 6 августа 2022 г. и до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С. о содержании приговора, апелляционной жалобы, выступления осужденного Лунегова М.А. и защитника Исаевой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Лунегов М.В. осужден за незаконное хранение прекурсоров наркотических средств и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени с 04 по 06 августа 2022 г. в дер. <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Исаева Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что на этапе формирования коллегии присяжных заседателей не были отведены кандидаты в присяжные заседатели, заинтересованность которых была установлена в рамках опроса. Так, сын кандидата В.В.В. является действующим сотрудником следственных органов системы МВД, сын Р.Е.В. проходит службу в ГИБДД. Утверждает о необоснованности признания допустимыми доказательствами заключения эксперта № 617 от 14 мая 2023 г., протокола осмотра предметов и 15 документов, поскольку подмена документов, полученных в рамках оперативно – розыскной деятельности и рамках производства следственных действий, недопустима. Утверждает, что был нарушен порядок получения образцов для сравнительного исследования 12 мая 2023 г. оперативными сотрудниками. Утверждает, что действия судьи имели обвинительный уклон, председательствующий разъяснял стороне защиты о запрете использовать жесты и мимику в судебном заседании, что послужило способом психологического воздействия. При допросе свидетеля К.В.А. 25 марта 2024 г. были высказаны недостоверные сведения в отношении семейного положения Лунегова М.В., что повлияло на формирование у присяжных отрицательного отношения к подсудимому. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд не дал оценки возможности применения положений ст. 64 УК РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением Лунегова М.В., выраженным в порядке, предусмотренном ст. ст. 217, 325 УПК РФ. При решении вопроса о выборе указанной формы судебного разбирательства права обвиняемого Лунегова М.В. были соблюдены, в присутствии защитника ему были разъяснены особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, против которых обвиняемый возражений не высказал.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям статей 259 и 353 УПК РФ, содержит указание на состав кандидатов в присяжные заседатели, вызванных в судебное заседание, ход формирования коллегии присяжных заседателей, в нем приведено содержание напутственного слова председательствующего, зафиксирован весь ход судебного процесса.

Нарушений требований закона при формировании коллегии присяжных заседателей не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон.

Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу.

На вопросы относительно их личностей кандидаты в присяжные заседатели давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.

В установленном законом порядке сторонам защиты и обвинения была обеспечена возможность реализовать право на заявление мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели.

В ходе опроса кандидатов в присяжные заседатели председательствующий выяснил, имеются ли у кого-либо из них обстоятельства, предусмотренные частями 2, 3 статьи 4, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ (ред. от 16.02.2022) «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», частью 7 статьи 326 УПК РФ.

При формировании коллегии присяжных заседателей осужденный Лунегов М.В. и его защитник – адвокат Исаева Ю.А. выражали свое мнение относительно процедуры отбора кандидатов в присяжные заседатели.

Судом было разрешено ходатайство защиты об отводе кандидатов в присяжные заседатели В.С.А., В.В.В., Р.Е.В.

Указанное ходатайство защиты обоснованно было оставлено без удовлетворения, поскольку оснований для вывода о предвзятости этих лиц по отношению к Лунегову М.В. не имелось.

Данных о сокрытии кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в состав коллегии, информации относительно обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного уголовного дела, которая выяснялась у них в ходе отбора и опроса судом и сторонами, не имеется, кандидаты в присяжные заседатели В.В.В. и Р.Е.С. всю информацию о членах своей семьи суду сообщили добровольно, указав, что род деятельности их родственников не повлияет на их объективность и беспристрастность при исполнении обязанностей присяжного заседателя при вынесении вердикта.

Сторона защиты выражала свое мнение по всем вопросам при проведении отбора кандидатов в присяжные заседатели. Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей, вошедших в состав коллегии, в производстве по уголовному делу не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности не поступило.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил сторонам в соответствии с положениями статьи 15 УПК РФ равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, регламентирующего рассмотрение уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, в том числе ст. 341 УПК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что присяжным заседателям были представлены недопустимые доказательства. Напротив, доказательства, исследованные в судебном заседании с участием присяжных заседателей, проверены с учетом требований относимости и допустимости. Возникшие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом в установленном законом порядке с учетом мнений сторон; принятые судом решения по этим вопросам надлежащим образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательств заключения эксперта № 617 от 14 мая 2023 г. (том 6 л.д. 185 – 200), протокола осмотра предметов и 15 документов (том 6 л.д. 228-231) не состоятельны. Судом ходатайства защиты о недопустимости указанных доказательств разрешены в установленном законом порядке (том 10 л.д. 22). Суд проверил все доводы стороны защиты, подробно мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств. С решением суда по каждому ходатайству судебная коллегия согласна.

Установленный главой 42 УПК РФ порядок исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела судом соблюден.

Заключения судебных экспертиз были исследованы в присутствии присяжных заседателей. Выводы судебных экспертов ясные и полные, сомнений в обоснованности и сведений об их противоречивости не имеется. Оснований для проведения повторных или дополнительных судебных экспертиз не имелось.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, никакого воздействия на присяжных заседателей со стороны государственного обвинителя и суда оказано не было. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в части оценки защитником действий судьи как воздействие на присяжных заседателей с обвинительным уклоном не состоятельны, основаны на субъективном восприятии защитником указанных действий и обусловлены несогласием стороны защиты с постановленным приговором. Объективных оснований для признания соответствующих доводов апелляционной жалобы обоснованными судебная коллегия не усматривает.

Не допущено и нарушений порядка представления доказательств.

Все решения суда, принятые по ходатайствам сторон, мотивированы, приняты с учетом позиции сторон при их обсуждении.

С мотивами принятых судом решений судебная коллегия согласна.

Сторона защиты не была ограничена в праве представления доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие окончено при отсутствии возражений сторон, не заявивших ходатайств о его дополнении. Данных о неполноте судебного следствия и несоблюдении принципов состязательности и равноправия сторон не имеется.

Из содержания выступлений сторон следует, что прения проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. При этом председательствующий по делу в случаях, когда участники сообщали сведения, способные вызвать предубеждения, касались обстоятельств, не подлежащих доведению до присяжных заседателей, останавливал стороны и давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения.

Нарушений права сторон на участие в прениях сторон, выступление с репликами, а также на высказывание замечаний по содержанию и формулировке вопросов и внесение предложений о постановке новых вопросов председательствующим не допущено.

Право выступить с последним словом было предоставлено подсудимому в соответствии со статьей 293 УПК РФ.

Вопросный лист составлен с учетом мнения сторон. При окончательном формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, председательствующим соблюдены требования ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках. Фактические обстоятельства вмененных преступлений судом не искажены, вопросы, требующие собственно юридической оценки, не ставились. За дополнительными разъяснениями по сути сформулированных вопросов присяжные заседатели не обращались.

По итогам судебного следствия председательствующий обратился кколлегии присяжных с напутственным словом при строгом соблюденииположений ст. 340 УПК РФ. Коллегии присяжных заседателей подробно разъяснен порядок совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

Сторонам было предоставлено право на принесение возражений в связи с содержанием напутственного слова.

Вердикт вынесен присяжными заседателями, исходя из существа поставленных перед ними в пределах предъявленного обвинения вопросов, является ясным и непротиворечивым. Предусмотренная ст. 343 УПК РФ процедура вынесения присяжными заседателями вердикта не нарушена.

Как следует из протокола судебного заседания, заявлений, замечаний, связанных с вынесением вердикта, нарушением тайны совещательной комнаты, от сторон не поступило.

Обсуждение последствий вердикта присяжных заседателей проведено в соответствии со ст. 347 УПК РФ, после чего судом постановлен приговор, который основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, и соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор, постановленный судом по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, основан на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными. Его содержание соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательствам не приводится, их исследование не производится.

В приговоре суд подробно мотивировал выводы о квалификации признанных коллегией присяжных заседателей доказанными действий осужденного Лунегова М.В. как незаконное хранение прекурсоров наркотических средств, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228.3 УК РФ и покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Приведенная квалификация является правильной, соответствует установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическим обстоятельствам преступлений.

Все вопросы квалификации действий осужденного в приговоре мотивированы, судебная коллегия с ними согласна.

Суд обоснованно признал Лунегова М.В. вменяемым, с учетом выводов, приведенных в заключении судебно – психиатрической экспертизы, его поведения в момент совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал <данные изъяты>.

Все данные о личности Лунегова М.В. были известны суду и в полной мере учтены при назначении наказания.

Суд подробно мотивировал свои выводы о виде и размере назначенного наказания, сведений об иных обстоятельствах, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не имеется.

Назначенное за каждое преступление наказание отвечает требованиям закона и является справедливым. Суд мотивировал в приговоре все вопросы, касающиеся назначения наказания.

Вывод об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ является правильным.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ суд правильно руководствовался требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Вид исправительной колонии назначен Лунегову М.В. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменения по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УПК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Санкция ч. 2 ст. 228.3 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Лунегов М.В. осужден по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ за совершение указанного преступления в период с 4 мая по 06 августа 2022 г.

Таким образом, на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Лунегов М.В. подлежит освобождению от наказания за совершение указанного преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38927, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228.3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░, ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: