Решение по делу № 12-70/2022 от 19.09.2022

Дело № 12-70/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Нюрба                        11 октября 2022 года

Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Кронникова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чикачева В. С. на постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> (Якутия) в Нюрбинском (Сунтарском) районе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении генерального директора ГУП ЖКХ РС(Я) Чикачева В. С.,

установил:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> (Якутия) в Нюрбинском (Сунтарском) районе Федорова А.А. должностное лицо – генеральный директор ГУП «ЖКХ РС (Я)» Чикачев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

    Не согласившись с вынесенным постановлением Чикачев В.С. внес жалобу, в которой указывает, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, не представлена возможность ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отсутствие заявителя, в нарушение ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещение направлено на электронную почту юридического лица ГУП «ЖКХ РС (Я)», что в день направления извещения о месте и времени составления постановления о возбуждении дела заявитель Чикачев В.С. находился в рабочей командировке, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанные обстоятельства считает существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, что является основанием, влекущим отмену постановления должностного лица.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Калинина С.Н. дополнила жалобу, указав, что проверка проводилась без надлежащего уведомления хозяйствующего субъекта и санкции прокурора в период действия моратория на проверки, ей необоснованно отказали в участии в деле, сославшись на ненадлежащее оформление доверенности. В остальной части жалобу Чикачева В.С. поддержала в полном объеме, просит удовлетворить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Тенисов О.Е. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что проверка проводилась прокуратурой совместно с представителями ГУП ЖКХ и территориального отдела Роспотребнадзора, в связи с поступившей жалобой на качество питьевой воды. Права Чикачева В.С. при возбуждении дела об административном правонарушении не были нарушены, поскольку он является должностным лицом и извещение его о рассмотрении дела по месту работы правомерно. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> (Якутия) в судебное заседание не явился в связи со служебной командировкой, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного представителя надзорного органа.

Выслушав представителя Калинину С.Н., прокурора, изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> Республики Саха (Якутия) с привлечением специалистов ТО Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Нюрбинском (Сунтарском) районе проведена проверка подземного водоисточника-скважина кв. Энергетик и поверхностного водоисточника <адрес> - водозабора мкр. Амакинка <адрес> РС (Я). По результатам проверки выявлены следующие нарушения: подземный водоисточник скважина кв. Энергетик и поверхностный водоисточник <адрес> водозабор мкр. Амакинка <адрес> не имеют в наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, что является грубым нарушен6ием ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; в подземном водоисточнике скважина кв. Энергетик и поверхностном водоисточнике <адрес> водозабор мкр. Амакинка <адрес> РС (Я) отсутствуют утвержденные проекты зон санитарной охраны водного объекта, что является грубым нарушением п. 1.6, кроме того, в момент обследования водоисточников установлено, что мощность водоочистных станций недостаточная, водоснабжение проводится без водоподготовки, качество воды скважины кв. Энергетик не отвечает требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ-1 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и поэтому водоисточники требуют обязательной водоподготовки, тем самым не отвечают требованиям п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

По существу допущенных нарушений представитель по доверенности Калинина С.Н. в суде показала, что с данными нарушениями они согласны, квалификацию действий не оспаривают, территориальным отделением ГУП ЖКХ уже начаты мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Судом не принимаются доводы представителя Калининой С.Н. о том, что проверка в отношении ГУП ЖКХ была проведена без надлежащего уведомления юридического лица, поскольку в соответствии с п.3 ч.3 ст.1 положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требования устанавливающие порядок организации и проведения проверок не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Так же ГУП ЖКХ РС(Я) не относится к перечню предприятий, на которых распространяются требования, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 (мораторий на возбуждение дел о банкротстве).

Так, проверка в отношении водозаборов <адрес> была проведена в соответствии с решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № по факту обращения гр.Петровой А.Н. По результатам проведенного совместно с заместителем прокурора района, представителем территориального отделения Роспотребнадзора и директором Нюрбинского филиала ГУП ЖКХ Тихоновым А.С. осмотра были установлены нарушения технических регламентов и санитарных правил при эксплуатации водоочистных сооружений, о чем составлены справка территориального отделения Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № и дано заключение заместителя прокурора <адрес> по результатам рассмотрения обращения гр.Петровой А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ГУП ЖКХ РС(Я) Чикачева В.С. прокуратурой <адрес> направлено уведомление о возбуждении в отношении него административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и явке на ДД.ММ.ГГГГ для получения копии соответствующего постановления. Уведомление направлено на электронную почту юридического лица ГУП «ЖКХ РС (Я)» - uordok@jkhsakha.ru, то есть по месту осуществления Чикачевым В.С. должностных обязанностей, что самим заявителем в жалобе и его представителем в суде не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ГУП ЖКХ Антонов Д.С. по электронной почте направил в прокуратуру <адрес> сообщение о невозможности явки Чикачева В.С. в связи с его служебной командировкой, приложив копию приказа.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Тенисовым О.Е. возбуждение дела об административном правонарушении отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чикачев В.С. в прокуратуру района не явился, в связи с чем постановление о возбуждении дела было составлено в его отсутствие на основании требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, копия постановления в тот же день направлена в адрес Чикачева В.С. на указанную электронную почту.

Определением начальника Территориального отдела Роспотребнадзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение вопроса о привлечении Чикачева В.С. к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное определение ДД.ММ.ГГГГ было направлено электронной почтой по месту работы Чикачева В.С. – в ГУП ЖКХ РС(Я) и получено в тот же день, о чем на копии определения имеется оттиск штампа со входящим номером.

ДД.ММ.ГГГГ Чикачев В.С. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие и вынесено постановление о привлечении Чикачева В.С. к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Копия постановления была направлена для сведения Чикачеву В.С. по месту его работы на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ и письмом ДД.ММ.ГГГГ

Решая вопрос о надлежащем извещении лица со стороны надзорных органов, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, кроме указанных в КоАП РФ. При этом извещение должностного лица по месту его работы не является само по себе нарушением требований ст.25.15 КоАП РФ, так как КоАП РФ не содержит прямого запрета о таком извещении.

В судебном заседании представитель по доверенности Калинина С.Н. пояснила, что Чикачев В.С. по роду своей деятельности часто бывает в командировках, именно по этой причине у работников территориальных отделений имеются доверенности, подписанные от его имени, которые дают им право представлять его интересы на местах как должностного лица – генерального директора ГУП ЖКХ РС(Я).

Принимая во внимание значительную территориальную отдаленность <адрес> от <адрес>, длительность доставления почтовых отправлений, извещение Чикачева В.С. по месту жительства в данном случае не отвечало бы требованиям разумности и оперативности.

Между тем, проверкой прокуратуры района была установлена обоснованность жалобы гр.Петровой А.Н. о ненадлежащем качестве питьевой воды, которая подается из водозаборов <адрес>.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно требований п.23 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1134 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения" качество подаваемой холодной питьевой воды должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Право каждого на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 42 Конституции РФ.

При установленных обстоятельствах, в условиях необходимости немедленного реагирования на установленные нарушения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимая во внимание, что отпуск населению некачественной воды создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также учитывая, что ГУП ЖКХ РС(Я) является одним из системообразующих предприятий республики, имеет территориальные подразделения во всех районах, большой штат работников, в том числе, специально занимающихся вопросами административного и судебного производства, ссылка Чикачева В.С., как генерального директора указанного предприятия, о ненадлежащем его извещении по месту работы в данном случае признается судом несостоятельной. При этом суд так же обращает внимание на обстоятельство, что Чикачев В.С. не принимал личного участия ни в одном из судебных процессов, проведенных по его жалобе ранее, независимо от способа его уведомления, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами с целью избежать личной ответственности.

Таким образом, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при возбуждении дела об административном правонарушении, должностными лицами были приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению Чикачева В.С.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

В удовлетворении жалобы Чикачева В.С. на постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> (Якутия) в Нюрбинском (Сунтарском) районе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении генерального директора ГУП ЖКХ РС(Я) Чикачева В. С. - отказать, постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> (Якутия) в Нюрбинском (Сунтарском) районе от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия)                          О.С. Кронникова