Решение по делу № 2-1674/2021 (2-5997/2020;) от 05.11.2020

                       Дело №2-1674/2021

24RS0046-01-2020-006112-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Атагельдиевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчук Романа Петровича к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кравчук Р.П. обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 20.10.2016, ответчик по акту приема-передачи от 03.02.2017 передал истцу в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>. Согласно заключению специалиста № о стоимости устранения дефектов в результате строительства квартиры <адрес>, подготовленному сотрудником ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», указанная квартира имеет недостатки качества. Как следует из сметы, подготовленной экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 80 780,40 руб., стоимость услуг эксперта составила 30 000 руб. Застройщиком дома – АО «Фирма «Культбытстрой» 06.10.2020 получена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 80 780,40 руб., неустойку за период с 17.10.2020 по 25.10.2020 в размере 21 810,71 руб. с указанием в резолютивной части решения суда о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 900 руб., штраф.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 42 177,59 руб., неустойку за период с 17.10.2020 по 18.11.2021 в размере 42 177,59 руб. с указанием в резолютивной части решения суда о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 900 руб., штраф.

Истец Кравчук Р.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела через представителя Клещина Д.С. /доверенность от 16.09.2020/, который до судебного заседания представил уточненные исковые требования, поддержал их в полном объеме, просил удовлетворить, также просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Христофорова А.В. /доверенность от 23.05.2019/ до судебного заседания представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования признает частично, не возражает против взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков с учетом СТО 45.4-001-2016 и проектной документации в размере 42 178 руб., установленных судебной экспертизой. Просила уменьшить размер неустойки, заявленный размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку все перечисленные в исковом заявлении недостатки не являются существенными, не препятствуют использованию квартиры по назначению, квартира фактически была принята истцом и используется ими по назначению, сумма завышена, все недостатки основаны на СНиПах и ГОСТах добровольного применения, без учета проектной документации. При этом, просрочка удовлетворения требований потребителя была вызвана тем, что изначально истец обратился с необоснованно завышенными требованиями в части взыскания устранения строительных недостатков, в связи с чем ответчик был вынужден ходатайствовать о проведении объективной судебной строительно-технической экспертизы, по итогам которой сомнения в обоснованности требований истца подтвердились. Также просила уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, так как штраф по своей гражданско-правовой природе является одним из видов неустойки, в силу чего уменьшение размера штрафа допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, принципа соразмерности, также необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон. В части взыскания компенсации морального вреда, ответчик полагает, что суду истцом не представлены документы, подтверждающие разумность размера данного требования, то есть его соответствие тем нравственным и физическим страданиям, которые он в действительности испытал, в связи с чем размер компенсации морального вреда не может превышать 500 руб. В части взыскания расходов на досудебную экспертизу в размере 30 000 руб., полагает завышенным, поскольку на рынке Красноярска цены ниже, квартира однокомнатная, площадью 33 кв.м. с учетом балкона, судебная практика идет по пути снижения судебных расходов на экспертизу до разумных пределов, в связи с чем просила снизить до разумных пределов. В части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг считает, что исходя из сложности и категории дел о защите прав потребителей не требующего доказывания со стороны истца, бремя доказывания лежит на ответчике, в связи с чем стоимость составления искового заявления, как услуги представителя завышены, расходы на оплату услуг представителя и на оплату услуг за оформление доверенности просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица – ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Сройснаб», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО СК «Артика» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.10.2016 между АО «Фирма «Культбытстрой» (ранее организационно-правовая форма ЗАО) и Кравчук Р.П. был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома №, инженерное обеспечение по строительному адресу: <адрес> (строительный адрес) и передаче Кравчук Р.П. после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры №№ (строительный номер), общей проектной площадью 34,5 кв.м. (с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной в вышеуказанном жилом доме (л.д. 8-9). Цена договора составила 1 552 500 руб.

Согласно п. 6.1 Договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора; проектной документации; СТО 45.4-001-2016; СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций.

Застройщик АО «Фирма «Культбытстрой» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на объект долевого строительства – пять лет с момента передачи участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, в ходящее в состав квартиры – три года (п. 6.2 Договора) (л.д. 8).

03.02.2017 объект долевого строительства передан Кравчук Р.П. по акту приема-передачи квартиры № <адрес> (л.д. 10), в связи с чем 04.04.2017 право собственности истца на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 11-12).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения представлено заключение строительно-технической экспертизы качества квартиры №, выполненное ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 80 780 руб. (л.д. 16-25).

06.10.2020 года ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил выплатить в счет возмещения убытков стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ в квартире <адрес> в размере 80 780,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д.26,27,28).

Однако, спор в досудебном порядке урегулирован не был.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.03.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ» (л.д. 87-88).

Согласно экспертному заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от 14.05.2021 (л.д. 104-125) в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, оконных, балконных, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве с учетом СТО № 45.4-001-2016, а также иных обязательных требований, перечень которых представлен в столбце 1 таблицы 1 данного заключения. Причина появления трещин на стенах и потолке – усадка здания. Причина остальных выявленных недостатков – нарушения технология при проведении строительных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 42 177,59 руб. (л.д. 111-113).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от 14.05.2021, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии истца. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 42 177 рублей 59 копеек.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ответчик добровольно произвел оплату в размере 42 177 рублей 59 копеек на расчетный счет истца Кравчук Р.П. в счет возмещения стоимости устранения недостатков, что подтверждается копией платежного поручения от 23.11.2021 № (л.д. 172), в связи с чем указанное требование в обозначенной сумме является исполненным.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

01.10.2020 истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 26,27,28). Претензия получена ответчиком 06.10.2020, что не оспаривалось ответчиком. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 16.10.2020, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 17.10.2020 по 18.11.2021 (период заявленный истцом) за 397 дней, исходя из следующего расчета: 42 177,59 руб.*1%*397 дней=167 445,03 руб., однако, истец ограничил размер неустойки суммой 42 177,59 руб.

Определяя неустойку за период с 17.10.2020 по 23.11.2021 (день исполнения обязательства ответчиком), размер неустойки следует исчислять в следующем порядке: 42 177,59 руб.*1%*403 дней = 169 975,69 руб., однако, истец ограничил размер неустойки суммой 42 177,59 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 42 177 рублей 59 копеек явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 4 000 рублей.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 588,80 руб. ((42177,59руб. + 4000 руб. + 1000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма «Культбытстрой» штрафа до 4 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом Кравчук Р.П. оплачено 30 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому чеку № от 21.08.2020 (л.д. 15). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований Кравчук Р.П. о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 16.09.2020 истцом было уплачено 1 900 руб. (л.д. 6). Доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительно-монтажных работ по принадлежащим истцу объектам недвижимого имущества по адресам: <адрес>, а также взыскания неустоек, штрафов и компенсаций, в связи с чем суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 900 рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в судах общей юрисдикции первой инстанции г. Красноярска, в Красноярском краевом суде по гражданскому делу по иску Кравчук Р.П. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскания расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и иных вытекающих требований, а именно: за консультацию, досудебную подготовку, предварительное изучение и анализ обстоятельств дела, выработку правовой позиции, за составление и направление претензии, искового заявления, представления интересов в судах общей юрисдикции, за подготовку апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости), представление интересов в судебных заседаниях в Красноярском краевом суде (при необходимости), получении исполнительного листа, предъявлении его в ФССП РФ в размере 15 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19.08.2020 (л.д. 14), договором возмездного оказания юридических услуг № № от 19.08.2020 (л.д. 13).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ФБУ «Красноярский ЦСМ» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ». При этом ответчик АО «Фирма «Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 40 404 рублей (л.д. 101).

При таких обстоятельствах, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 40 404 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 204,93 руб. (1 904,93 руб. (439,60 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 42 177,59 руб. *30%)+ 1 465,33 руб. (42 177,59 руб. за требование о взыскании неустойки)) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравчук Романа Петровича к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Кравчук Романа Петровича стоимость устранения недостатков квартиры в размере 42 177 руб. 59 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., а всего 98 077 (девяносто восемь тысяч семьдесят семь) рублей 59 копеек.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Кравчук Романа Петровича стоимости устранения недостатков квартиры в размере 42 177 рублей 59 копеек считать исполненным, принудительному исполнению не обращать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кравчук Романа Петровича к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 204 (две тысячи двести четыре) рубля 93 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 404 (сорок тысяч четыреста четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2021 года.

Судья                                        О.А. Милуш