Решение от 22.06.2016 по делу № 2-3674/2016 от 06.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Региональной службе по тарифам <адрес>- Югры об отмене решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов об отказе в замещении должности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Региональной службе по тарифам <адрес>- Югры об отмене решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов об отказе в замещении должности, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на увольнение по собственному желанию с должности начальника отдела регулирования тарифов в коммунальном комплексе Управления регулирования и контроля тарифов в коммунальном комплексе Региональной службы по тарифам <адрес> – Югры в связи с переездом в другой город. Этим же числом истцом направлено обращение в адрес Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих <адрес> – Югры и урегулированию конфликта интересов Региональной службы по тарифам <адрес>- Югры о даче согласия на замещение должности ведущего специалиста Планово-экономического отдела Управления экономики и планирования Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ», находящегося в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило электронное письмо об отказе Комиссии в замещении вышеуказанной должности, так как отдельные функции по государственному управлению этой организации входили в должностные обязанности истца. Комиссия принимала решение без участия истца в связи с отсутствием в <адрес>. С данным решение истец не согласна по следующим основаниям: Комиссией нарушен срок рассмотрения обращения; ответчиком нарушены порядок и срок предоставления выписки из решения Комиссии; из выписки из решения Комиссии отсутствуют сведения о членах Комиссии и иных лицах, присутствовавших на заседании Комиссии; в принятом отказе Комиссии отсутствует мотивировочная часть и т.д.

В связи с чем, истец просит отменить решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замещении должности ведущего специалиста планово-экономического отдела Управления экономики и планирования Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» по причине его необоснованности и в связи с имеющимися нарушениями процедуры рассмотрения обращения.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивают на удовлетворении исковых требований, просят их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика в удовлетворении исковых требований ФИО1 просят отказать, заявили о пропуске срока обращения истца в суд с исковыми требованиями, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО2 замещала должность начальника отдела регулирования тарифов в коммунальном комплексе Управления регулирования и контроля тарифов в коммунальном комплексе Региональной службы по тарифам <адрес> – Югры и была уволена из Службы ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с письменным обращением о даче согласия на замещение должности ведущего специалиста Планово-экономического отдела Управления экономики и планирования Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ».

В исковом заявлении ФИО2 ссылается на нарушение срока рассмотрения ее обращения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12 Федерального закона №273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции», в соответствии с которой Комиссия обязана рассмотреть письменное обращение гражданина о даче согласия на замещение на условиях трудового договора должности в организации и (или) на выполнение в данной организации работ (оказание данной организации услуг) на условиях гражданско-правового договора в течение семи дней со дня поступления указанного обращения в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, и о принятом решении направить гражданину письменное уведомление в течение одного рабочего дня и уведомить его устно в течение трех рабочих дней.

В соответствии с пунктом 5 приложения 2 к Постановлению № в течение двух рабочих дней обращение ФИО1 было представлено председателю Комиссии, которым ДД.ММ.ГГГГ заседание Комиссии было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 12 Федерального закона №273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции» и в пределах установленного срока. Так же в установленном порядке ФИО2 была уведомлена о принятом Комиссией решении.

Согласно части 3.1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Гражданин, замещавший должность гражданской службы, включенную в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с гражданской службы не вправе без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работу (оказывать данной организации услуги) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего. Согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные нормы закреплены в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и в части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что ФИО2 замещала должность, относящуюся к категории «Руководители» главной группы должностей.

В должностные обязанности ФИО1 согласно представленной в материалы дела должностного регламента входили организация и контроль работы отдела при проведении экспертизы предложений об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, работа по осуществлению регионального государственного контроля (надзора), проведение плановых и внеплановых проверок, выдача предписаний юридическим лицам, составление протоколов об административных правонарушениях при нарушениях законодательства в сфере ценообразования и государственного регулирования тарифов.

Комиссии на рассмотрение была предоставлена информация, что ФИО2 в течение 2015 года неоднократно проводила экспертизу по обращениям Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения. Соответственно представленными материалами дела подтверждено, что ФИО2 осуществляла отдельные функции по государственному управлению в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ».

Доводы истца о том, что тарифы утверждались на правлении, ей не совершалось каких-либо противозаконных действий, не оказывалось преимуществ, не принимала участие в проверках в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» не являются в данном случае юридически значимыми при принятии решения Комиссией.

Фактически истец замещала должность начальника отдела регулирования тарифов в коммунальном комплексе Управления регулирования и контроля тарифов в коммунальном комплексе Региональной службы по тарифам <адрес> – Югры и взаимодействовала с Обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ», в настоящее время выполнение ФИО1 должностных обязанностей ведущего специалиста Планово-экономического отдела Управления экономики и планирования Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» может повлечь за собой конфликт интересов и повлиять в дальнейшем на исполнение обязанностей гражданских служащих Управления регулирования и контроля тарифов в коммунальном комплексе Региональной службы по тарифам <адрес> – Югры.

Разрешая требования по существу, суд руководствуется частью 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», из которой следует, что конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

С учетом исследования всех представленных в судебное заседание доказательств, суд пришел к выводу о том, что выводы Комиссии мотивированы, соответствуют требованиям антикоррупционного и законодательства о государственной гражданской службе.

Кроме того, стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенных прав ФИО1

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений, возникших ранее между истцом и ответчиком.

Истец уведомление об отказе в замещении должности ведущего специалиста Планово-экономического отдела Управления экономики и планирования Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» получила ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в суд с исковым заявлением об отмене решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов об отказе в замещении должности ДД.ММ.ГГГГ - за пределами срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Сторона истца в судебном заседании в обоснование заявленного стороной ответчика пропуска срока исковой давности уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не привела, указав на занятость в рабочее время, переезд в другой город на новое место жительства и болезнь ребенка. В период болезни ребенка истец не находилась на стационарном лечении, поэтому представить доказательств невозможности по уважительным причинам обратится в суд не может.

Истечение давностного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Региональной службе по тарифам <адрес>- Югры об отмене решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в Региональной службе по тарифам <адрес>- Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в замещении должности ведущего специалиста планово-экономического отдела Управления экономики и планирования Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, в связи с чем, оснований взыскания с ФИО1 сумм государственной пошлины нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░>- ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░>- ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░>-░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.