Решение по делу № 22-3465/2017 от 15.06.2017

Судья Таирова Е.С. Дело № 22-3465/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Андриянова Ю.В.,

судей Васильева А.П., Фаленчи А.В.,

при секретаре судебного заседания Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

осужденного Ахметгалиева Р.В., его защитника – адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение адвоката № 524 и ордер № 475 от 10 июля 2017 года,

осужденного Гладких Е.Э., его защитника – адвоката Огнева В.Л., представившего удостоверение адвоката № 1877 и ордер № 516 от 10 июля 2017 года,

осужденного Бурдина С.В., его защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение адвоката № 1631 и ордер № 521 от 10 июля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Когтевой И.В. в интересах осужденного Бурдина С.В., осужденных Ахметгалиева Р.В. и Бурдина С.В. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 марта 2017 года, которым

Ахметгалиев Руслан Владимирович, родившийся ... в ..., проживающий в ..., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гладких Евгений Эдуардович, родившийся ... в ..., проживающий в ..., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Бурдин Степан Валентинович, родившийся ... в ..., зарегистрированный в ..., ..., судимый 19.05.2004 приговором Пожарского районного суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; 16.08.2004 приговором Пожарского районного суда по п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. ст. 74, 70 УК РФ, по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района от 14.04.2004, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 3 дня постановлением Спасского районного суда Приморского края от 03.03.2006; 25.06.2007 приговором Пожарского районного суда по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 166, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158, ст. ст. 79, 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из исправительной колонии по отбытию срока 16.10.2015,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 314¹ УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Андриянова Ю.В., пояснения осужденных Ахметгалиева Р.В., Гладких Е.В., Бурдина С.В. (принимавших участие в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи), их защитников – адвокатов Майкова Г.А., Огнева В.Л., Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметгалиев, Гладких и Бурдин осуждены за разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Бурдин также осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены 28 декабря 2015 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Когтева И.В. в интересах осужденного Бурдина указывает, что считает приговор незаконным.

Бурдин не признал вину в совершении разбоя, поскольку потерпевший ФИО26 добровольно передал ему свой мотоцикл, корыстного мотива у осужденного не было. На это, по мнению защиты, указывает то обстоятельство, что Бурдин хранил мотоцикл в подъезде дома, а в дальнейшем не заботился о его сохранности. Это утверждение также подтверждается показаниями самого потерпевшего, который показал, что Бурдин предлагал поменять мотоцикл на наркотики. В ходе встречи Бурдина с ФИО27, Ахметгалиев и Гладких не знали о цели своего присутствия, что исключает предварительный сговор на совершение преступления. Оспаривает наличие квалифицирующих признаков разбоя в действиях Бурдина. Удары потерпевшему в лицо были нанесены не с целью завладения его имуществом. Считает, что действия Бурдина надлежит квалифицировать как самоуправство. Место жительства Бурдин оставил не с целью уклонения от административного надзора, имел намерение вернуться. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314¹ УК РФ. Считает, что исключение судом квалифицирующего признака «применение предмета, используемого в качестве оружия», исключает наличие признака «угроза применение насилия, опасного для жизни и здоровья». Полагает, что действия Бурдина должны квалифицироваться по ст. 161 УК РФ.

Осужденный Ахметгалиев в своей апелляционной жалобе просит изменить приговор, назначив ему условное лишение свободы. Считает приговор чрезмерно суровым, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе осужденный Бурдин просит приговор отменить. Указывает, что суд исключил применение при нападении ружья, как недопустимое доказательство. Суд не выяснил причины, по которым подсудимые изменили свои показания. Суд не дал оценку явки с повинной. Считает, что его действия образуют состав преступления «грабеж». Не учтено в качестве смягчающего обстоятельство заболевание туберкулезом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденных в совершении разбойного нападения на ФИО20 с целью завладения находящимся в его распоряжении мотоциклом Yamaha, принадлежащим ФИО12, подтверждается показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений, причиненных ФИО28 в ходе нападения.

Достоверность показаний ФИО29 об обстоятельствах совершенного на него нападения, подтверждена показаниями свидетеля ФИО13, который показал, что Бурдин, будучи вооруженным предметом, похожим на самодельное огнестрельное оружие, напоминающее пистолет с деревянной рукояткой, выдвигал потерпевшему требования о передаче ему денег. Позднее этой же ночью ФИО30 попросил отвезти его в полицию, поскольку его ограбили.

Свидетель ФИО14 показал, что в автомашине, которую использовали осужденные, между ними и ФИО31 состоялся разговор о продаже мотоцикла. При этом Бурдин бил потерпевшего рукой в голову, а Гладких направлял на него предмет, похожий на обрез. Немного позднее потерпевший передал Бурдину, Ахметгалиеву и Гладких мотоцикл, который сняли с грузовика.

Указанный мотоцикл был обнаружен и изъят под лестницей в подъезде дома, где проживал Бурдин (...).

Кроме того, суд первой инстанции обосновал свои выводы, изложенные в приговоре, показаниями осужденных Ахметгалиева и Гладких, данных ими на допросах в ходе досудебной стадии производства по делу. При этом в приговоре убедительно мотивировано, почему суд отверг показания подсудимых, данные в судебном заседании, и принял во внимание их показания и явки с повинной, полученные следователем.

В оглашенных показаниях Ахметгалиев и Гладких пояснили, что Бурдин предложил им соучаствовать в хищении мотоцикла у ФИО32. Согласно состоявшейся договоренности Гладких в ходе разговора с потерпевшим должен был угрожать тому обрезом ружья.

В ночь на 28 декабря 2015 года, находясь в машине вместе с осужденными, ФИО33 был избит Бурдиным и Ахметгалиевым, а Гладких угрожал ему обрезом. После этого они завладели мотоциклом, документами на него и ключом от зажигания.

Проверив изложенные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для признания их недопустимыми, поскольку все они, в том числе и показания обвиняемых Ахметгалиева и Гладких, были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, данных о применении к обвиняемым недозволенных методов ведения следствия в деле не имеется.

Изложенная совокупность доказательств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о виновности Бурдина, Ахметгалиева и Гладких и правильно квалифицировать их действия как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доводы защиты о том, что в действиях виновных содержатся признаки преступлений «самоуправство» или «грабеж», судебная коллегия отвергает по следующим основаниям.

В противоречие доводам апелляционных жалоб о неверной квалификации действий осужденных, судебная коллегия полагает, что исключение из обвинения квалифицирующего признака «применение предмета, используемого в качестве оружия», не исключает квалификации действий виновных как разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Как установил суд первой инстанции, в ходе нападения Гладких угрожал ФИО34 предметом, похожим на огнестрельное оружие, высказывая при этом угрозу отстрелить ноги. С учетом обстановки на месте происшествия, агрессивного поведения нападавших, которые избивали потерпевшего, высказанная угроза представлялась реальной для ФИО35. Интенсивность примененного осужденными физического и психологического насилия, позволила им добиться цели нападения – завладеть мотоциклом.

Доводы защиты о том, что Бурдин и его соучастники действовали по отношению к ФИО36 из мести за его причастность к сбыту наркотиков, представляются явно надуманными, так как не подтверждаются исследованными доказательствами.

Как установил суд, ФИО37 не являлся владельцем мотоцикла, а действовал в интересах ФИО38, рассчитывая на вознаграждение за посредничество в продаже техники. В ходе нападения, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей ФИО39 и ФИО40, виновные преследовали единственную цель – завладение мотоциклом и деньгами ФИО41 в сумме 20000 рублей, то есть действовали из корыстных побуждений.

При достоверно установленных судом обстоятельствах происшествия, утверждение стороны защиты о добровольности передачи ФИО42 мотоцикла виновным представляется явно надуманным.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка причинам, по которым подсудимые изменили свои показания в ходе судебного следствия, а также содержанию исполненным ими явок с повинной. Правильность выводов суда первой инстанции на этот счет у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия находит доказанными обстоятельства инкриминированного Бурдину преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314¹ УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Как следует из материалов уголовного дела, решением Спасского районного суда Приморского края от 11 сентября 2015 года в отношении Бурдина установлен административный надзор на 3 года и определен ряд ограничений на свободное передвижение.

Поскольку Бурдин местом своего жительства выбрал ... в ..., он находился под надзором сотрудников отдела полиции по Первомайскому району г. Владивостока (ОП № 2).

После совершения в ночь на 28 декабря 2015 года разбойного нападения на ФИО43, Бурдин без разрешения соответствующих должностных лиц полиции убыл с определенного им постоянного места жительства в неизвестном направлении и был задержан лишь 24 января 2016 года в результате проводимых полицией розыскных мероприятий.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО15, ФИО16 и ФИО17, а также исследованными судом документами.

Судебная коллегия не может разделить доводы авторов апелляционных жалоб о том, что покидая место жительства, Бурдин не имел целью уклониться от административного надзора, поскольку осужденный, в случае необходимости, имел реальную возможность получить разрешение на выезд, обратившись к соответствующему должностному лицу полиции. Вместо этого, зная о том, что потерпевший ФИО44 обратился с заявлением о совершенном в отношении него накануне преступлении, умышленно нарушил условия административного надзора, определенные решением суда, и 28 декабря 2015 года выехал с постоянного места жительства в неизвестном направлении.

Назначая виновным наказание, суд первой инстанции учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бурдина, Ахметгалиева и Гладких исполненные им явки с повинной, состояние здоровья Бурдина (туберкулез), состояние здоровья матери Ахметгалиева. Обстоятельством, отягчающим наказание Бурдина, суд обоснованно признал опасный рецидив.

Таким образом, судом при назначении наказания учтены все те обстоятельства, на которые в своих апелляционных жалобах ссылаются осужденные и защитник.

В приговоре судом сделан правильный вывод об отсутствии возможности назначения осужденным иного наказания, кроме лишения свободы в рамках санкции инкриминированных преступлений. Решения суда по этому поводу подробно мотивировано. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенных наказаний.

Каких-либо нарушений процедуры рассмотрения уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 марта 2017 года в отношении Ахметгалиева Руслана Владимировича, Гладких Евгения Эдуардовича, Бурдина Степана Валентиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Ахметгалиева Р.В., Бурдина С.В., а также адвоката Когтевой И.В. в интересах осужденного Бурдина С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андриянов

Судьи А.П. Васильев

А.В. Фаленчи

СПРАВКА: Ахметгалиев Р.В. и Гладких Е.Э. содержатся в

СИЗО-..., Бурдин С.В. – в СИЗО-... ГУФСИН России

по Приморскому краю