Решение по делу № 22-503/2024 от 02.04.2024

    31RS0020-01-2023-006779-58                                                                                                                                                                      22-503/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                              22 апреля 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

судей: Федоровской Е.В., Сапельник С.Н.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием:

осужденного Симонова В.В. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Немцевой Н.И.,

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного Симонова В.В. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 февраля 2024 года, которым

Симонов Василий Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1) приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.08.2004 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 8 лет, освобожден 25.01.2010 года на основании постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 13.01.2010 года условно – досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 19 дней;

2) приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.05.2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 10 лет, постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 06.11.2013 года назначено наказание в виде лишения свободы на 9 лет 11 месяцев, освобожден 02.04.2019 года на основании постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.03.2019 года условно – досрочно на оставшийся не отбытый срок;

3) приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 25.11.2021 года по ст. 116 УК РФ к ограничению свободы на 11 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Белгородской области от 23.09.2022 не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на 1 месяц, наказание отбыто 21.10.2022 года,

    осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на девять лет шесть месяцев в ИК особого режима.

    Мера пресечения Симонову В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Симонову В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Симонова В.В. с 04.07.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК особого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен. С Симонова В.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Приговором суда распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явился потерпевший Потерпевший №1, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ, с учетом мнения сторон, материалы дела рассмотрены в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления: осужденного Симонова В.В. и его защитника - адвоката Немцевой Н.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бессарабенко Е.Г., просившей об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Симонов В.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 03 июля 2023 года в г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Симонов В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает о недоказанности своей вины в инкриминируемом деянии, полагает, что выводы суда об обратном основаны на предположениях. Излагает версию о том, что он нанес потерпевшему всего один удар в лицо, с целью успокоить его и предотвратить развитие конфликта между потерпевшим и неустановленным лицом. Потерпевший в тот момент вел себя агрессивно, схватился за нож, поэтому действия Симонова В.В. были вызваны крайней необходимостью. Кольцо потерпевшего не брал, давно знал о наличии у Потерпевший №1 данного кольца, но никогда не предпринимал попыток завладеть им. О нападении на Потерпевший №1 с неустановленным лицом не договаривался, такой возможности не имел, т.к. их общение происходило в присутствии Потерпевший №1 Полагает, что потерпевший пришел к выводу о наличии такой договоренности, поскольку Симонов В.В. в вежливой форме попросил у него дать примерить кольцо неустановленному лицу. Считает, что потерпевший необоснованно, со слов следователя связывает между собой два события - драку с неустановленным лицом и пропажу серебряного кольца. Допускает, что телесные повреждения Потерпевший №1 мог причинить неизвестный мужчина. Обращает внимание, что показания Потерпевший №1 на следствии были непоследовательны и противоречивы, первоначально потерпевший утверждал, что не помнил событий того дня, не помнил места, откуда был доставлен в больницу. В какой-то момент потерпевший говорил, что его избил и забрал кольцо неизвестный мужчина, а с Симоновым В.В. у него никаких конфликтов не было. В показаниях от 01 декабря 2023 года потерпевший утверждал, что Симонов В.В. нанес ему всего один удар по лицу. Первоначально сообщал, что вместе с кольцом у него были похищены и деньги, но затем нашел их у себя в кармане. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 также давали непоследовательные показания, неоднократно изменяли их, поэтому показания потерпевшего и данных свидетелей не могли быть положены в основу приговора. Считает, что обвинительное заключение неконкретно, в нем не указано точное число участников конфликта. Обращает внимание на показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 (хозяев квартиры, где было обнаружено похищенное у Потерпевший №1 кольцо) о том, что Симонов В.В. данное кольцо к ним домой не приносил. Отмечает, что кольцо не представляло значительной материальной ценности, в квартиру свидетелей его мог принести кто угодно. Полагает, что по делу не было установлено, какие именно повреждения ребер образовались у потерпевшего до, а какие - во время конфликта. В заключении судебно-медицинского эксперта в этой части имеются неясности, требующие устранения путем допроса экспертов. Не согласен с тем, что в качестве отягчающего обстоятельства в обвинительном заключении указано «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения». Утверждает, что следствие велось с применением недозволенных методов, на него оказывалось моральное воздействие. О факте такого давления свидетельствуют показания Свидетель №2, изменения свидетелями и потерпевшими показаний на стадии судебного следствия. Считает, что суд не принял во внимание наличие у Симонова В.В. хронического шизофренического синдрома, которым он страдает с детства. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о примирении с потерпевшим и о вызове экспертов в судебное заседание. Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, либо возвратить дело прокурору.

Государственный обвинитель Черных В.А. и потерпевший Потерпевший №1 принесли возражения на апелляционную жалобу, в которых считают приведенные в ней доводы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Симонова В.В. указанным требованиям соответствует в полной мере.

    Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

    Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Все ходатайства, заявленные участниками процесса (в т.ч. ходатайство о примирении), разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Симонова В.В. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору основан на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, эти выводы изложены в приговоре, а принятое решение мотивировано.

Данный вывод подтверждается:

- показаниями Симонова В.В. о том, что он 23.07.2023 года совместно с Потерпевший №1 и неустановленным лицом распивал спиртное дома у Потерпевший №1. В какой-то момент попросил у потерпевшего дать примерить кольцо, но тот отказался. Из-за этого начался конфликт. Чтобы успокоить потерпевшего Симонов В.В. нанес ему удар в лицо;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 03.07.2023 года он употреблял спиртное вместе с ФИО1 у себя дома - в комнате № <адрес>. Когда алкоголь закончился, они с Симоновым В.В. пошли в магазин, чтобы купить еще. В магазине встретили мужчину по имени ФИО4, вместе с ним вернулись домой и продолжили распитие спиртного. На пальце Потерпевший №1 было надето серебряное

кольцо. В какой-то момент, он вышел из комнаты и услышал, как стоявшие на расстоянии около метра от него Симонов В.В. и ФИО4 о чем-то шептались. Далее Симонов В.В. потребовал отдать ему свое кольцо, на что он отказался. ФИО4 сказал отдать кольцо по-хорошему, если не хочет, чтобы было по-плохому, на что он также отказался, восприняв такие слова как угрозу насилия в отношении него. После этого ФИО4 кулаками нанес ему пять ударов в область грудной клетки, он ощутил боль, а Симонов В.В. снова потребовал отдать кольцо, Потерпевший №1 не подчинился данному требованию. Тогда Симонов В.В. нанес ему удар кулаком по лицу, он снова почувствовал боль. ФИО4 нанес ему 3 удара кулаками по лицу, от ударов он упал. Затем они вдвоем снова сказали, чтобы он отдал им кольцо, на что он, опасаясь, что они продолжат его бить, снял с пальца кольцо и отдал его Симонову В.В., который сказал, что кольцо ему не подходит по размеру, маленькое для него. Потерпевший №1 потребовал, чтобы нападавшие ушли, хотел уйти сам, чтобы позвать на помощь, но тут почувствовал два удара в область головы сзади по затылку, которые нанес ФИО4, от ударов он упал на живот. Справа от него был ФИО4, а слева – Симонов В.В., он почувствовал, как со стороны, где был ФИО4, его дважды ударил ногами по грудной клетке, а со стороны, где был Симонов В.В. - один удар ногой по грудной клетке, от ударов была боль, он потерял сознание, в больнице, куда его доставили, перенес операцию, «скорую помощь» для него вызвали соседи. Похищенное кольцо ему возвращено следователем;

- показаниями Свидетель №3 (фельдшера ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи») который подтвердил, что 03.07.2023 года прибыл по вызову к Потерпевший №1, у которого были признаки травмы головы и сотрясения головного мозга, на лбу были следы крови, он пытался что-то рассказать, но не мог из-за своего состояния, было принято решение о его госпитализации в больницу, куда он и был доставлен;

- показаниями Свидетель №1, согласно которым 03.07.2023 года к ним с Свидетель №2 пришел в гости пришел знакомый Симонов В.В., они стали распивать спиртное, которое принес подсудимый. Симонов В.В. показал ему на безымянном пальце серебряное кольцо, которое было ему мало. Симонов В.В. снял кольцо и оставил на стол в квартире Свидетель №2;

- показаниями Свидетель №2, согласно которым 03.07.2023 года в дневное время она находилась по месту жительства с Свидетель №1, где они распивали спиртное, когда к ней в гости пришел Симонов В.В. вместе с ранее ей незнакомым мужчиной, которого она видела впервые, они стали распивать алкоголь. Во время распития спиртного Симонов В.В. достал серебряное кольцо, которое Симонов, Свидетель №1 и незнакомый мужчина мерили. Примерно через 1-2 часа Симонов В.В., Свидетель №1 и незнакомый мужчина ушли. Она не видела, куда они положили кольцо. На следующий день в утреннее время она обнаружила серебряное кольцо, которое принес Симонов В.В., в своей комнате. В последующем данное кольцо было у нее изъято сотрудниками полиции;

- показаниями Свидетель №4 (сожительницы осужденного), согласно которым 03.07.2023 года Симонов В.В. пришел домой с запахом алкоголя и рассказал, что у Потерпевший №1 произошел конфликт с ФИО3 (сожителем Свидетель №2), а он вмешался в конфликт, ударив потерпевшего один раз ладонью, после чего Потерпевший №1 забрала «скорая помощь»;

- сообщением, согласно которому в медучреждение с площадки 7-го этажа <адрес> мужчины с предварительным диагнозом: «<данные изъяты>»;

- заявлением Потерпевший №1 с просьбой провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений;

- протоколом осмотра места происшествия (комнаты Потерпевший №1 на 6-ом этаже <адрес>). В ходе осмотра установлено, на поверхности раковины в санузле обнаружены пятна бурого цвета. На полу возле дивана, на стене за диваном обнаружены пятна бурого цвета. С подоконника, створки окна и зеркала на стене у дивана изъяты 9 следов рук на 9 светлых дактилопленок, упакованы в бумажный конверт, также изъяты марлевый тампон с веществом бурого цвета, упакован в бумажный конверт, 3 стеклянные рюмки, обнаруженные в комнате на обеденном столе, произведено фотографирование;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Свидетель №2 добровольно выдала серебряное кольцо. В судебном заседании потерпевший подтвердил, что именно это кольцо было у него похищено 03.07.2023 года Симоновым В.В. и мужчиной по имени ФИО4;

- результатами осмотра данного кольца в помещении ломбарда ООО «<данные изъяты>» с участием эксперта-оценщика ФИО12 установлено, что указанное кольцо из серебра имеет 925 пробу, масса 3,19 грамма, с вставкой из недрагоценных камней;

- картой вызова «скорой помощи», в которой отражено, что бригада скорой помощи, прибыв по адресу: <адрес>, где на ступеньках бригадой «скорой помощи» обнаружен мужчина с травмой головы. При осмотре установлено, что у него оглушение, алкогольное опьянение, в области лба посередине гематома диаметром 6 см, в затылочной области справа ушибленная рана. Осматриваемый мужчина жалоб не предъявляет из-за тяжести алкогольного опьянения, обстоятельства получения травмы объяснить не может, агрессивен. Мужчина доставлен в лечебное учреждение;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 выявлены:

- подкожная гематома мягких тканей лобной области и параорбитальной (окологлазничной) области справа; ушиб головного мозга средней степени тяжести; субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома в правой лобно-теменной области, которые являются компонентами единой закрытой черепно-мозговой травмы, оцениваются в совокупности, данная закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться в результате и однократного травматического воздействия тупого твердого предмета в лобную и параорбитальную (окологлазничную) области справа, квалифицируется как повлекшая вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня;

- травматический левосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в левой плевральной полости) со сдавлением левого легкого на 1/2 объема; перелом 6 ребра слева по средне-подмышечной линии, со смещением отломков на ширину кортикального слоя, без признаков консолидации, т.е. «свежий», данные повреждения являются компонентами единой закрытой травмы грудной клетки, поэтому оцениваются в совокупности, могли образоваться и от однократного травматического воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область шестого ребра слева по средне-подмышечной линии, за счет травматического левостороннего пневмоторакса являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека;

- переломы 9 и 10 ребер справа по передне-подмышечной линии со смещением отломков более, чем на ширину кортикальной пластинки, без признаков консолидации, т.е. «свежие», данные повреждения могли образоваться и от однократного травматического воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область 9 и 10 ребер справа по передне-подмышечной линии, данные повреждения в совокупности квалифицируются как повлекшие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Все вышеописанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать и 03.07.2023 года;

- другими доказательствами.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть, по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Суд тщательно проверил и обоснованно признал несостоятельной версию стороны защиты о том, что Симонов В.В. нанес потерпевшему всего один удар в лицо, с целью предотвратить дальнейшее развитие конфликта между потерпевшим и неустановленным лицом. Такие утверждения Симонова В.В. и его защитника были полностью опровергнуты совокупностью доказательств по делу, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах разбойного нападения, в котором принимали участие Симонов В.В. и неустановленное лицо по имени ФИО4. Данные показания логичны, подробны, последовательны. Они объективно согласуются с иными материалами дела, в т.ч. с выводами судебно-медицинской экспертизы. Выводы экспертов о наличии у потерпевшего переломов ребер, как справа, так и слева, полностью соответствуют показаниям потерпевшего о том, когда он упал на живот, ФИО4 наносил ему в грудную клетку удары справа, а Симонов В.В.- слева.

Доводы жалобы о том, что Симонов В.В. не вступал в сговор с неустановленным лицом о нападении на потерпевшего, являются неубедительными, с учетом показаний Потерпевший №1, пояснившего, что когда он вышел ненадолго из комнаты, то слышал, как Симонов В.В. и мужчина по имени ФИО4 о чем-то шепчутся.

При этом суд обоснованно отклонил ссылки осужденного и его защитника на объяснение потерпевшего ФИО13, протоколы его допросов и очных ставок на следствии, протокол допроса свидетеля Жариковой в ходе следствия, поскольку правом ходатайствовать об оглашении данных документов в судебном заседании стороны не воспользовались, в связи с чем, данные документы не оглашались и не исследовались. Потерпевший был допрошен в судебном заседании, при этом сторона защиты задавала ему вопросы без каких-либо ограничений. По окончании допроса потерпевшего ходатайств об оглашении его показаний не поступило.

С учетом данных обстоятельств, доводы жалобы о том, что суд оставил без внимания противоречивость и непоследовательность показаний потерпевшего, судебная коллегия считает несостоятельными.

Не имеется оснований соглашаться и с доводами жалобы о неверной оценке показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2. Суд правильно признал достоверными и положил в основу приговора показания данных свидетелей на предварительном следствии, поскольку перед началом допросов и очной ставки им были разъяснены процессуальные права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, никаких замечаний к протоколам следственных действий от них не поступило, протоколы были прочитаны ими лично и удостоверены подписями. Показания, как Свидетель №1, так и Свидетель №2 на следствии согласуются с показаниями потерпевшего и иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, показания в ходе следствия ими были даны спустя непродолжительное время после происходивших событий – в июле, сентябре и октябре 2023 года.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлены объективные данные, которые позволили бы считать, что показания Свидетель №1 и Свидетель №2 давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо свидетели вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколах допросов. При этом, и Свидетель №1, и Свидетель №2 подтвердили, что на них никто незаконного воздействия при допросах и очной ставке не оказывал.

Показания Свидетель №1 и Свидетель №2 в суде суд верно расценил как недостоверные, принимая во внимание, что они оба являются знакомыми подсудимого, Свидетель №2 сообщила о наличии дружеских отношений между ней и Симоновым В.В., что свидетельствует о ее намерении помочь Симонову В.В. уйти от ответственности за содеянное или же смягчить таковую.

Заявление осужденного о противоправных действиях сотрудников полиции было предметом проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 08.02.2024 года старшим следователем СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. ст. 286 УК РФ.

Несогласие осуждённого с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, с учетом вышеизложенного, не может свидетельствовать об их неправдивости либо недопустимости их в качестве доказательств по делу.

Довод жалобы о наличии неясностей в выводах судебно-медицинской экспертизы является несостоятельным, поскольку он основан на неверном понимании выводов эксперта. Данное заключение выполнено компетентными лицами, научно обосновано, правильность его выводов сомнений не вызывает. Каких-либо неясных, двусмысленных и противоречивых формулировок заключение не содержит. У Потерпевший №1 диагностированы «свежие» (т.е. без признаков консолидации) переломы: 6-го ребра слева по средне-подмышечной линии, а также «свежие» переломы 9 и 10 ребер справа. Образование данных повреждений не исключается 03.07.2023 г. Диагноз «перелом верхней трети тела грудины» (на который обращает внимание осужденный) не подтвержден, и осужденному не инкриминировался. Выявленный «застарелый» консолидированный (т.е. сросшийся) перелом 10 ребра слева к обстоятельствам травмы от 03.07.2023 г. отношения также не имеет. Поскольку заключение эксперта не требовало дополнительных разъяснений, суд обоснованно не усмотрел необходимости в допросе экспертов и отказал в удовлетворении такого ходатайства.

Не имеется оснований соглашаться и с доводами жалобы о том, что обвинительное заключение составлено неконкретно. Обвинительное заключение в отношении Симонова В.В. в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность постановления приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства в приговоре приводятся.

    Установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Обоснование юридической оценки действий осужденного в приговоре приводится, судебная коллегия с ним согласна.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать, в том числе такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В ходе судебного разбирательства также было установлено, что неустановленное лицо высказывало в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья («отдай кольцо по-хорошему, если не хочешь, чтобы было по-плохому»), которую потерпевший, с учетом сложившейся угрожающей обстановки, считал реальной.

О совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют те обстоятельства, что Симонов В.В. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достигли общей договоренности на совершение разбоя, действовали совместно и согласованно, в соответствии с отведенной каждому из них ролью в со исполнительстве данного преступления. Их совместные и согласованные действия взаимно дополняли друг друга, способствовали достижению общих целей и совершению этого преступления, были очевидными для них самих и для потерпевшего.

Наказание Симонову В.В. правильно назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд учел, что Симонов В.В. совершил особо тяжкое преступление против собственности и здоровья человека.

Симонов В.В. ранее судим за особо тяжкие преступления и преступление небольшой тяжести, по месту прежнего отбывания наказания исправительным учреждением характеризовался положительно, за период содержания в следственном изоляторе к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений и взысканий не имел, к администрации учреждения относится лояльно, группы инвалидности не имеет, в настоящее время на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, признавался комиссией ограниченно годным к военной службе, по месту регистрации жалоб от соседей на Симонова В.В. не поступало, по сведениям участкового уполномоченного полиции Симонов В.В. по месту жительства иногда злоупотребляет спиртным, периодически нарушает общественный порядок.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Симонова В.В., признаны наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья его, его близких родственников и гражданской супруги.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Симонова В.В., является рецидив преступлений. Поскольку Симонов В.В. ранее судим за особо тяжкие преступления и вновь совершил преступление данной категории, суд верно признал данный рецидив особо опасным.

    Доводы жалобы о том, что в обвинительном заключении неверно указано на наличие отягчающего обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не вступают в противоречие с выводами суда, не признавшего данное обстоятельство в качестве отягчающего. Доводы осужденного о том, что он не находился во время происходивших событий в состоянии алкогольного опьянения, суд верно отклонил, поскольку из исследованных доказательств следует, что незадолго до совершения преступления Симонов В.В. употреблял спиртное (водку), был в нетрезвом состоянии, о чем сообщил суду потерпевший, факт совместного распития спиртного не оспаривался и Симоновым. Сожительница осужденного также подтвердила, что по возвращении домой 03.07.2023 года в первой половине дня от Симонова В.В. исходил запах алкоголя.

    Утверждения осужденного о том, что суд не принял во внимание наличие у него шизофренического расстройства, не являются обоснованными. При изучении личности осужденного суд исследовал и должным образом учел заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23 августа 2023 года, в котором отражены данные о состоянии здоровья осужденного, начиная с детского возраста, с указанием соответствующих диагнозов. На момент обследования Симонова В.В. было выявлено «Эмоционально <данные изъяты>» и «<данные изъяты>». При этом, на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию Симонов В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признал его вменяемым.

При назначении наказания судом не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление осужденного без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность. В приговоре суда также верно указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства. Применение положений ст. 53.1 УК РФ невозможно, т.к. осужденный совершил особо тяжкое преступление.

Принимая во внимание, что Симонов В.В. проявляет явно выраженную склонность к совершению общественно опасных деяний против личности, с учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними нет.

Вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции считает верным и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона. При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены фактические обстоятельства дела, требования ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, характер нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему, характер причиненных ему названных выше телесных повреждений, степень вины осужденного и его имущественное положение, наличие у него ежемесячного дохода с его слов около 30 000 рублей и его возраст (48 лет), наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие кредитных обязательств, а также принцип разумности и справедливости.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно. Вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей разрешены правильно, в соответствии с требованиями закона.

Во вводной части приговора указаны все судимости, имевшиеся у осужденного на момент совершения преступления. Оснований исключать указание на судимость по приговору от 25.11.2021 года (как об этом просил прокурор) не имеется.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 февраля 2024 года в отношении Симонова Василия Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Лицо, подавшее жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

    Председательствующий судья

    Судьи