Решение по делу № 2-2223/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-2223/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием представителя истца Максимова И.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Мухамадеева М.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская ЭнергоСбытовая Компания» к Лавриненко Елене Викторовне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьская ЭнергоСбытовая Компания» (далее ООО «ОЭСК») обратилось в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ от 20.12.2017г.) к Лавриненко Е.В. о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию. Мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №/эл поставки электроэнергии объекта, расположенного по адресу: <адрес> (автомойка, автодуш). В соответствии с условиями договора ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, однако свои обязательства по договору Лавриненко Е.В. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с января 2015 г. по июль 2015 г., у нее образовалась задолженность в сумме 382 680 рублей и пени 285 316 рублей 12 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную выше сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины 10642 рубля.

Представитель истца Максимов И.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных уточненных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. С учетом внесения ответчиком последнего платежа в размере 50 000 рублей, внесенных ответчиком в погашение имеющейся задолженности за полученную электроэнергию, истцом был произведен перерасчет задолженности и пени. Учет потребленной ответчиком энергии производился по прибору учету, установленному на точке присоединения, то есть на границе балансового разграничения ответственности (фидер №). Ранее был установлен прибор учета №, но после аварии был заменен на новый прибор №. Установка ответчиком иного прибора учета для личного контроля потребленной энергии, не имеет значения, поскольку отношения между сторонами регулируются договором №/эл от ДД.ММ.ГГГГ поставки электроэнергии, которым определен, как перечень точек поставок, расчетных приборов, так порядок снятия показаний. Также сторонами произведено разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной принадлежности электрических сетей.

Ответчик Лавриненко Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Мухамадеев М.И., действующий на основании ордера с иском не согласился, поскольку ответчиком был установлен для контроля учет прибора электроэнергии, с которого ежемесячно снимались показания. Оплату полученной электроэнергии Лавриненко Е.В. производила по своему контрольному прибору учета, в большем размере, чем потребляла, поэтому задолженность перед истцом у нее отсутствует. Кроме того, ответчика ни разу не извещали о снятии показания, что прямо предусмотрено договором, заключенным между сторонами. В случае удовлетворения судом требований о взыскании задолженности, ходатайствовал о снижении размера пени в силу ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Региональная сетевая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Директором общества Морозовым М.А. представлены письменные пояснения, в которых указал на то, что ответчик Лавриненко Е.В. с заявлением допуске каких-либо дополнительных учетов прибора в адрес ООО «РСК» не обращалась.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В статье 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг.

Сетевая организация в силу пунктов 14 и 15 Правил N 861 обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплатить эти услуги в размере и сроки, установленные договором.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, указанные в договоре оказания услуг (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Октябрьская Энергосбытовая Компания» (энергосбытовой организацией) и Лавриненко Е.В. (абонентом) заключен договор №/эл, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять поставку электрической энергии, а абонент принял на себя обязательства принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора конечная цена состоит из цены электроэнергии ОАО «Красноярскэнергосбыт» и сбытовой надбавки энергосбытовой организации.

Разделом 5 договора предусмотрены обязанности абонента, а именно: оплачивать электрическую энергию (п. 5.1.1); вести ежесуточный учет потребляемой энергии в прошнурованном, пронумерованном, опломбированном энергосбытовой организацией журнале (п. 5.1.2); до 1 числа представлять энергосбытовой компании показания приборов электроэнергии в письменном виде (п. 5.1.4); ежеквартально подписывать акты сверок расчетов за электроэнергию (п. 5.1.5).

Согласно п. 6.1, п. 6.2., п. 6.3, п. 6.7 договора, абонент должен иметь необходимые приборы учета электроэнергии для расчетов с энергосбытовой организации в соответствии с Постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006 г.. Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами. Количество переданной абоненту электрической энергии определяется в соответствии с показаниями прибора учета, установленного абонентом. Показания приборов учета снимаются представителем энергосбытовой организации первого числа месяца, следующего за расчетным, с участием представителя абонента. В случае неявки представителя абонента, показания принимаются в бесспорном порядке.

Оплата текущего потребления производится абонентом в следующие сроки:

Предварительный платеж до 5 числа текущего месяца в размере 100% договорного объема электропотребления по сложившемуся тарифу последнего расчетного месяца;

Окончательный расчет за прошедший месяц абонент обязан производить до 12 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом сумм произведенных платежей. (п. 7.1. договора).

В случае несвоевременной оплаты электроэнергии абонентом энергосбытовая организация вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 4 дня согласованного срока оплаты. Согласно приложения № к договору №/эл, подписанного сторонами, точка поставки расположена на ТП-10 Ф-3, где расположен счетчик (тип СЕ 303 S 31) №.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Лавриненко Е.В. и ООО «Региональная Сетевая Компания» установлено, что граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей проходит по зажимам крепления кабеля 0,4 кВ в ТП-10, Ф-3,18. Кабельные линии 04,кВ от кабельных наконечников ТП-10 Ф-3, Ф-18 принадлежат Лавриненко Е.В., также ответчику принадлежит счетчик учета № и все внутренние сети 0,4 кВ ее помещения.Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного зам. гл. инженера ООО «РСК» и представителем ООО «Красноярская Энергосбытовая Компания», (абонент Лавриненко Е.В. не явился) следует, что был демонтирован счетчик марки СЕ 303 S 31 №, установлен счетчик марки ЦЭ 680 3ВМ №. Замена вызвана выходом из строя жидкокристаллического табло вывода показаний прибора учета, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела истцом представлены счета фактуры, акты к договору поставки №/эл от ДД.ММ.ГГГГ:

№ за ДД.ММ.ГГГГ – 35064 кВт.ч, на сумму 125 350,03 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ;

№ за ДД.ММ.ГГГГ – 29312 кВт.ч, на сумму 123290,88 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 26912 кВт.ч, на сумму 106 154,49 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 11948 кВт.ч, на сумму 43 497,69 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 8 355,95 кВт.ч, на сумму 26 962,23 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 5 840 кВт.ч, на сумму 18 325,01 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 1668 кВт.ч, на сумму 6 134,61 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ;

Указанные сведения также нашли подтверждение в ведомостях снятия показаний ТП-10 за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2015 г., в том числе абонента Лавриненко (ТП-10 Ф-3 счетчик №), которая при снятии показаний не присутствовала.

За период с апреля 2014 г. по июль 2015 г. истцом и ответчиком Лавриненко Е.В. подписан акт сверки, согласно которого Лавриненко Е.В. было оплачено :

ДД.ММ.ГГГГ – 160 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей. Сумма задолженности составила 432 680,68 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было оплачено за электроэнергию 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ Лавриненко Е.В. в адрес истца направлено письмо с предложенным графиком гашения заложенности в срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом, размер задолженности в указанном письме ею не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярская Энергосбытовая Компания» направило в адрес Лавриненко Е.В. претензию с требованиями о выплате задолженности за поставленную энергию в 432680,68 руб., пени 112 054,62 руб., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору поставки электроэнергии ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Лавриненко Е.В. в спорный период времени являлась потребителем электрической энергии по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, лицом обязанным по ее оплате.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору №/эл от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2015 г. по июль 2015 г. составила 382 680 рублей (432 680,68 руб. – 50 000 руб.), пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 285 316 рублей 12 копеек.

Доводы представителя ответчика об отсутствии задолженности, в связи с внесением ответчиком нерегулярных, но значительных платежей, суд находит не состоятельными, поскольку платежи производились ответчиком в меньшем размере относительно потребленной электроэнергии, доказательств обратного, стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о неправомерности снятия показаний потребленной энергии в отсутствие потребителя, доводами об отсутствии задолженности, поскольку из ведомостей снятия показаний прибора учета абонента Лавриненко прямо следует, что учет производился в точке присоединения, согласно договора № г - ТП-10 Ф-3, со счетчика №, установленного ДД.ММ.ГГГГ взамен демонтированного счетчика марки СЕ 303 S 31 №, указанного в приложении к договору поставки электроэнергии, за подписью ответчика.

Указанные сведения нашли свое подтверждение в пояснениях свидетеля ФИО2, который будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснил, что работает в ООО «РСК» электромонтером, занимается снятием показаний приборов учета в том числе абонента Лавриненко Е.В., расположенного на ТП-10. Показания снимаются раз в месяц (1 числа), все потребители уведомляются о времени проведения по телефону. В телефонном режиме брат ответчика отказывался от присутствия при снятии показаний, ссылаясь на занятость и доверие сотрудниками ООО «РСК». В спорный период времени прибор учета ответчика был исправен, к нему ведется один кабель с автомойки, принадлежащей Лавриненко Е.В..

То обстоятельство, что ответчик не присутствовала при снятии показаний с приборов учета, расположенный на границе разграничения ответственности не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях со сторону энергосбытовой организации, поскольку в соответствии с п. 6.7. договора от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Лавриненко Е.В. ознакомлена, при неявки представителя абонента, показания принимаются им бесспорно.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем извещении Лавриненко Е.В. суд находится не состоятельными, поскольку порядок учета электроэнергии определен сторонами (п. 6.7 договора), а именно 1 числа месяца, следующего за расчетным. Как пояснил свидетель ФИО2 он извещал представителей абонента о снятии показаний, однако, ни Лавриненко ни ее представители на снятие показаний не являлись.

Также суд не находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о наличии у Лавриненко Е.В. контрольного прибора учета, поскольку при заключении договора поставки электроэнергии сторонами определен конкретный номерной прибор учета и его местоположение, в соответствии с которым сторонами производится расчет за потребляемую энергию. Более того, достоверных и допустимых доказательств о наличии контрольного учета прибора, его местоположении и введение его в эксплуатацию стороной ответчика не представлено. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, работающий администратором в автомойке-автодуше ИП ФИО1 пояснил о том, что снимал показания с прибора учета, распложенного на первом этаже, то есть не в точке поставки, установленной сторонами в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «Красноярская Энергосбытовая Компания» о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки электроэнергии №/эл от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2015 г. по июль 2015 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскивает с ответчика в пользу истца, согласно представленного ООО «Красноярская Энергосбытовая Компания» расчета, который суд находит верным, задолженность, образовавшуюся за период с января 2015 г. по июль 2015 г. в сумме 382 680 рублей. При этом в расчете, приведенном в исковом заявлении о сумме задолженности в июле 2015 г. в 43497,69 руб., вместо фактических 6134,61 руб., суд находит опиской, поскольку общая сумма задолженности истцом указана, верно.

Поскольку, обязательства по оплате за электроэнергию ответчиком исполнялись не надлежащим образом, требования истца о взыскании пени также подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера пени, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с ответчика с 285 316,12 руб. до 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 7 826 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственности «Октябрьская Энергосбытовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Лавриненко Елены Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственности «Октябрьская Энергосбытовая компания» задолженность по договору от 01.02.2011 г. в размере 382 680 рублей, пени в размере 80 000 рублей.

Взыскать с Лавриненко Елены Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственности «Октябрьская Энергосбытовая компания» возврат госпошлины 7826 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года